Bonjour,
j'avais écrit cela dans un autre sujet mais qui a plus sa place ici, si ça vous intéresse. (et j'écris à rallonge en ce moment, bon décodage)
https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid252706
>>
Juste une petite remarque vu qu'on en parle en ce moment ici dans un autre sujet, une confusion assez habituelle même par un professionnel par inadvertance, connaissant bien l'effet Hass, l'influence ("sommations") des réflexions primaires qui agrandissent la scène sonore.
"nous avions conseillé l'ajout d'absorbant large bande sur les murs à proximité latérale des pavillons, de façon à réduire en partie les réflexions précoces dans le médium et ainsi obtenir une scène sonore plus large."
Tu voulais sûrement dire de taille plus normale/juste et surtout mieux définie
Pour ceux qui connaitraient peu ou débutant, un peu de réflexions primaires peut être intéressant pour offrir un plus d'ampleur/grandeur utile à la scène sonore pour l'auditeur, mais bien sûr bcp de réflexions primaires agrandissent la scène sonore et la taille (volume) des sons de façon exagérée (non réaliste pour les sons naturels reproduits, ni leurs lieu). A cela il faut rajouter en plus des effets de peigne sur la réponse fréquentielle et un effet de flou de la scène sonore/placements avec des chevauchement de sons (son grossis = "doublés" par leurs réflexions primaires mais mal alignées, sommées, placés... d'où flous, polluants, de tous les aspects du son, du résultat).
L'utilisation des réflexions primaires pour gagner un petite ampleur utile ainsi qu'un petit flou pour uniformisé/lié la scène sonore (les sons et les espaces sonores entre eux pour unité), la rendant plus consistante et parfois plus crédible/réaliste/accessible pour l'auditeur ET chez lui, ce doit être fait de façon raisonnée et judicieuse.
L'auditeur dans sa salle (visuelle et non anéchoïque), son confort auditif dans sa pièce "vraie" pour attention ou projection dans la musique, fait partie intégrante de l'équation repro avec une petite différenciation entre l'écoute hifi, appréciation de l'ensemble d'un ailleurs CHEZ soi POUR soi, comme priorité... et l'écoute critique, appréciation des éléments construisant cet ailleurs, focalisation sur l’ailleurs avec moindre intérêts pour ses propres conditions d'écoute (alors que cela demande plus de traitement) et en réduisant au mieux sa personne, ses sens, sans s'en affranchir, impossible... même avec l'aide mesures et normes (normes spécifiques suivant les objectifs évoqués).
(c'est idem avec le diffus par rajout de salle d'écoute pour l’enveloppement... à chacun de choisir la part de ses conditions/sa salle+soi/son "réel/naturel" d'écoute, suivant ses objectifs, ses besoins, ses sensations. Je rappelle que nous rajoutons une part de chez nous hors de l'enregistrement/oeuvre, non négligeable, c'est un choix personnel, ex d'indication DC distance critique 50% direct/50% diffus... c'est 50% de son pas dans l’œuvre, mais qui sont tout de même du sonore déformés par réflexions des sons de l’œuvre.)
(sacré arbitraire "réflectif" pour la suite vous verrez.... j’espère que "l'ingé transposeur" a anticipé ces rajouts sur les "choix/"quantités" de son mix)
Attention donc à la personnalisation et inversement, à l'impersonnel du résultat... pour son objectif, son désir ou ses sensations personnelles... sachant que l'Audiophile a presque autant d'intérêt pour l'ensemble que se focaliser sur une partie. Ces différences d'approches globales peuvent être exprimer sous la forme d'auditeur-"spectateur" (considéré, enveloppé) recevant/nourri d'une oeuvre/événement transféré chez lui qui l'emporte et de l'autre un auditeur-"acteur" souhaitant s'extraire de son état et conditions (au mieux du possible) pour se plonger dans l’œuvre...
Cela illustre bien aussi que les techniques et des choix techniques qui semblent anodins, voire terre à terre (ex acoustique/réflexions/normes...) ont des raisons/caractères/pratiques bien plus lié au facteur humain qu'ils peuvent paraître, bien loin d'un standard ou d'une uniformité physique... lié audition/technique perçue.
Vu la variété des désirs, attentes, objectifs, approches, système, conditions choisies... d'écoute des auditeurs, on comprend bien le dilemme, les difficultés et tout le savoir-faire nécessaire aux ingés pour transposer sa construction, ses choix, ses équilibres... sans tomber dans un moyenne insipide, non satisfaisante à tous... en interrogeant ses choix de prod suivant la "PART DE CHEZ NOUS" qu'il prend en compte.
Ingé:
- Dois-je privilégier l'ensemble, les liens, le legato à la distinction des sons seuls (définition, séparation)... ici son choix pourrait paraître sans l'auditeur, car l'auditeur fait ce choix IDENTIQUE lui-même ensuite (appréciation et focalisation) mais c'est sans compter sur la salle d'écoute et le flou évoqué (conditions/réflexions), modifiant la définition/séparation, changeant ce rapport ensemble sonore/sons seuls.... dilemme, choix figé.
- Quelle taille d'IMAGE sonore je choisis à la captation ou l'enregistrement final sachant que le résultat, la SCÈNE sonore, sera plus ou moins agrandie, déformée suivant taille/distance système ET par les conditions d'écoute (les réflexions primaires évoquées).......... dilemme, choix figé
... l'ingé a un grand intérêt de vérifier son mix final sur différent systèmes et de différentes tailles car la transposition de "sa" scène sonore (sa construction, ses équilibres complexes/interdépendants) sera modifiée, voire grandement sur certains aspect, par le diffuseur (sa taille/distance/son lieu). Il faut bien comprendre que l'écoute nearfield à ses contraintes, limites et rapports propres, qui ne sont pas transférables ou différemment à une plus grande distance d'écoute, car non proportionnées sur le dimensionnel (scène sonore) et changeant les rapports de biens d'autres aspects du sonore, du résultat.
- Quelle part du diffus/réverb, à la captation (choix micro, couple, distance), à la construction ou pas, voire artificiellement (réverb) dans l'enregistrement final, sachant que celui-ci sera agrémenté d'un diffus de la salle d'écoute variant fortement chez les auditeurs, par la taille de la salle, par la taille du système, par un Tr faible à fort, par la distance, par le rapport direct/diffus, choix DC... et sans oublier les choix "acoustiques" ou de méthode/école de traitements des auditeurs (placements, absorbeurs, diffuseurs,...)...... dilemme, choix figé
Je pourrais rajouter d'autres "proportions/rapports" variants, comme la directivité du système de l'auditeur différent de celui de l'ingé, idem modification d'un certain nombre de rapports, mais vous voyez déjà bien, rien que sur les 3 points développés, toute la difficulté d'anticipation du résultat, des équilibres, les délicats choix ou compromis.
CES/ses CHOIX/compromis IMPOSÉS, l'ingé devra les FIGER pour transposition chez des auditeurs et dans des conditions très variées, conditions qu'il connait, mais qu'IL NE MAÎTRISE PAS vu leur variété.
Ici pour la scène sonore je suis resté surtout sur les aspects/choix dimensionnels pour reproduction, en ne faisant que quelques allusions sur la transposition (pour la scène sonore aussi) du fréquentiel, du temporel, des niveaux, des rapports, des équilibres... tous ces choix figés par l'ingé mais MODIFIÉS chez l'auditeur... c'est INCONTOURNABLE, UNILATÉRAL.
Quand vous faites vos propres choix, peut-être essayé d'envisager ceux qui sont déjà fait et pourquoi, par les articulation du processus complet, plutôt qu'idéalisé l’objet fini "disc" prêt pour tous.
Vous conviendrez que les conditions et auditeurs fortement divers IMPOSENT à l'ingé de faire des choix (d'équilibres, de propositions) ARBITRAIRES, CIBLÉS ou de compromis (de production, avec l'artiste) sur la seule base de son savoir faire en transposition... chose bien difficile qui ne pourra répondre à tous et toutes situations.
Avoir de nouvelles oreilles "critiques" et un système différent souvent un peu plus distant et se rapprochant un peu plus des "formes auditeur", avec un savoir faire spécialisé dans la transposition peut-être utile... c'est l'ingé MASTERING... qui si tout cela est fait dans la concertation ne souffrira d'aucune critique de l'artiste (ou prod). Ces... arbitraires... contenu dans et pour l’œuvre seront imposés à l'auditeur par l'intermédiaire de son système et salle. L'auditeur non satisfait ne pourra que constater qu'il n'est pas la cible de ce travail figé, de cette oeuvre collective (plus ou moins bien construite dans ses choix et cibles) ou que ses conditions et systèmes ne sont pas adaptés pour en profiter.
Voilà toute la difficulté des choix et des articulations d'une oeuvre produite qui nous est ARBITRAIRES par la variété de la (production) reproduction (approche/attente/appréciation/situation).
Vous pourrez peut-être ainsi considérer par la varié des œuvres et celles de leurs constructions/productions à transposer, à reproduire, que l’œuvre produite intègre son ARBITRAIRE PROPRE, FIGÉ, SON ARBITRAIRE du résultat chez un auditeur Lambda PARTICULIER... d'où le constat d'une grande variété de proposition musicales différentes, de méthodes de prod, de choix de cible (incontournable !), et donc de résultats chez soi par intermédiaire d'un système... cela de manière satisfaisante ou pas pour l'auditeur, face à l'ARBITRAIRE PROPRE des œuvre (proposées produites).
Vous pourrez peut-être aussi considérer, que ces CHOIX/ARBITRAIRES qui nous sont proposés/imposés, sont plus ou moins adapté DE NATURE (transposition) à nos conditions et notre personne UNIQUES. Je ne vois pas ce qui m'empêcherai d'ADAPTER (ARBITRAIRES encore) mes conditions et les résultats perçus globaux pour "répondre" à tous les ARBITRAIRES des œuvres, méthode de prod, cible, transposition, choix figés............. J'ADAPTE A MOI PARTICULIÈREMENT, ce que ne fait pas bien ou ne peut pas faire la production/transposition, le particulier de diff et de perçu, en espèrent une bonne part commune (pas nécessairement la plus poussée, mais celle satisfaisante) avec chez les copains ou aux studios.
Pour les mesureurs (et les autres) ce que nous pouvons estimé/mesuré de l'enregistrement, d'une oeuvre, est encore assez peu regardé, exploité et mis en rapport avec les mesures du système ou celles estimant l’œuvre reproduite ou celles estimant ce qui est perçu. (on a évoqué ici l'IA pour sa capacité à estimer et trouver des liens complexes entre domaines ).
Les correspondances entre musique, résultat diffusé et résultat perçu cachent encore bien des mystères et arbitraires malgré tout le savoir commun. Nous nous servons principalement de notre audition particulière et référents mémorisés (musique vivante et sons du quotidien) dans cet exercice pour estimer/imaginer ces liens sources musicales/résultat perçus (dans leur diversité).
La scène sonore est un bon exemple par son dimensionnel et sa crédibilité (dépendant de presque tous les équilibres divers de l'enregistrement dans son image sonore) de notre estimation instantanée et facile à l'oreille de l'ensemble des équilibre faisant ce résultat spatialisé perçu, avec estimation facile de notre ensemble système+salle pour nous sur ce qui nous est reconnaissable (sons connus)... malgré toutes les particularités/arbitraires de notre propre audition (qu'il nous est toujours possible de relativiser, avec des copains et un micro, en écoutant ailleurs).
Que c'est difficile et inaccessible la haute fidélité......... du résultat CERTAIN (bien transposé) pour l'ingé aussi.... pas "du parfait" encore
(Et si on ajoute que LES musiques/styles ont des besoins particuliers de diffusion, si on rajoute que les productions ont des tendances/pratiques spécifique à des styles... le système d'écoute parfait, universel à la musique ET soi, n'est qu'un beau rêve de fidélité ou haute fidélité... d'où la diversité des musiques plus ou moins produites, la diversité des systèmes pour les diffuser, la diversité des techniques appliquées et bien sûr la disparité des résultats entendus par nous, auditeur, nous correspondant plus ou moins tout comme à la source/enregistrement, déjà sur notre propre système particulier, comme sur les autres.
A la prod :
- arbitraires de la captation
- arbitraires de la construction en conditions studio
- arbitraires de cible
- arbitraires de transposition anticipés
A la repro :
- les arbitraires de cible me correspond ?
- les arbitraires de transposition correspondent un peu à mes conditions ?
- arbitraires du résultat de mon système et salle particulière
- arbitraires de notre audition + culture
J'adapte ou pas TOUS ses arbitraires au mien final et principal, mon cerveau, mes choix, MA fidélité reconnue... intérieure ?
j'avais écrit cela dans un autre sujet mais qui a plus sa place ici, si ça vous intéresse. (et j'écris à rallonge en ce moment, bon décodage)
https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid252706
>>
Juste une petite remarque vu qu'on en parle en ce moment ici dans un autre sujet, une confusion assez habituelle même par un professionnel par inadvertance, connaissant bien l'effet Hass, l'influence ("sommations") des réflexions primaires qui agrandissent la scène sonore.
"nous avions conseillé l'ajout d'absorbant large bande sur les murs à proximité latérale des pavillons, de façon à réduire en partie les réflexions précoces dans le médium et ainsi obtenir une scène sonore plus large."
Tu voulais sûrement dire de taille plus normale/juste et surtout mieux définie
Pour ceux qui connaitraient peu ou débutant, un peu de réflexions primaires peut être intéressant pour offrir un plus d'ampleur/grandeur utile à la scène sonore pour l'auditeur, mais bien sûr bcp de réflexions primaires agrandissent la scène sonore et la taille (volume) des sons de façon exagérée (non réaliste pour les sons naturels reproduits, ni leurs lieu). A cela il faut rajouter en plus des effets de peigne sur la réponse fréquentielle et un effet de flou de la scène sonore/placements avec des chevauchement de sons (son grossis = "doublés" par leurs réflexions primaires mais mal alignées, sommées, placés... d'où flous, polluants, de tous les aspects du son, du résultat).
L'utilisation des réflexions primaires pour gagner un petite ampleur utile ainsi qu'un petit flou pour uniformisé/lié la scène sonore (les sons et les espaces sonores entre eux pour unité), la rendant plus consistante et parfois plus crédible/réaliste/accessible pour l'auditeur ET chez lui, ce doit être fait de façon raisonnée et judicieuse.
L'auditeur dans sa salle (visuelle et non anéchoïque), son confort auditif dans sa pièce "vraie" pour attention ou projection dans la musique, fait partie intégrante de l'équation repro avec une petite différenciation entre l'écoute hifi, appréciation de l'ensemble d'un ailleurs CHEZ soi POUR soi, comme priorité... et l'écoute critique, appréciation des éléments construisant cet ailleurs, focalisation sur l’ailleurs avec moindre intérêts pour ses propres conditions d'écoute (alors que cela demande plus de traitement) et en réduisant au mieux sa personne, ses sens, sans s'en affranchir, impossible... même avec l'aide mesures et normes (normes spécifiques suivant les objectifs évoqués).
(c'est idem avec le diffus par rajout de salle d'écoute pour l’enveloppement... à chacun de choisir la part de ses conditions/sa salle+soi/son "réel/naturel" d'écoute, suivant ses objectifs, ses besoins, ses sensations. Je rappelle que nous rajoutons une part de chez nous hors de l'enregistrement/oeuvre, non négligeable, c'est un choix personnel, ex d'indication DC distance critique 50% direct/50% diffus... c'est 50% de son pas dans l’œuvre, mais qui sont tout de même du sonore déformés par réflexions des sons de l’œuvre.)
(sacré arbitraire "réflectif" pour la suite vous verrez.... j’espère que "l'ingé transposeur" a anticipé ces rajouts sur les "choix/"quantités" de son mix)
Attention donc à la personnalisation et inversement, à l'impersonnel du résultat... pour son objectif, son désir ou ses sensations personnelles... sachant que l'Audiophile a presque autant d'intérêt pour l'ensemble que se focaliser sur une partie. Ces différences d'approches globales peuvent être exprimer sous la forme d'auditeur-"spectateur" (considéré, enveloppé) recevant/nourri d'une oeuvre/événement transféré chez lui qui l'emporte et de l'autre un auditeur-"acteur" souhaitant s'extraire de son état et conditions (au mieux du possible) pour se plonger dans l’œuvre...
Cela illustre bien aussi que les techniques et des choix techniques qui semblent anodins, voire terre à terre (ex acoustique/réflexions/normes...) ont des raisons/caractères/pratiques bien plus lié au facteur humain qu'ils peuvent paraître, bien loin d'un standard ou d'une uniformité physique... lié audition/technique perçue.
Vu la variété des désirs, attentes, objectifs, approches, système, conditions choisies... d'écoute des auditeurs, on comprend bien le dilemme, les difficultés et tout le savoir-faire nécessaire aux ingés pour transposer sa construction, ses choix, ses équilibres... sans tomber dans un moyenne insipide, non satisfaisante à tous... en interrogeant ses choix de prod suivant la "PART DE CHEZ NOUS" qu'il prend en compte.
Ingé:
- Dois-je privilégier l'ensemble, les liens, le legato à la distinction des sons seuls (définition, séparation)... ici son choix pourrait paraître sans l'auditeur, car l'auditeur fait ce choix IDENTIQUE lui-même ensuite (appréciation et focalisation) mais c'est sans compter sur la salle d'écoute et le flou évoqué (conditions/réflexions), modifiant la définition/séparation, changeant ce rapport ensemble sonore/sons seuls.... dilemme, choix figé.
- Quelle taille d'IMAGE sonore je choisis à la captation ou l'enregistrement final sachant que le résultat, la SCÈNE sonore, sera plus ou moins agrandie, déformée suivant taille/distance système ET par les conditions d'écoute (les réflexions primaires évoquées).......... dilemme, choix figé
... l'ingé a un grand intérêt de vérifier son mix final sur différent systèmes et de différentes tailles car la transposition de "sa" scène sonore (sa construction, ses équilibres complexes/interdépendants) sera modifiée, voire grandement sur certains aspect, par le diffuseur (sa taille/distance/son lieu). Il faut bien comprendre que l'écoute nearfield à ses contraintes, limites et rapports propres, qui ne sont pas transférables ou différemment à une plus grande distance d'écoute, car non proportionnées sur le dimensionnel (scène sonore) et changeant les rapports de biens d'autres aspects du sonore, du résultat.
- Quelle part du diffus/réverb, à la captation (choix micro, couple, distance), à la construction ou pas, voire artificiellement (réverb) dans l'enregistrement final, sachant que celui-ci sera agrémenté d'un diffus de la salle d'écoute variant fortement chez les auditeurs, par la taille de la salle, par la taille du système, par un Tr faible à fort, par la distance, par le rapport direct/diffus, choix DC... et sans oublier les choix "acoustiques" ou de méthode/école de traitements des auditeurs (placements, absorbeurs, diffuseurs,...)...... dilemme, choix figé
Je pourrais rajouter d'autres "proportions/rapports" variants, comme la directivité du système de l'auditeur différent de celui de l'ingé, idem modification d'un certain nombre de rapports, mais vous voyez déjà bien, rien que sur les 3 points développés, toute la difficulté d'anticipation du résultat, des équilibres, les délicats choix ou compromis.
CES/ses CHOIX/compromis IMPOSÉS, l'ingé devra les FIGER pour transposition chez des auditeurs et dans des conditions très variées, conditions qu'il connait, mais qu'IL NE MAÎTRISE PAS vu leur variété.
Ici pour la scène sonore je suis resté surtout sur les aspects/choix dimensionnels pour reproduction, en ne faisant que quelques allusions sur la transposition (pour la scène sonore aussi) du fréquentiel, du temporel, des niveaux, des rapports, des équilibres... tous ces choix figés par l'ingé mais MODIFIÉS chez l'auditeur... c'est INCONTOURNABLE, UNILATÉRAL.
Quand vous faites vos propres choix, peut-être essayé d'envisager ceux qui sont déjà fait et pourquoi, par les articulation du processus complet, plutôt qu'idéalisé l’objet fini "disc" prêt pour tous.
Vous conviendrez que les conditions et auditeurs fortement divers IMPOSENT à l'ingé de faire des choix (d'équilibres, de propositions) ARBITRAIRES, CIBLÉS ou de compromis (de production, avec l'artiste) sur la seule base de son savoir faire en transposition... chose bien difficile qui ne pourra répondre à tous et toutes situations.
Avoir de nouvelles oreilles "critiques" et un système différent souvent un peu plus distant et se rapprochant un peu plus des "formes auditeur", avec un savoir faire spécialisé dans la transposition peut-être utile... c'est l'ingé MASTERING... qui si tout cela est fait dans la concertation ne souffrira d'aucune critique de l'artiste (ou prod). Ces... arbitraires... contenu dans et pour l’œuvre seront imposés à l'auditeur par l'intermédiaire de son système et salle. L'auditeur non satisfait ne pourra que constater qu'il n'est pas la cible de ce travail figé, de cette oeuvre collective (plus ou moins bien construite dans ses choix et cibles) ou que ses conditions et systèmes ne sont pas adaptés pour en profiter.
Voilà toute la difficulté des choix et des articulations d'une oeuvre produite qui nous est ARBITRAIRES par la variété de la (production) reproduction (approche/attente/appréciation/situation).
Vous pourrez peut-être ainsi considérer par la varié des œuvres et celles de leurs constructions/productions à transposer, à reproduire, que l’œuvre produite intègre son ARBITRAIRE PROPRE, FIGÉ, SON ARBITRAIRE du résultat chez un auditeur Lambda PARTICULIER... d'où le constat d'une grande variété de proposition musicales différentes, de méthodes de prod, de choix de cible (incontournable !), et donc de résultats chez soi par intermédiaire d'un système... cela de manière satisfaisante ou pas pour l'auditeur, face à l'ARBITRAIRE PROPRE des œuvre (proposées produites).
Vous pourrez peut-être aussi considérer, que ces CHOIX/ARBITRAIRES qui nous sont proposés/imposés, sont plus ou moins adapté DE NATURE (transposition) à nos conditions et notre personne UNIQUES. Je ne vois pas ce qui m'empêcherai d'ADAPTER (ARBITRAIRES encore) mes conditions et les résultats perçus globaux pour "répondre" à tous les ARBITRAIRES des œuvres, méthode de prod, cible, transposition, choix figés............. J'ADAPTE A MOI PARTICULIÈREMENT, ce que ne fait pas bien ou ne peut pas faire la production/transposition, le particulier de diff et de perçu, en espèrent une bonne part commune (pas nécessairement la plus poussée, mais celle satisfaisante) avec chez les copains ou aux studios.
Pour les mesureurs (et les autres) ce que nous pouvons estimé/mesuré de l'enregistrement, d'une oeuvre, est encore assez peu regardé, exploité et mis en rapport avec les mesures du système ou celles estimant l’œuvre reproduite ou celles estimant ce qui est perçu. (on a évoqué ici l'IA pour sa capacité à estimer et trouver des liens complexes entre domaines ).
Les correspondances entre musique, résultat diffusé et résultat perçu cachent encore bien des mystères et arbitraires malgré tout le savoir commun. Nous nous servons principalement de notre audition particulière et référents mémorisés (musique vivante et sons du quotidien) dans cet exercice pour estimer/imaginer ces liens sources musicales/résultat perçus (dans leur diversité).
La scène sonore est un bon exemple par son dimensionnel et sa crédibilité (dépendant de presque tous les équilibres divers de l'enregistrement dans son image sonore) de notre estimation instantanée et facile à l'oreille de l'ensemble des équilibre faisant ce résultat spatialisé perçu, avec estimation facile de notre ensemble système+salle pour nous sur ce qui nous est reconnaissable (sons connus)... malgré toutes les particularités/arbitraires de notre propre audition (qu'il nous est toujours possible de relativiser, avec des copains et un micro, en écoutant ailleurs).
Que c'est difficile et inaccessible la haute fidélité......... du résultat CERTAIN (bien transposé) pour l'ingé aussi.... pas "du parfait" encore
(Et si on ajoute que LES musiques/styles ont des besoins particuliers de diffusion, si on rajoute que les productions ont des tendances/pratiques spécifique à des styles... le système d'écoute parfait, universel à la musique ET soi, n'est qu'un beau rêve de fidélité ou haute fidélité... d'où la diversité des musiques plus ou moins produites, la diversité des systèmes pour les diffuser, la diversité des techniques appliquées et bien sûr la disparité des résultats entendus par nous, auditeur, nous correspondant plus ou moins tout comme à la source/enregistrement, déjà sur notre propre système particulier, comme sur les autres.
A la prod :
- arbitraires de la captation
- arbitraires de la construction en conditions studio
- arbitraires de cible
- arbitraires de transposition anticipés
A la repro :
- les arbitraires de cible me correspond ?
- les arbitraires de transposition correspondent un peu à mes conditions ?
- arbitraires du résultat de mon système et salle particulière
- arbitraires de notre audition + culture
J'adapte ou pas TOUS ses arbitraires au mien final et principal, mon cerveau, mes choix, MA fidélité reconnue... intérieure ?