Techniques et théorie des mesures : A revoir ?

[Greg Lagarrigue]

Je ne partage pas ton avis, greg : 
...
Il ne montre pas une volonté d’échec, il montre un échec, car précisément il n’englobe pas la psychoacoustique, et que mathématiquement il est très discutable. 
Et je n'ai jamais écris qu'elle était inutile, mais qu'elle était insuffisante. 

Ce n'est pas le rôle de la mesure d'englober la psychoacoustique, mais le rôle des indicateurs qui sont calculés a partir de cette dernière, la mesure récolte l'information, l’intelligence définit des indicateurs faisant le lien avec le perçu auditif, ces indicateurs permettent de partager ensuite, de qualifier.

Par exemple REW en plus de faire des mesures calcul déjà des indicateurs courant en lien direct avec la psychoacoustique, 3 indicateurs de clarté ainsi que son lissage de courbe "psy", j'en oublie peut être d'autre. On peut également utiliser son fenêtrage variable, pour se rapprocher du temps d'intégration de notre ouïe.

...

Je ne relève pas tout le reste, tu t'es exprimé, moi aussi sur ta vision du verre a moitié vide, ce n'est pas grave de ne pas être d'accord.

Greg Lagarrigue
Là les grandes gueules,appelons les ainsi car il n'y a pas d’autre image qui me vienne, font la sourde oreille, et remette sur la table le sujet de la H3 qui a X % n'a pas été entendue par madame Micho pour voir dériver le sujet.

« Madame Micho » est un échantillon de plus de 50 personnes, qu’il conviendrait de respecter car ils ont les mêmes oreilles que les tiennes, surtout lorsque l’expérience est effectuée par un professionnel de la métrologie ... 

Juste ça car je me suis visiblement mal fait comprendre :
quand je dis « Madame Micho », je fais référence aux tests fait entre copain, par le voisin, ou par Audio Pavillon avec son fichier a 10% envoyé comme ça pour voir qui en dira quoi.
Je ne fais donc pas référence ni ne dénigre les publications d'études statistique cadrée concernant l'audibilité des distorsions et effet de masquage.