Techniques et théorie des mesures : A revoir ?

[MystèreY]

 jimbee
Et les harmoniques très bien perçues et désagréables à -100 dB de la fondamentale, voui voui voui, faut être en grande forme.

 Je pense qu'il s'agit plutôt de 0.001% de THD globale due a une distorsion de croisement,  car ce chiffre cache une multitude d'harmoniques de rangs extrêmement élevés qui échappent au masquage. 
Regarde à propos de l'oreille et de masquage : 

 https://www.youtube.com/watch?v=jnEGWFEGpmw&t=265s

Dans cette vidéo à 1 heure environ, le très sérieux Dr Geddes t'assène : "je sais pertinemment qu'une émission sonore est tridimensionnelle et que seul un système multi-canal peut s'approcher d'une restitution correcte mais je préfère continuer à bosser sur la stéréo, en faisant semblant d'être tridimensionnel, parce que la stéréo c'est l'essentiel du marché"... Et plus loin discuss avec Erin des différents types d'écoute possibles : dans le diffus pour la scène sonore ou à DC pour le mix, et le type d'enceinte avec contrôle de la DI pour y arriver.

ce doit être ce qu'on appelle - le pragmatisme anglo-saxon

A l'ouest, rien de nouveau.

Lorsque le très sérieux Dr Geddes t’assène à 4’27’’ « pourquoi nos mesures de distorsions non linéaires ne sont-elles pas très bien corrélées avec la perception » bizarrement, tu ne le cites pas… logique, ça ne va pas dans ton sens. 

Lorsqu’il assène encore à la suite: "Nous avons fait un test sur la THD et avons constaté que la distorsion de croisement dans un amplificateur, par exemple aussi faible que 0,01% pouvait être très audible, alors que pour les haut-parleurs, nous trouvions que 3 à 5% n’était pas un problème", tu ne le cites pas non plus, car ça ne va pas encore dans ton sens. Et surtout, ne pas se poser de question, car cette affirmation est très pertinente. 

Lorsque dans le papier que j’ai posté, dès le début du texte, il assène : Je le reposte :
 
« Par ailleurs, des métriques classiques, telles que la distorsion harmonique totale (THD) et la distorsion par intermodulation (IMD), ont également été comparées. Trente-quatre auditeurs ont participé à une expérience d'écoute, au cours de laquelle ils ont évalué vingt et un stimuli sur une échelle en 7 points. Aucune relation significative n'a été observée lors de la comparaison des évaluations subjectives avec les métriques THD et IMD. En revanche, une corrélation significative (r = 0,95 ; p < 0,001) a été mise en évidence entre les évaluations subjectives et la nouvelle métrique proposée, appelée GedLee (Gm). »
Là encore, aucune citation…  ça n’emboucane pas le parti-pris, mais presque. Ou alors tu n’as tout simplement pas lu le papier…  auquel cas, je réviserai ma position à propos du clown.

Tout esprit scientifique, à partir de telles affirmations, devrait se poser des questions sur les mesures traditionnelles que nous effectuons.

Je pourrais le citer et être redondant avec toi, mais quel intérêt ?
Qu'en est-il de sa "nouvelle...métrique... méthode" et de son GMmètre en 2026 ? Le marché est FFT... le marché, toujours le marché !

Donc en attendant, je continuerai avec l'ancienne méthode dépoubellisée "SRMECI" - Simulation, Réalisation, Mesuration, Écoutation, Conclusion, Itération...

Je n'ai pas mis calibration car on dit normalement calibrage...

Et "Si y a trichage, y a perdage !" - Ardisson -

Ps : c'est pas gentil d'écrire en bleu, ça abîme les yeux ! 
Psbis : je préfère être un clown qu'un mec sérieux, c'est moins dangereux, le ridicule ne tue pas.