Techniques et théorie des mesures : A revoir ?

[6336A]

jimbee
La perception, c'est du vivant, les maths et le vivant, fantasme contemporain 

Tu ne crois pas si bien dire...   Pourtant dans tes mesures qui utilisent Fourier à tout va, qu'utilises-tu, à part des maths ?

 L'abominable Fourier n'a pas prétention de mesurer le vivant, mais des objets, des machines,
pour quantifier ce qu'on entend non pas comment c'est entendu, reste l'option d'avoir ensuite, 
dans ses dsp, le plugin "mes zoreilles à moi" bricolé en toute liberté, 
mais s'il y a plus d'une paire d'oreilles, et de tous âges, ça se complique.

-           Fourier n’a rien d’abominable, et n’avait effectivement pas en tant que mathématicien la prétention de mesurer le vivant, d’ailleurs ses travaux n’avaient rien à voir avec l’audio, puisqu’il s’agissait de la diffusion de la chaleur dans les solides. (température de la chaleur qui varie de manière sinusoïdale). C’est l’audio, et particulièrement le numérique qui l’a utilisé à outrance.
 
-          Comment peut-on quantifier ce que nous entendons sans prendre en compte notre physiologie ?  

-          Les courbes de Fletcher qui existent depuis maintenant presque 100 piges et qui n’ont rien à voir avec Fourier, ont pourtant été acceptées dans le monde audiophile, mesureurs ou pas. Elles ont été établies à partir de nombreux tests statistiques sur «  le comment c’est entendu » dont tu parles. Et elles démontrent que notre oreille n’est pas linéaire.

-          Les tests auditifs ORL comme l’audiométrie tonale intègrent ces principes. Les appareils sont calibrés d’après les seuils normaux ou standards ou encore moyens de notre audition. Et c’est ça qui permet de mesurer notre perte auditive. Par rapport à notre audition, et non pas par rapport à la variation de pression de l’air captée par un micro.

Les travaux de Geddes et Lee ont pris la chose en compte.  Ils ont observé que les rangs d'harmoniques supérieurs 9, 10, 11 même à des niveaux très bas comme 0,001% (chouette, un pourcentage de mesure) sont très bien perçues et désagréables. 

Ce qu'il y a de particulièrement navrant chez les mesureurs obsessionnels, c'est que sous couvert de prétendue sciences, la chose n'est pas discutable... 
 Mais non de Dieu, depuis quand la physiologie n'est pas une science ?