des pavillons dans un pavillon

[RM8Kinoshita]

Re,

Bonjour mastro,

empiler de travers des très gros pavillons dans un espace beaucoup trop restreint , pour les écouter beaucoup trop près est tout simplement absurde :

à mon avis le pire que j'ai vu et entendu en 2018 :




https://flic.kr/s/aHsmogWZma


https://www.flickr.com/photos/147996490@N07/albums/

      

Effectivement, ça waouh en met plein la vue les mirettes et ça bluff lors de passages d'extraits "sauce spéciale" (style musique tribale remixée en tunnel surround) mais amha une écoute attentive et exigeante d'extraits bien connus mettrait rapidement en avant des problèmes sonores de timbres et d'image rédhibitoires, impossibles à résoudre ni avec le filtrage et des mesures, ni même avec l'huile de coude audiophile habituelle ! 

Je pense qu'il faut être "polarisé" par avance sur ce genre de système avant de poser ses fesses et écouter. Avoir la culture d'être persuadé que c'est du sensationnel, du miraculeux, du HR à pavillons, que ça "marche" du feu et que ça va être fantastique, ... 
Et surtout ne pas apporter ses extraits perso en playlist avec des choses bien connues et spécifiques, précises, à entendre dans chaque prise, parce que sinon c'est foutu. 

Ce type de système dicte en fait ce qui doit être entendu au lieu de s'effacer devant la prise et le message sonore. 

le meilleur système à très gros pavillons entendu était celui de Marcel Roggero à une distance suffisante d'environ 6m , dans une belle acoustique spacieuse traitée et avec un systeme Multivoies mis au point très rigoureusement avec l'aide de mesures temporelles .

contrairement à d'autres très gros systèmes à très gros pavillons à mon avis beaucoup trop "bruyants" , le sien n'était absolument pas démonstratif .

photo de ma 1ere visite (/3) en 2004 :

systeme Multivoies mis au point très rigoureusement avec l'aide de mesures temporelles .

L'invisible au regard, en somme. 

Marcel avait vu juste, et ce bien avant l'heure,...

crdt.

"Effectivement, ça waouh en met plein la vue les mirettes et ça bluff lors de passages d'extraits "sauce spéciale" (style musique tribale remixée en tunnel surround) mais amha une écoute attentive et exigeante d'extraits bien connus mettrait rapidement en avant des problèmes sonores de timbres et d'image rédhibitoires, impossibles à résoudre ni avec le filtrage et des mesures, ni même avec l'huile de coude audiophile habituelle !" 

Je pense qu'il faut être "polarisé" par avance sur ce genre de système avant de poser ses fesses et écouter. Avoir la culture d'être persuadé que c'est du sensationnel, du miraculeux, du HR à pavillons, que ça "marche" du feu et que ça va être fantastique, ... 
Et surtout ne pas apporter ses extraits perso en playlist avec des choses bien connues et spécifiques, précises, à entendre dans chaque prise, parce que sinon c'est foutu. 

Ce type de système dicte en fait ce qui doit être entendu au lieu de s'effacer devant la prise et le message sonore.

"Globalement" d'accord sur ces "généralités".
Je trouve même que c'est très bien "senti et exprimé", je partage et respecte donc ces retours d'écoutes qui sentent le vécu, vécu qui est le mien aussi "en général" sur les "gros systèmes" peu aboutis et qui sont la norme.

Merci Denis, au vu de mes multiples activités, ma sincérité n'est sans doute plus à remettre en doute.

Pour un artiste musicien, l'intérêt du jeu, de la production sonore (qui conditionne en grande partie l'interprétation d'un point de vue émissif, le son étant pour moi à l'origine) 
peut trouver sa parfaite contrepartie (pour celui qui s'y intéresse ... ce n'est pas une OBLIGATION) dans le domaine de la reproduction sonore : 
de ce point de vue, les systèmes qui trahissent le moins les intentions des artistes sont certainement les plus désirables, 
et cela passe (selon moi) en grande partie par la qualité de fidélité du message sonore retranscrit, l'aptitude à s'effacer devant lui.

Voilà pourquoi la problématique, tout en étant ambivalente, n'est en fait en rien paradoxale ... de mon point de vue
(je comprends aussi parfaitement qu'on ne puisse pas le comprendre, abordé d'un autre angle ... (rien n'est jamais simple))

D'où l'intérêt amha de recentrer l'intérêt sur : 
1) Qu'est ce qui fait qu'un système est abouti sur le plan acoustique (rapport à la fidélité de restitution envers le signal d'origine ?)
Pour moi, le plaisir d'écoute est grandement corrélé à cela, plus que la satisfaction d'utiliser tel ou tel crin-crin ...

et

2) Pourquoi une "norme" (???) nivelant le résultat par le bas devrait être acceptée ? Une norme des "gros systèmes qui ne sonnent pas bien" ?
Ou bien qui satisfont davantage les divers fantasmes de leurs propriétaires que de servir la musique enregistrée au plus près de ce qu'elle est ?
...

Mais oui, il y a des exceptions qui confirment la règle (dont Marcel Roggero comme relaté/ mais pas que)
En effet, faudrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain sous prétexte que ce qui est vrai dans 90% des cas (généralités) soit implicitement vrai à 100% (vérités absolues).
Et la précaution de base est de ne pas affirmer "ça ne marche pas" avant d'avoir entendu.
Car il est possible de se tromper... Et d'en prendre "pour son grade" 

Avec une certaine expérience de l'écoute, (qq. centaines de milliers d'heures au compteur ... grade 1ère classe zélé, mon commandant )
ET quelques connaissances en acoustique, le résultat est souvent attendu, et prédictible assez facilement d'après un simple visuel.

Même si on peut toujours se tromper effectivement, ... dans ce cas, on aime tous les "bonnes surprises" il me semble ...

Donc méfions nous un peu des généralités... (je crains que ce procédé soit souvent amalgamé par "glissement" vers la suggestion à détenir et afffirmer des vérités absolues)

Tout, sauf de faire de l'amalgame : les vérités de l'acoustique sont immuables ... voilà tout.
Et ça, "on" n'y pourra rien changer ... (référence à ton "nous")

Affirmer oui, détenir ... non, perso je ne vois pas d'intérêt à ça


crdt.