(17/06/2026-03:45:35)Ha-Re a écrit : Raisonnement simpliste qui lie 2 ensembles bien vagues, "protection sociale" et "création de richesse", qui les isole de tout le reste et de plus les rend proportionnels.
Dans ce même cas, je pourrai te répondre la protection sociale est nécessaire à la création de richesse, sans travailleurs en bonne santé, gentils et motivés (par une protection, une évolution) pas de création de richesse (pour qui ?) à moins que tu envisages la dictature, l'esclavage ou la robotisation partout par exemple... sans oublier les loisirs c'est pas bien, l'écologie pareil et vive le nucléaire et la croissance (de quoi).
Même les grands patrons capitalistes de la révolution industrielle avaient compris ce qui a été nommé "paternalisme" par les sociologues.
Certes le patron de l'usine fournissait un logement précaire , de la marchandise, du bois pour se chauffer , l'épicerie....plus tard il y a eu les dispensaires et les écoles , c'était des socialistes
Mais au moins il se souciait de son salariat , des humains qui travaillaient pour lui , même si c'était souvent par pur interêt c'était quand même intelligent.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paternalisme
Aujourd'hui dans beaucoup de boîtes les salariés n'ont jamais vu leur patron, il est à l'étranger ou bien on ne sait où.
Aujourd'hui il s'en fout complètement, il ignore et place l'humain au même titre qu'une marchandise, un matière première c'est une "ressource humaine" , un "capital humain" et je n'ose imaginer les termes plus modernes et encore plus dédaigneux.
Ces attitudes idiotes ont des conséquences , un humain traité dans ces conditions n'a pas envie de donner le meilleur de lui même au travail.
"le temps libre" oh quelle horreur !
"Tout aussi grave, Mitterrand a piétiné la valeur travail" c'est tout le contraire , le travail est reconnu, estimé à sa juste valeur en se souciant du travailleur et non pas qu'à travers les moyens utilisés ou l'argent qu'il génère.