La dette publique et ses intérêts en temps réel

[lamouette]

[quote pid="244172" dateline="1781634255"]
(...)
-retraite à 60 ans au lieu de 65 ans , grande avancée humaine alors que l’espérance de vie n'était pas fameuse pour les carrières pénibles et même la population des hommes en général ( en 1980 , espérance de vie à 70 ans) , alors quand je lis  que ce serait un recul, ça me choque  , 5 ans de vie de retraité, ça fait quand même court!
(...)

Une avancée sociale financée par la dette n'est pas une avancée sociale. C'est de la monnaie de singe (voir Tsipras, la Grèce..).
La réalité ne se décrète pas. La protection sociale est nécessairement  financée par la création de richesse.
 
la désindustrialisation du pays fait qu'on ne peut plus financer la protection sociale de manière équilibrée puisque la dépense publique croit plus vite que les recettes, résultat on la finance par les impôts et charges les plus élevés de l'OCDE sur la minorité qui travaille et une dette publique de 3500 Milliards.

Résultat, le pays est au bord du dépôt de bilan, tout ou presque est dans le rouge. 
Bienvenue dans la réalité.

[/quote]

Ca ne tient pas debout, avec une espérance de vie des hommes de 70 ans en 1980 et une retraite à 60 ans il n'y a aucun problème pour la financer.

Le taux de chômage était contenu, donc il y avait beaucoup de cotisants.
Multiplex tu me fait penser à des journalistes de Cnews , on noircit le tableau systématiquement dès qu'on parle de la gauche mais tu n'apportes aucun argument vérifié.
Même avec la dette ce n'était pas la cata . Après Mitterand par contre ....même sous Hollande et jusqu'à aujourd'hui 
La création de richesse comme tu dis, quand les capitaux partent à l'étranger , quand ils sont couverts par des niches fiscales, quand ils ne sont pas réinvestis mais distribués en dividende , quand les usines sont délocalisées, ce n'est pas ce qui va aider à financer la retraite, quand rien est fait pour conserver au maximum l'emploi qui est la vraie garantie de financement ça donne ce qu'on a vécu avec tout ce qui a existé après Mitterand.
Tu as raison au sujet de la désindustrialisation mais c'est le fait d'avoir signé pour l'Europe , tous les pays y sont passés , pour obtenir une entente de paix durable on a accepté des échanges libres et donc la concurrence. Le minerai de fer était moins cher en Pologne , on a fermé les mines chez nous, la sidérurgie. C'est l'économie libérale débridée, celle que tu sembles chérir et que Giscard désirait. Les français avaient pourtant refusé.

Je le répète, je suis choqué qu'on puisse vouloir une retraite à 65 ans à un homme qui risque de mourir à 70 ans, c'est à la fois inhumain et inutile.
Les français avaient raison en votant non, il aurait fallu réécrire Maastricht pour garantir un maintien des exploitations de ressources minières, de conservation de a sidérurgie , en limitant les échanges afin de garantir les emplois.
Voilà la grosse erreur des français et des allemands à l'époque, avoir succombé au libéralisme effréné sans garanties, d'où l'économie qui s'est effondrée par manque d'équilibre entre l'humain et son exercice, c'est un manque de compétence en gestion à long terme causé par des avidités privées et voraces.
Un président compétent se soucie de son peuple .

A quoi aboutit la politique à court terme que l'on a vécu jusqu'à maintenant?
Dans les années mi 80- 90 on achète du minerai polonais beaucoup moins cher, on a de l'acier moins cher pour l'industrie , on peut faire des voitures avec plus de profit, ça sert à l'industrie , c'est génial, on va pouvoir être compétitifs, super!
Sauf qu'on ferme les mines, la sidérurgie, toute l'industrie qui gravite autour , une grande part de l'économie , on crée beaucoup de chômage et tout ça a un énorme coût pour le pays. Évidement on demande un effort à la collectivité en taxes et impôts , comment faire autrement? De quel droit ceux qui ont participé à ce déclin se plaindraient de devoir payer? Forcément ce fonctionnement se mord la queue car le coût du travail monte en conséquence , la compétitivité en prend un coup.
Est ce que le surplus de profit et de rentabilité va compenser à long terme? Nous le savons et le vivons, c'est non.
Les libéraux s’intéressent à l’intérêt privé au détriment de l’intérêt collectif mais à long terme ça se casse la gueule inexorablement, ce sont de bien mauvais gestionnaires.