Oulala RM8 (message #227), tous ces fantasmes idéalisés, enchainés et superposés sur des faux théorisés... et qui finiraient "QUASI sans problème d'erreur de hors axe", "de 3D", "de puissance" et "de temporel"... toutout ça maîtrisable, corrigeable !!! vraiment ??? en vrai ??? dans la vraie vie ???
Quel beau miracle la convolution... faut vraiment y croire
, pour de telles affirmations ! (et pas bcp mieux qu'un 6 dB sur tous ces points)
Si tu étais plus "éclairé" (avec imagination plus raisonnée et moins d'idéaux), tu aurais noté que Greg judicieusement
a utilisé le mot COAXIAL.
Tu as pourtant lu (et vite zappé pour ta bible) le document sur la correction/convolution de phase de Bruno Putzeys que je vous ai indiqué, qui met en lumière entre autres que la correction/convolution de phase, habituelle, "naïve" (ce sont ses mots) augmente très souvent/fortement les incohérences de phase sur le plan vertical (aspects verticaux et comme du PE... soit hors horizon du micro de la mesure corrigée) (et hors hp coaxiaux)... donc des problèmes de hors axe, de 3D, de puissance, de temporel... indéniables
Mince tout ça zappé, le "truc, truquage" fonctionne bien (lui-aussi comme bcp de "théories") que sur du "coax idéal"... je pense corriger/maitriser un aspect en détruisant ce même aspect dans une autre dimension... plouf.
Mais tout va bein dans le meilleur des mondes, je maitrise no problemo.
Pour information complémentaire (aussi zappée), ce n'est pas parce que l'audition est plus sensible à l'horizontalité, que cette particularité peut être transférée tel quelle à l'émetteur... à différencier
(cela répond en partie à Ragnarsson sur la nécessité d' "un alignement physique et un rayonnement identique"(coax rare)... dans cet autre sens, un alignement que vertical ne permet pas un rayonnement identique de 2 hp... à nouveau théorie qui ne fonctionne que sur du coaxial... toujours trop de simplications à chaque étape, répétées, donc à la fin ça peut être du "bizarre correcté"
)
Bravo RM8 encore, tu as nommé quelqu'un qui ne l'avait pas été par bienveillance... pauvre jeu.
Quand a ton "mit-cuit" que tu sembles savourer, j'espére que tu te rends compte un peu (même sans le réaliser probablement) de l'arbitraire trés commun de la correction.
Quel beau miracle la convolution... faut vraiment y croire
, pour de telles affirmations ! (et pas bcp mieux qu'un 6 dB sur tous ces points)Si tu étais plus "éclairé" (avec imagination plus raisonnée et moins d'idéaux), tu aurais noté que Greg judicieusement
a utilisé le mot COAXIAL.Tu as pourtant lu (et vite zappé pour ta bible) le document sur la correction/convolution de phase de Bruno Putzeys que je vous ai indiqué, qui met en lumière entre autres que la correction/convolution de phase, habituelle, "naïve" (ce sont ses mots) augmente très souvent/fortement les incohérences de phase sur le plan vertical (aspects verticaux et comme du PE... soit hors horizon du micro de la mesure corrigée) (et hors hp coaxiaux)... donc des problèmes de hors axe, de 3D, de puissance, de temporel... indéniables
Mince tout ça zappé, le "truc, truquage" fonctionne bien (lui-aussi comme bcp de "théories") que sur du "coax idéal"... je pense corriger/maitriser un aspect en détruisant ce même aspect dans une autre dimension... plouf.
Mais tout va bein dans le meilleur des mondes, je maitrise no problemo.
Pour information complémentaire (aussi zappée), ce n'est pas parce que l'audition est plus sensible à l'horizontalité, que cette particularité peut être transférée tel quelle à l'émetteur... à différencier
(cela répond en partie à Ragnarsson sur la nécessité d' "un alignement physique et un rayonnement identique"(coax rare)... dans cet autre sens, un alignement que vertical ne permet pas un rayonnement identique de 2 hp... à nouveau théorie qui ne fonctionne que sur du coaxial... toujours trop de simplications à chaque étape, répétées, donc à la fin ça peut être du "bizarre correcté"
)Bravo RM8 encore, tu as nommé quelqu'un qui ne l'avait pas été par bienveillance... pauvre jeu.
Quand a ton "mit-cuit" que tu sembles savourer, j'espére que tu te rends compte un peu (même sans le réaliser probablement) de l'arbitraire trés commun de la correction.