"Tout ça" juste pour la phase 
... (et un peu la réponse)
Que peut-on lire dans le lien loudspeakers.audio donné précédemment par Indien29
"S11 Phase : mesure faite à l'emplacement d'écoute, la phase est obtenue par analyse à fenêtrage variable selon la fréquence. La courbe idéale serait plate mais nous savons que la réponse en phase est moins importante que la réponse en amplitude."
Il serait bien de définir ou développer (sans imaginaire) l'importance de la réponse en amplitude SUR la réponse en phase, ce qui relativiserait les "obligations d'objectifs" précisées par Jean et aussi le seuil d'audibilité de la distorsion de phase "obligé" de Mastro... cela suivant les conditions acoustiques (Tr, DC...) variables/particulières... (soit un peu de réel domestique dans cette boucle, du "tout ça" mais sans ça et autres).
(pas de personnalisation de ma part juste pour la technique hein!)
Beaucoup d'études (sinon toutes) sur l'audibilité de la phase prennent en compte ce point et concluent généralement qu'une bonne réponse en amplitude/fréquence (avec déphasages) rend l'audibilité des différents problèmes de phases SUBTILE, soit pas ou peu discernables, SUR DE LA MUSIQUE et en conditions NORMALES (soit pas très amorties type studio ou Tr très bas arbitraire). Cela dans l'étude de Toole et autres, ou idem pour Klippel qui eux définissent un type de signal (pas musique) et des conditions particulières (pas du domestique commun) pour entendre/discerner les distos de phase... (et parmis les autres phénomènes nombreux).
Par ces 2 points, les études relativisent un certain nombre des objectifs ("studio pour simplifier") développés ici, par leur prise en compte du cadre HABITUEL "d'écoute de musique chez soi" qui a très généralement peu de commun avec des écoutes (qu'on peut dire particulières) en milieu très contrôlé (qu'on peut dire particulier sinon arbitraire de vocation ou d'intention/écoute critique). Ce qui ne remet pas en cause le développement théorique précisé dans ce sujet, mais dont l'axiome premier INTENTIONNEL (plutôt qu'un truc "d'exception") est l'écoute studio/critique/détaillée (je peux dire la tête dans le gidon, focalisé, ce qui peut être justement plaisant à certains) mais différent d'une écoute "plaisir, agréable, facile, plus naturelle, globale..." assez consensuelle.
Chacun sa préférence RELATIVE, et pas que de conditions, ce qu'à judicieusement évoqué Indien29.
Je précise aussi (pour ceux
avec ces objectifs théoriques avec axiome(s) PARTICULIER(s)/critique) que les ingés et enregistrements prennent en compte dans les mélanges de détails/ensembles/décroissances/cohérences/espaces... musicaux... les conditions HABITUELLES/"communes" des diffusions domestiques 
... (les influences et apports domestiques bien que très variables et bien sûr à modérer raisonnablement)... et donc que l'écoute critique (tête dans le guidon et/ou "sans" diffus) n'est PAS JUSTE (pas prévue par l'ingé) ou PAS PLUS JUSTE que des écoutes domestiques plus habituelles (prévues par l'ingé malgré ses variables "d'apports"ou de "polluants").
Le "comme au studio" intellectuellement HABITUEL aussi (mix ou mastering déjà ? et bien trop fantasmé car sans aucune réalité comparable, nulle part
) n'a rien d'exceptionnel ni de plus fidèle ni d'idéal car il fait totalement abstraction (de façon toute arbitraire) de l'intention PRÉVUE de l'ingé de TRANSPOSER/transporter/adapter/diffuser ""SON"" résultat/enregistrement dans des espaces plutôt domestiques (divers/variables je le répète)... c'est pourquoi l'ingé l'écoute pour finalisation aussi hors conditions studio... (à nouveau "JUSTEMENT" relativisé ).
Bonne écoute relative à vous-même (et vos choix intellectuels/"théoriques" et matos et salle)... sans trop d'IDÉAUX (d'exceptionS) ou plutôt avec ceux qui vous transportent et vous emménent... ici ou au studio ou ailleurs.
(à lire, il a quelques avantages le 6dB et des points à préciser dans les argumentaires contre)
... (et un peu la réponse)Que peut-on lire dans le lien loudspeakers.audio donné précédemment par Indien29
"S11 Phase : mesure faite à l'emplacement d'écoute, la phase est obtenue par analyse à fenêtrage variable selon la fréquence. La courbe idéale serait plate mais nous savons que la réponse en phase est moins importante que la réponse en amplitude."
Il serait bien de définir ou développer (sans imaginaire) l'importance de la réponse en amplitude SUR la réponse en phase, ce qui relativiserait les "obligations d'objectifs" précisées par Jean et aussi le seuil d'audibilité de la distorsion de phase "obligé" de Mastro... cela suivant les conditions acoustiques (Tr, DC...) variables/particulières... (soit un peu de réel domestique dans cette boucle, du "tout ça" mais sans ça et autres).
(pas de personnalisation de ma part juste pour la technique hein!)
Beaucoup d'études (sinon toutes) sur l'audibilité de la phase prennent en compte ce point et concluent généralement qu'une bonne réponse en amplitude/fréquence (avec déphasages) rend l'audibilité des différents problèmes de phases SUBTILE, soit pas ou peu discernables, SUR DE LA MUSIQUE et en conditions NORMALES (soit pas très amorties type studio ou Tr très bas arbitraire). Cela dans l'étude de Toole et autres, ou idem pour Klippel qui eux définissent un type de signal (pas musique) et des conditions particulières (pas du domestique commun) pour entendre/discerner les distos de phase... (et parmis les autres phénomènes nombreux).
Par ces 2 points, les études relativisent un certain nombre des objectifs ("studio pour simplifier") développés ici, par leur prise en compte du cadre HABITUEL "d'écoute de musique chez soi" qui a très généralement peu de commun avec des écoutes (qu'on peut dire particulières) en milieu très contrôlé (qu'on peut dire particulier sinon arbitraire de vocation ou d'intention/écoute critique). Ce qui ne remet pas en cause le développement théorique précisé dans ce sujet, mais dont l'axiome premier INTENTIONNEL (plutôt qu'un truc "d'exception") est l'écoute studio/critique/détaillée (je peux dire la tête dans le gidon, focalisé, ce qui peut être justement
plaisant à certains) mais différent d'une écoute "plaisir, agréable, facile, plus naturelle, globale..." assez consensuelle.Chacun sa préférence RELATIVE, et pas que de conditions, ce qu'à judicieusement évoqué Indien29.
Je précise aussi (pour ceux
avec ces objectifs théoriques avec axiome(s) PARTICULIER(s)/critique) que les ingés et enregistrements prennent en compte dans les mélanges de détails/ensembles/décroissances/cohérences/espaces... musicaux... les conditions HABITUELLES/"communes" des diffusions domestiques ... (les influences et apports domestiques bien que très variables et bien sûr à modérer raisonnablement)... et donc que l'écoute critique (tête dans le guidon et/ou "sans" diffus) n'est PAS JUSTE (pas prévue par l'ingé) ou PAS PLUS JUSTE que des écoutes domestiques plus habituelles (prévues par l'ingé malgré ses variables "d'apports"ou de "polluants").Le "comme au studio" intellectuellement HABITUEL aussi (mix ou mastering déjà ? et bien trop fantasmé car sans aucune réalité comparable, nulle part
) n'a rien d'exceptionnel ni de plus fidèle ni d'idéal car il fait totalement abstraction (de façon toute arbitraire) de l'intention PRÉVUE de l'ingé de TRANSPOSER/transporter/adapter/diffuser ""SON"" résultat/enregistrement dans des espaces plutôt domestiques (divers/variables je le répète)... c'est pourquoi l'ingé l'écoute pour finalisation aussi hors conditions studio... (à nouveau "JUSTEMENT" relativisé ).Bonne écoute relative à vous-même (et vos choix intellectuels/"théoriques" et matos et salle)... sans trop d'IDÉAUX (d'exceptionS) ou plutôt avec ceux qui vous transportent et vous emménent... ici ou au studio ou ailleurs.
(à lire, il a quelques avantages le 6dB et des points à préciser dans les argumentaires contre)