Son monumental versus son précis

[phill001]

Bonjour Denis,
j'ai un peu de mal pour participer à ton sujet, tu t'interroges sur quelque chose (ton constat) dont tu dis ne pas réussir à cerner le pourquoi (la différence), et ensuite tu enchaînes des affirmations, indiscutables pour toi, fermant toute interrogation ou possible, en gros "c'est comme ça point" à de nombreuses reprises, certaines de tes affirmations sont assez baroques (tu m'en excuseras).

Je te réponds principalement sur tes affirmations sur le "micro" et le couple micro (dont distance).
Effectivement le micro est un intermédiaire, un filtre, mais s'il est qualitatif, le filtre est très faible, pratiquement imperceptible (pratiquement hein) et cela quel que soit sa distance (pratiquement aussi).
Si tu en as l'occasion, écoute une tête artificielle avec micros qualitatifs avec mixette portative et bon casque, comme en reportage, placé devant toi à hauteur de tête, je peux t'assurer que ta balade sonore sera très naturelle (pratiquement sans filtre, sans gêne) et que ce naturel sera tout autant crédible pour les sons de prés que pour les sons lointains, qu'ils soient devant, de côté ou derrière.

Dans cet exercice ce qui va réellement te perturber (je te l'assure) c'est la transparence, l'efficacité, le naturel du dispositif (avec micros, "couple/2" micros), tu l'oublies très vite tellement le filtre est faible (bien sur si le niveau réglé à la mixette est lui aussi naturel, réaliste équivalent au réel)... tu ne va pas en revenir de la transparence/efficacité du dispositif, c'est cela qui est perturbant, incroyable.

C'est la même chose pour un couple micros classiques sauf que tu définis un angle sonore, l'image sonore cadrée (par le dispositif/couple choisi)... (c'est plus 3D/binaural).
Là encore la distance de captation ne modifie pas la transparence (le filtre faible) pratiquement du dispositif/du couple (l'angle/la sommation modifie un peu/pratiquement), et du moment que la distance correspond d'un point de vue (d'écoute) et qu'à nouveau le niveau corresponde à ce point de vue.

Et ce qui va modifier plus que le "filtre du couple micros" à la reproduction c'est ton système (enceintes), ton acoustique et ton niveau d'écoute (amplification, si tu n'y fais pas attention, respecter le niveau sonore de la distance de captation, niveau/naturel qu'il va falloir imaginer/ressentir vu qu'on était pas à la captation... si niveau chez soi trop faible ou trop fort on modifie pratiquement plus que le "filtre du couple). Et bien sûr une autre modification "forte" à la reproduction est la distance d'écoute (PE) qu'il est difficile de faire correspondre à la distance de captation (très variable suivant les choix des enregistrements), on jouera à nouveau sur le niveau (ampli) pour compenser/correspondre mais là ce sera plus "artificiel"/modifiant (angle couple, perspectives sonores, point de vue/distance d'écoute ne correspondant pas à la distance de captation)

J'espère que cela pourra t'éclairer sur les qualités des enregistrements dit "naturel"/aux couples et quelques attentions pour sa reproduction... tout autant que la qualité des micros.

Ce qui est peu naturel et qui doit être travaillé (artificiellement) sur de nombreux points (tous les aspects du sonore et ils sont nombreux, et TOUS EN LIEN AVEC UNE DISTANCE/point de vue) c'est la captation de proximité qui n'a rien de naturel/"fidèle" vu qu'il est bien rare que l'on écoute de très près un son, sauf à s'y coller.
Mais cela permet un loupe sonore sur le détail/les sons faibles/l'émission(ou une partie) et de séparer du reste (salle, collègue, bruit) d'où son intérêt malgré tout l'artificiel à travailler (dont rétablir une distance, qui est un gros modifiant de l'ensemble du sonore capté de près pour retrouver un naturel).

Amusant, cette dernière remarque "distance" (pour captation de prés, non naturelle) est très modifiante, l'inverse du "non/peu modifiant" énoncé pour la captation du couple micros (car lui intègre le naturel, la distance... adaptée).

Pour le sujet qui t'intéresse, pour apporter quelques éléments aussi
- il y a des systèmes qui ont plus d'ampleur et qui peuvent mieux correspondre à des enregistrements monumentaux
- il y a des systèmes dont la distance d'écoute (plus ou moins grande) correspond mieux à une intention intimiste enregistrée (faible distance) ou de détails seuls (faible distance, plus focalisé médium/petite 2 voies ou large bande) ou des intentions musicales de grand ensemble, grand espaces, demandant des grandes dimensions, des grands systèmes (une certaine distance adapté du point d'écoute et donc de salle)
- il y a des acoustiques favorisant l'ampleur (ex effet Haas par réflexions primaires) ou enveloppante et d'autres plus amorties ou par faible distance (moins enveloppant, distance critique) favorisant la proximité, le détail, la séparation, la focalisation
- il y a beaucoup de musique qui descende bas et de grandes dimensions sonores (réverbe artificielle ou lieu) nécessitant de grand système et de grand espace (dimension de l'écoute)
...
sauf que les grands systèmes dans des bonnes acoustiques sont capables aussi de loupe, d'intimité, de détail, de séparation, de focalisation... je pense que tu m'auras compris et ils sont capable de répondre à tes 2 aspects sonores opposés, soit tout faire.

Ben du coup je t'ai plutôt répondu (la passion), j'espère que cela te sera utile, Denis.
Reste à définir ce qu'est un grand systéme sans être trop partiale.

bjr

merci pour cet éclairage.

ds mon top 3 pour une île déserte, Ballake Sissoko et Toumani Diabate
Old and new strings.
2 koras enregistrées ds le hall d'un grand hotel de Bamako.... au milieu de la nuit...
je trouve l'enregistrement tres naturel et de bonne qualité...
en jouant sur le volume, en restant à des niveaux "réalistes", j'ai eut l'impression de passer du 15 eme rang au premier... ce qui ne correspond pas à ce que j'ai compris de tes explications assez claires....
pour en discuter....


le systeme de l'époque...