SL-1210MK7+AT-LH11H+AT-OC9XSL+ ... KAB Damper !

[6336A]

RM8
Ce raisonnement en nV/√Hz est OK, mais pose encore une fois le problème de bruit sur un plan uniquement théorique : sans tenir compte du bruit réel présent sur les rails de l'alimentation (on ne peut pourtant pas faire comme s'il n'existait pas), ni si ce dernier va être intégralement vu à la sortie du montage ou pas.

A ce niveau, lorsque l’on compare une alimentation LM317/317 + - 12V avec 2 batteries au plomb  de 12V /7Ah  , au niveu de l’H3 le bruit est 40 fois plus faible avec les batteries. On passe de -98dBu à -130dBu soit -32dBu de moins, donc  x 40. Et pour le bruit moyen, c’est  -20dBu. Sans parler de la résistance interne qui est de l’ordre de 5 mΩ…  0,5 Ω pour un LM317 soit 100 fois plus. Une paille.
Donc effectivement, le bruit n’est pas négligeable avec une alim régulée classique. Il l’est avec des batteries. On peut arriver à des performances similaires avec une alimentation, mais c’est un peu plus compliqué qu’avec des 317/337.
Si on y ajoute le 50Hz du transfo, le 100Hz du redressement bi alternance… la ligne de masse sur le ci de l’alim… bref, toutes les chances d’obtenir de la ronfle, que l’on aura jamais avec des batteries. 

RM8
À tout ce qui a déjà été évoqué, il faut enfin ajouter et prendre en compte l'impédance de sortie propre du MC head amp, qui ne doit pas être trop élevée sous peine de pénaliser les performances de bruit de l'étage suivant : 

Même problème que l’impédance de la cellule MC. Une cellule de 40 Ω comme la DL103, c’est 0,81nV/√Hz de bruit, et c’est inévitable. Une MC10, c’est 0,23nV/√Hz. Plus l’impédance de sortie est basse, et plus silencieuse devra être l’entrée de l’électronique en aval. Le circuit de D.S. avec ses 375pV/ √Hz est limite…
Les circuits Kaneda par exemple, partie MC soit incluse dans la RIAA ou placée dans le porte cellule, fonctionnent bien avec des cellules MC d’impédance élevée, > 20 Ω. En dessous de 20 Ω, la cellule sera pénalisée par le bruit des Jfet d’entrée. 

melbamel
Le seule moyen de s'en assurer c'est de recommencer des tests pour comparaison, en baissant la masse effective de l'ensemble bras/cellule. Pour ça il faut rapprocher les centres de gravités du pivot, au moins d'un coté mais les deux cotés semble préférable. Soit en Changeant le contrepoids (masse + importante, géométrie plus étroite) ou avec un contre poids additionnel et changer le porte cellule par un plus léger.

En utilisant le porte-cellule technics d’origine par exemple. pfff ? 

melbamel
Plus la longueur du cantilever sera courte, plus la compliance dynamique sera proche de la dureté de la compliance statique (l'effet levier du cantilever est moindre). C'est le parti prit de Dynavector et c'est à mon avis la raison pour laquelle Dynavector donne en spécification uniquement la compliance statique :

Uniquement sur les modèles Karat, avec 2,3 et 1,7mm, avec cantilevers en rubis ou diamant.  Les autres modèles n’utilisent pas ce parti prit. Mais ces cantilevers court ont un revers de médaille… le moindre disque voilé, et la cellule talonne. Et l’ensemble est particulièrement sensible à la poussière.