SL-1210MK7+AT-LH11H+AT-OC9XSL+ ... KAB Damper !

[RM8Kinoshita]

Oui, ce tableau si gentiment posté est à mon avis bien trop dogmatique, la compliance des cellules et les masses des bras bien sagement classées de 10 en 10 ... 

Bonjour RM8Kinoshita,

Attention je ne remets pas en question ces tableaux ni même la formule d'où ils sont issus. La formule reste indicative et relativement fiable dans les cas courants. Une cellule haute compliance même de faible poids, montée sur un bras lourd ne fonctionnera pas à coup sûr et très probablement mal sur un bras moyennement lourd

La théorie de la relativité n'invalide pas les lois de Newton sur la gravité, le référentiel Galiléen reste valable sur terre.

J'illustrais les limites de ces recommandations dans certains cas. Dans ces cas il faut une analyse plus fine en prenant compte des facteurs secondaires négligés dans les cas courants.

C'est le cas de la compliance statique sur le plan vertical avec un bras léger. La plupart du temps la compliance statique est négligeable.

L'ensemble tête/bras doit rester inerte sur tous les plans : A l'équilibre statique. Seul le cantilever doit entrer en mode dynamique et rester collé au sillon

Les objectifs principaux aux antipodes du second tableau "parlent" :

Avec un bras lourd à très lourd, les forces appliquées sur le plan vertical sont déviées sur le plan horizontal si la suspension du cantilever est trop souple. 
En effet les forces nécessaires au maintien de l'équilibre statique vertical de l'ensemble bras cellule sont trop importantes pour être déséquilibrées par les forces appliquées (signal et résonnance). Là aucun doute les forces opposées qui s'annulent pour que le bras reste à l'état statique sur le plan vertical sont trop importantes. C'est donc la rigidité, le comportement dynamique (les actions réciproques de Newton) face aux forces appliquées sur le plan horizontal qui priment. Sur le plan horizontale la compliance statique est négligeable

Avec un bras très léger à très léger, les forces appliquées sur le plan vertical ne sont pas déviés. En se cumulant, elles déséquilibrent les forces opposées qui maintiennent la cellule et le bras en équilibre statique verticale si la suspension est trop rigide. La résistance statique de la suspension sur le plan verticale prend de l'importance si la compliance statique est différente de celle dynamique (Si c'est la même FR que celle de la compliance horizontale).

Certes avoir une compliance statique plus basse que la compliance dynamique permet d'élargir la plage de compatibilité de certaines cellules mais ça ne change rien sur le fait qu'une telle cellule sera plus adaptée à un poids d'un ensemble bras/cellule définie.

Les 22cu de compliance statique de l'OC9-XSL montée sur un ensemble bras/porte cellule/cellule de 30,6g permet de limiter la casse sur le plan vertical, la tête reste collée au sillon grâce à la compensation fourni par la masse effective de l'ensemble (inertie du plan vertical) et l'augmentation de la force d'appui. Ce n'est pas idéal mais ça fonctionne.
Cependant sur le plan horizontal on est vraiment limite (5,6Hz), la stabilité mécanique est pas tip top, il y a de forte chance que le cantilever subisse des forces de torsions qui aurait pu être éviter avec une cellule d'une compliance moyenne voir au moins un porte cellule plus légér

Sur le RB330, ça reste acceptable, un peu limite (dernière colonne) :




La 2M black sur mon RB330 Custom (Planar 6) aurait une fréquence de résonnance de 7,7Hz suivant le calcul, subjectivement c'était très en deçà de cette cellule montée sur ma Project Début III fortement transformé

L'OC9-XSH est légèrement moins souple que l'XSL, c'est ce qui a déterminé le choix de l'XSH pour ma planar6 malgré les éloges de l'XSL montée sur les bras Rega sur les forums anglosaxons à l'époque

Cdlt,

Merci pour la démarche et pour ton partage Melbamel.

Les 22cu de compliance statique de l'OC9-XSL montée sur un ensemble bras/porte cellule/cellule de 30,6g permet de limiter la casse sur le plan vertical, la tête reste collée au sillon grâce à la compensation fourni par la masse effective de l'ensemble (inertie du plan vertical) et l'augmentation de la force d'appui. Ce n'est pas idéal mais ça fonctionne.
Cependant sur le plan horizontal on est vraiment limite (5,6Hz), la stabilité mécanique est pas tip top, il y a de forte chance que le cantilever subisse des forces de torsions qui aurait pu être éviter avec une cellule d'une compliance moyenne voir au moins un porte cellule plus légér

L'augmentation de la force d'appui est restée minime par rapport aux données conseillées par le constructeur.

1.8 - 2.2

Ma force d'appui initiale était de 2 grammes, que j'ai remontée très légèrement (2.08) afin de satisfaire complètement le test du 315Hz/80 microns net et clair ...




D'autre part.    De mon côté par les mesures avec disque-test je ne retrouve pas en pratique les valeurs de calcul de ton tableau 
pour l'association bras Technics/AT-LH11H/AT-OC9XSL ?

La fr de résonance latérale réelle observée semble être vers les 6.5 Hz, la FR verticale se baladant entre 9 et 10 Hz.

12 grammes pour le bras Technics (avec coquille par défaut ? Si mes souvenirs sont bons, ton tableau est à 11 grammes

J'ai également monté une deuxième OC9XSL sur bras RB300, je dois y refaire un passage pour affiner force d'appui/ réglage AS en fonction des résultats sur 315Hz/80 microns.
J'en profiterai pour noter et documenter les fr de résonance latérales réelles observées sur le disque test ORTOFON Direct Cut (de mémoire en latéral sur le disque test c'était aux alentours de 8 Hz).

En sachant (on l'a vu) que ça ne représente pas du tout le comportement vibratoire de la suspension sur signal musical ... Suspension qui sera alors plus "raide" car excitée différemment.
C'est l'enseignement de Korfaudio  

Bonne journée, 

crdt.