11/05/2025-11:14:55
RE: Audio Technica AT-OC9XSL
Citation :mastroMastro, lorsqu’on affirme qu’une information est non pertinente ou erronée, on démontre pourquoi. C’est, parait-il, une démarche scientifique.
Je partage toujours pas tes affirmations non pertinentes.Relis ce fil dans lequel ton argumentation technique erronée quasi identique à celle de ton dernier message vole en éclat.
Le lien que tu mets (c’est plus facile qu’une explication, n'est-ce pas), ne démontre en RIEN l’utilité d’un réglage à + - 0,1mm.
Il ne démontre pas non plus comment y parvenir physiquement. Par contre, le lien donné par RM8 prétend que + - 0,5 mm sont extrêmement difficiles à atteindre, c’est à croire que ce dernier ne lit pas les liens qu’il poste…
Il n'explique pas non plus, pourquoi une cellule MC de haut de gamme à une distorsion de 2% sans que la chose soit gênante à l’écoute, article auquel tu t’es bien gardé de répondre, bien entendu : Pourtant, il y a des mesures, puisque tu aimes ça.
Donc, je remets le lien :https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=13586
Citation :mastroCe n’est une fois de plus pas « mon raisonnement », mais celui de milliers d’audiophiles qui se sont toujours posé la question de la compatibilité bras-cellule. Et tu as pu constater qu’un simple calcul en prenant les données constructeur montraient une Fr verticale légèrement supérieure à 6Hz, ce qui est trop bas. Et comme par hasard, la mesure le montre également. D’ailleurs, si RM8 s’est procuré le contre-poids additionnel, ce n’est pas pour rien.
Je rajouterai juste que la vidéo du
Test visuel de la fréquence de résonance verticale de la cellule de Rm8 constatée autour de la fréquence de résonance optimale de 10hz , avec le disque test Ortofon prouve que ton jugement basé uniquement que sur un calcul théorique autour de 6hz et quelques documentations n'étaient pas suffisant pour affirmer que la cellule AT-OC9XSL n'est pas adaptée au bras technics.
Et tu n’as toujours pas répondu à ma question : Difficile de trouver un tuto qui le calcule, hein ?
Le net et l’informatique ne font pas encore, tout, c’est heureux ! Citation :RM8Nous savons tous que chaque alignement possède ses avantages et inconvénients.
La différence est dite perceptible à l'oreille en fin de face, là où la tracing distorsion est la plus élevée, bien plus qu'en début de disque où le sillon est nettement moins ramassé sur lui-même (et la vitesse linéaire bien supérieure si je ne m'abuse). L'intuition de Stevenson me semble très bonne, réduire la tracking distorsion à zéro en fin de face (puisque la tracing y croît rapidement), au prix d'une disto légèrement plus élevée en début de face (mais différence certainement inaudible par rapport aux autres alignements).
Le Baerwald est le plus classique, souvent utilisé pour les bras couts. (9’’) C’est celui dont l’erreur maximum et donc la distorsion est la plus basse. Mais si on fait la moyenne, ce n’est pas le "meilleur".
Le LofgrenB est celui dont la distorsion moyenne est la plus basse. Mais il présente une erreur maximum supérieure au précédent.
Le Stevenson est effectivement celui qui permet d’avoir l’erreur la plus basse en fin de disque. Mais là aussi, si on fait la moyenne, le LofgrenB est "meilleur".
Et en fin de disque avec un bras de 12’’, la distorsion n’est pas perceptible, quel que soit l’alignement. Tout dépend de la géométrie du bras que l’on utilise.
Mais si le tracking distorsion et le réglage de l’alignement sont votre dada, et que vous pensez (contrairement à moi) que son influence est capitale, pourquoi ne pas utiliser un bras tangentiel ?
Goldmund, Rabco, Souther, Clearaudio, Kuzma… et même Technics, avec la SLDL1.
Pour une fois qu'une platine à 100 balles sur le canard ne présente pas de défaut de tracking... Trop bon marché, mon fils ?
Les marques ne manquent pas. Faites l’essai, et vous pourrez constater que la chose ne se résume pas à la distorsion. Là aussi, ce que l’on croit gagner dans le zig, on le perd dans le zag.
Les mathématiques sont l'art de donner le même nom à des choses différentes. (Henri Poincaré)