Il y a une intention, de plus en plus présente et volontaire, d'opacité d'une grande partie de l'industrie sachant qu'à l'ère du numérique (informatique) tous les divers matériels sonores sont référencés/datés sur leurs origines, que l'information signal contenue/diffusée est très facilement détaillable et transmissible (dynamic range, niveau peak et autres, standard de chaîne, etc...).
Alors que le moindre fichier informatique a entre 10 et 50 informations de format, contenu, chaîne, propriétaire..., le dématérialisé aurait presque logiquement dû compenser l'absence de support par de l'information sur le fichier, données, origines, manipulations, identifications... mais non, rien de propre ou singulier.
A la place de cela, on nous chante "la bande master", la "Hi-Res" (format, flux, pas contenu) ou sur certaine plateforme l'appellation "master" sans aucune vraie signification... une forme de boniment, mais peu de vraies informations tangibles et identifiables pour le consommateur ou l'auditeur.
A la place, on multiplie les formats plus ou moins trafiqués/ciblés et encore une fois sans en identifier la "qualité, forme originelle".
Idem une utilisation exagérée de "HD" (lié vidéo) avec des flux de données ridicules pour cela, sans même parler des traficotages des diffuseurs (compression, expansion, spatialisation, boost...)
Seules les plateformes ont déterminé de très simples critères de dépôt... pour les déposants... rien pour les consommateurs sauf une uniformité et choix de formats, flux (pas contenu).
On est très loin d'une époque où certains informaient du travail sur la matière sonore, des micros, périphériques, enregistreurs, graveurs... convertisseur, format de chaîne... et autre info de qualité et choix transmis/revendiqués pour informer/séduire un auditoire sur 1 production.
Aujourd'hui, on est sur "de la bonne intention" généraliste et clientéliste, du marketing de positionnement, pas sur le qualitatif d'1 œuvre unique.
(malheureusement c'est il me semble cette même tendance qui s'impose et oriente tout "l'immersif musique")
Pour l'autre partie du sujet, pour le réaffirmer simplement et FORTEMENT, même si cela a été abordé, comment comparer les résultats de :
- 2 (ou plus) technologies ayant des caractères sonores différents et identifiables
- 2 (ou des) supports et leur lecture ayant des caractères sonores différents et identifiables
- 2 (ou des) travaux, traitements et "volontés" bien différents ayant des caractères sonores différents et identifiables
...
n'y aurait-il pas plutôt une volonté d'indifférence et même plus de banalisation/normalisation/pseudo neutre... du tout égal/non différent/sans déterminant/non qualitatif/non qualifiable
Le numérique court-il vraiment à égaler ou ne pas se différentier de l'analogique... vraiment ??? Tout cela pourrait être "caché" par le reste du système ???
Bonjour Denis,
tu aimes sûrement le rendu analogique de ta platine dans ton système (moi de même), de plus avec nos habitudes/mémoires construites de nos plaisirs. Pour te le dire simplement si cela peut t'être utile, mon perçu de ton enregistrement numérisé (celui-là seulement), euphonique en grave, générosité haut médium et peu d'aigu (ce dernier me semble le principal "manque").
En HS
Bonjour Pierre,
tu crois pas que c'est toi qu'exagère derniérement (tu pourrais facilement te retenir sur nombres de sujets (je le fais heureusement), ce qui éviterait des réactions diverses) avec ton "classique" qui endort, ton "rap" pas de la musique, tu n'aurais pas pu faire dans ta forme plus généraliste de provoc mi.... !!! (même avec ton semblant de précaution !!!)
Mais bon c'est du même niveau de ridicule que la soi-disant "guerre" contre la science en 2023? que tu inventes et instrumentalises comme d'autres (les réactions sont sur cette utilisation/instrumentalisation), idem sur tout le subjectif balayé ridiculement par une forme "d'abx", bidonné pour cette utilisation... et tout le reste imposé/généralisé d'un revendiqué personnel ou de personne fermée.
Mais continue à croire et insister (t'enfoncer dans le "lynchage et gloire", je te le signale amicalement avec un peu d'espoir de compréhension dans ta part) que c'est les autres qui sont des "trolls" (des inutiles? des audiophiles?)... non "modernes", non expérimentés, à dégager... toutes ces intentions sont bien visibles car bien trop grossières, voire très vulgaires (en ce moment, régulièrement), j'en suis désolé et cela me désole (d'où mes quelques réactions ciblées et usantes) pour nos/vos passions diverses et échangeables.
Ce n'est pas des comportements (hégémoniques) très habituels ici.
Voilà ce que j'avais à te dire après plusieurs lectures sans réaction, contenue mais là... t'en concluras ce que bon te semble.
Alors que le moindre fichier informatique a entre 10 et 50 informations de format, contenu, chaîne, propriétaire..., le dématérialisé aurait presque logiquement dû compenser l'absence de support par de l'information sur le fichier, données, origines, manipulations, identifications... mais non, rien de propre ou singulier.
A la place de cela, on nous chante "la bande master", la "Hi-Res" (format, flux, pas contenu) ou sur certaine plateforme l'appellation "master" sans aucune vraie signification... une forme de boniment, mais peu de vraies informations tangibles et identifiables pour le consommateur ou l'auditeur.
A la place, on multiplie les formats plus ou moins trafiqués/ciblés et encore une fois sans en identifier la "qualité, forme originelle".
Idem une utilisation exagérée de "HD" (lié vidéo) avec des flux de données ridicules pour cela, sans même parler des traficotages des diffuseurs (compression, expansion, spatialisation, boost...)
Seules les plateformes ont déterminé de très simples critères de dépôt... pour les déposants... rien pour les consommateurs sauf une uniformité et choix de formats, flux (pas contenu).
On est très loin d'une époque où certains informaient du travail sur la matière sonore, des micros, périphériques, enregistreurs, graveurs... convertisseur, format de chaîne... et autre info de qualité et choix transmis/revendiqués pour informer/séduire un auditoire sur 1 production.
Aujourd'hui, on est sur "de la bonne intention" généraliste et clientéliste, du marketing de positionnement, pas sur le qualitatif d'1 œuvre unique.
(malheureusement c'est il me semble cette même tendance qui s'impose et oriente tout "l'immersif musique")
Pour l'autre partie du sujet, pour le réaffirmer simplement et FORTEMENT, même si cela a été abordé, comment comparer les résultats de :
- 2 (ou plus) technologies ayant des caractères sonores différents et identifiables
- 2 (ou des) supports et leur lecture ayant des caractères sonores différents et identifiables
- 2 (ou des) travaux, traitements et "volontés" bien différents ayant des caractères sonores différents et identifiables
...
n'y aurait-il pas plutôt une volonté d'indifférence et même plus de banalisation/normalisation/pseudo neutre... du tout égal/non différent/sans déterminant/non qualitatif/non qualifiable
Le numérique court-il vraiment à égaler ou ne pas se différentier de l'analogique... vraiment ??? Tout cela pourrait être "caché" par le reste du système ???
Bonjour Denis,
tu aimes sûrement le rendu analogique de ta platine dans ton système (moi de même), de plus avec nos habitudes/mémoires construites de nos plaisirs. Pour te le dire simplement si cela peut t'être utile, mon perçu de ton enregistrement numérisé (celui-là seulement), euphonique en grave, générosité haut médium et peu d'aigu (ce dernier me semble le principal "manque").
En HS
Bonjour Pierre,
tu crois pas que c'est toi qu'exagère derniérement (tu pourrais facilement te retenir sur nombres de sujets (je le fais heureusement), ce qui éviterait des réactions diverses) avec ton "classique" qui endort, ton "rap" pas de la musique, tu n'aurais pas pu faire dans ta forme plus généraliste de provoc mi.... !!! (même avec ton semblant de précaution !!!)
Mais bon c'est du même niveau de ridicule que la soi-disant "guerre" contre la science en 2023? que tu inventes et instrumentalises comme d'autres (les réactions sont sur cette utilisation/instrumentalisation), idem sur tout le subjectif balayé ridiculement par une forme "d'abx", bidonné pour cette utilisation... et tout le reste imposé/généralisé d'un revendiqué personnel ou de personne fermée.
Mais continue à croire et insister (t'enfoncer dans le "lynchage et gloire", je te le signale amicalement avec un peu d'espoir de compréhension dans ta part) que c'est les autres qui sont des "trolls" (des inutiles? des audiophiles?)... non "modernes", non expérimentés, à dégager... toutes ces intentions sont bien visibles car bien trop grossières, voire très vulgaires (en ce moment, régulièrement), j'en suis désolé et cela me désole (d'où mes quelques réactions ciblées et usantes) pour nos/vos passions diverses et échangeables.
Ce n'est pas des comportements (hégémoniques) très habituels ici.
Voilà ce que j'avais à te dire après plusieurs lectures sans réaction, contenue mais là... t'en concluras ce que bon te semble.