tientien
Vraiment " Tu n'as donc dans les basses fréquences, que des sons en provenance des murs "
Bonjour Etienne, merci pour ton message
tientien
D’où sort-tu cette conclusion ????
Elle tient en 1 ligne, avec de telles longueurs d'ondes, impossible d'avoir avec un caisson de grave une quelconque directivité, tout les sons passent par les murs.
Il ne peut donc pas y avoir de différence entre un dipôle et un monopôle dans les très basses fréquences
De plus, la directivité est un ratio entre la taille de la source émissive et la longueur d'onde, ton infralex est donc plus directif car il affiche une plus grande surface émissive qu'un sub normal (c'est donc à l'inverse de ce que tu penses... sur ce point de directivité), mais ce point est largement secondaire.
tientien
La mesure a été faite chez moi par un pro de l'acoustique, le résultat l'a étonné, mais il ne pouvait pas, décemment , contester le résultat. Chez Jean René par "Grand Floyd" et chez Gilles par lui même, ce n'est pas un néophyte.
La théorie montre que la conclusion est fausse.
Pour s'en convaincre, il faudrait comparer dans la même salle un sub et l'infraflex, puis mesurer, puis regarder avec REW les mesures de decay et un spectro, par les paramétrages indiqués par exemple sur ce post :
https://www.homecinema-fr.com/forum/acou...23115.html
tientien
Il y a eu, il y a un certain temps, quelqu'un, mathématicien, qui a écrit sur ce forum, que seule la théorie de l'onde pouvait expliquer la réflexion sur les murs......
On a un bon mathématicien ici sur Mélaudia en la personne de Jean Fourcade.
Je pense qu'il peut expliquer la majorité des sujets audio par les math (il l'a prouvé)
Je ne sais pas ce qu'est la théorie de l'onde, c'est vaste comme phrase !
Je pense qu'il faut simplement comparer par la mesure, mais la mesure montrera un résultat très proche si on compare un dipôle à un Sub en salle sous les 80Hz
Le sub est omnidirectif sous les 60 / 80Hz en fonction du diamètre du HP, on peut donc la placer ou on veut car on ne peut plus le localiser car les sons passent plusieurs fois par les murs, l'auditeur reçoit très peu de sons direct.
On optimise donc la réponse modale de la salle par un principe "émetteur" (le sub) / "récepteur" (l'auditeur sur son point d'écoute)
tientien
Or je n'ai pas de "trous" dans la réponse amplitude/fréquence, de même chez JRblues et chez Gilles, dont les résultats ont été publié sur ce forum.
Trous provoqués par la réflexion sur les murs à certaines fréquences correspondantes à la vitesse du son et à la distance entre ceux ci....trous de valeur élevée ne pouvant être "bouchés" par une valeur d'intégration de 6db à la mesure.
La réponse en fréquence, hélas ne donne qu'une petite partie de ce que l'on entends, on est aussi très sensible au domaine temporel, il faut donc regarder les mesures temporelles (decay / spectro / waterfall etc)
tientien
Il n'y a aucun traitement "acoustique" chez moi, ni chez JRblues, ni chez Gilles.....
Je dois donc conclure que dans le cas de l'infraflex, si la théorie de l'onde n'est pas d’application, c'est que celle-ci serait "incomplète"
Dans le grave et dans une petite salle, la fréquence de Schroeder (fréquence de transition) est haute car le son passe plus souvent par les murs que dans une grande salle.
En résulte une densité modale est plus faible.
En gros, les modes isolés sont audibles jusque assez haut en fréquence.
Dans une grande salle au contraire, le son passe moins par les murs, la densité modale est plus importante, les modes isolés s'entendent plus bas en fréquence.
C'est pour cette raison que dans une petite salle, le principe émetteur (le sub) / récepteur (l'auditeur sur son point d'écoute) prime sur tout le reste, c'est la première chose à analyser.
On fait donc le choix de la position du sub par un spectro pour voir le couplage avec la salle au point d'écoute.
Exemple en image sur spectro :
ici un sub (émetteur) mal placé par rapport au récepteur (auditeur au point d'écoute)
ici un sub (émetteur) dont le placement est optimisé par rapport au récepteur (auditeur au point d'écoute) le sub a été rapproché de l'auditeur, ce qui optimise le rapport des sons directs sur les sons réverbéré (amélioration de la distance critique dans les basses fréquences)
A titre perso, mes subs sont collés à la zone d'écoute, j'ai le meilleur grave imaginable pour cette salle...alors que la réponse modale de la salle est une catastrophe...
Donc voilà, il faut surtout regarder le domaine temporel dans les basses fréquences, le domaine fréquenciel peut être un peut cabossé, sous les 100Hz on s'en fou un peut car la résolution de notre seuil psychoacoustique est mauvaise, moins de 1/1 Octave de résolution (elle est proportionnelle à lambda), c'est pour cette raison que le choix du lissage "psychoacoustic" dans REW est le bon
J'espere t'avoir aider à comprendre un peu mieux ce sujet, c'est assez complexe car il faut comprendre les bases de l'acoustique
Amicalement,
J Marc
Vraiment " Tu n'as donc dans les basses fréquences, que des sons en provenance des murs "
Bonjour Etienne, merci pour ton message
tientien
D’où sort-tu cette conclusion ????
Elle tient en 1 ligne, avec de telles longueurs d'ondes, impossible d'avoir avec un caisson de grave une quelconque directivité, tout les sons passent par les murs.
Il ne peut donc pas y avoir de différence entre un dipôle et un monopôle dans les très basses fréquences
De plus, la directivité est un ratio entre la taille de la source émissive et la longueur d'onde, ton infralex est donc plus directif car il affiche une plus grande surface émissive qu'un sub normal (c'est donc à l'inverse de ce que tu penses... sur ce point de directivité), mais ce point est largement secondaire.
tientien
La mesure a été faite chez moi par un pro de l'acoustique, le résultat l'a étonné, mais il ne pouvait pas, décemment , contester le résultat. Chez Jean René par "Grand Floyd" et chez Gilles par lui même, ce n'est pas un néophyte.
La théorie montre que la conclusion est fausse.
Pour s'en convaincre, il faudrait comparer dans la même salle un sub et l'infraflex, puis mesurer, puis regarder avec REW les mesures de decay et un spectro, par les paramétrages indiqués par exemple sur ce post :
https://www.homecinema-fr.com/forum/acou...23115.html
tientien
Il y a eu, il y a un certain temps, quelqu'un, mathématicien, qui a écrit sur ce forum, que seule la théorie de l'onde pouvait expliquer la réflexion sur les murs......
On a un bon mathématicien ici sur Mélaudia en la personne de Jean Fourcade.
Je pense qu'il peut expliquer la majorité des sujets audio par les math (il l'a prouvé)
Je ne sais pas ce qu'est la théorie de l'onde, c'est vaste comme phrase !
Je pense qu'il faut simplement comparer par la mesure, mais la mesure montrera un résultat très proche si on compare un dipôle à un Sub en salle sous les 80Hz
Le sub est omnidirectif sous les 60 / 80Hz en fonction du diamètre du HP, on peut donc la placer ou on veut car on ne peut plus le localiser car les sons passent plusieurs fois par les murs, l'auditeur reçoit très peu de sons direct.
On optimise donc la réponse modale de la salle par un principe "émetteur" (le sub) / "récepteur" (l'auditeur sur son point d'écoute)
tientien
Or je n'ai pas de "trous" dans la réponse amplitude/fréquence, de même chez JRblues et chez Gilles, dont les résultats ont été publié sur ce forum.
Trous provoqués par la réflexion sur les murs à certaines fréquences correspondantes à la vitesse du son et à la distance entre ceux ci....trous de valeur élevée ne pouvant être "bouchés" par une valeur d'intégration de 6db à la mesure.
La réponse en fréquence, hélas ne donne qu'une petite partie de ce que l'on entends, on est aussi très sensible au domaine temporel, il faut donc regarder les mesures temporelles (decay / spectro / waterfall etc)
tientien
Il n'y a aucun traitement "acoustique" chez moi, ni chez JRblues, ni chez Gilles.....
Je dois donc conclure que dans le cas de l'infraflex, si la théorie de l'onde n'est pas d’application, c'est que celle-ci serait "incomplète"
Dans le grave et dans une petite salle, la fréquence de Schroeder (fréquence de transition) est haute car le son passe plus souvent par les murs que dans une grande salle.
En résulte une densité modale est plus faible.
En gros, les modes isolés sont audibles jusque assez haut en fréquence.
Dans une grande salle au contraire, le son passe moins par les murs, la densité modale est plus importante, les modes isolés s'entendent plus bas en fréquence.
C'est pour cette raison que dans une petite salle, le principe émetteur (le sub) / récepteur (l'auditeur sur son point d'écoute) prime sur tout le reste, c'est la première chose à analyser.
On fait donc le choix de la position du sub par un spectro pour voir le couplage avec la salle au point d'écoute.
Exemple en image sur spectro :
ici un sub (émetteur) mal placé par rapport au récepteur (auditeur au point d'écoute)
ici un sub (émetteur) dont le placement est optimisé par rapport au récepteur (auditeur au point d'écoute) le sub a été rapproché de l'auditeur, ce qui optimise le rapport des sons directs sur les sons réverbéré (amélioration de la distance critique dans les basses fréquences)
A titre perso, mes subs sont collés à la zone d'écoute, j'ai le meilleur grave imaginable pour cette salle...alors que la réponse modale de la salle est une catastrophe...
Donc voilà, il faut surtout regarder le domaine temporel dans les basses fréquences, le domaine fréquenciel peut être un peut cabossé, sous les 100Hz on s'en fou un peut car la résolution de notre seuil psychoacoustique est mauvaise, moins de 1/1 Octave de résolution (elle est proportionnelle à lambda), c'est pour cette raison que le choix du lissage "psychoacoustic" dans REW est le bon
J'espere t'avoir aider à comprendre un peu mieux ce sujet, c'est assez complexe car il faut comprendre les bases de l'acoustique
Amicalement,
J Marc