POURQUOI TANT DE QUERELLES

[Etmo]

Les dialogues de sourds sur un forum audio, c'est un comble !

Béotien total, me suis fait ma classification suivante :

dans les objectivistes, il y a les "sachants" manifestement passés par des enseignements spécialisés, la certitude règne souvent dans ce groupe,
et les "cherchants", certains passés par des enseignements moins spécialisés, dont le bagage leur permet de remettre en question les théories de l'époque. Soyons fou : j'irai jusqu'à mettre Tonipe dans ce groupe là !

C'est caricatural puisqu'il y a des "sachants" qui arrivent à se remettre en question. J'en veux pour preuve la curiosité et la perplexité de l'Indien devant les 15A de Dominique...

Parmi les objectivistes, il y a les curieux qui lisent avec intérêt les "sachants", mais surtout les "cherchants", à mon avis rares sont ceux qui réfutent toute approche scientifique de la chose sonore. Et puis les purs objectivistes qui sont aussi dogmatiques que les "sachants".

Sans les objectivistes, nous en serions encore à écouter des 78tours sur des gramophones avec délectation. C'est une expérience qui n'est pas sans charme !
Reproduire un son via un procédé purement mécanique est un petit miracle. Ca tient une place monstrueuse, c'est fragile et le niveau sonore est réduit, la bande passante aussi, mais quelque chose d'essentiel passe : c'est quoi ?

L'objectivisme pur mène à une impasse : d'une part les enregistrements qui nous sont disponibles ne sont pas faits pour être écoutés en monitoring. D'autre part les phénomènes de perceptifs échappent encore très largement aux modélisations.
Dans l'industrie, ils utilisent des "nez", même à la NASA, des "oreilles" ... pour finaliser leurs produits, je ne pense pas que ce soit par facilité. Les instruments de musique semi artisanaux n'ont pas tous le même son de façon souvent inexplicable.

Le subjectivisme pur aussi est une impasse : la dernière itération de pré-pré et ses condensateurs le montre : les condensateurs mica artisanaux à prix délirant ont été remplacés par les Duelund, qui donnent un résultat infiniment supérieur, ceci jusqu'à la prochaine trouvaille... Sans repère objectif, on tourne très vite en rond.

Pour finir, sans intuition, il n'y a pas de science possible, or l'intuition c'est tout sauf objectif. C'est un véritable casse-tête, l'intuition.

Vouloir réduire le monde à des équations imparfaites est nécessairement voué à l'échec. Le risque pour les sachants, c'est de postuler que leurs outils sont capables de tout décrire : ça n'est pas une approche scientifique à mon avis.
Il faut probablement beaucoup d'expérience(s) pour acquérir l'humilité nécessaire à une approche scientifique incluant le doute nécessaire au progrès.

Et balayer d'un revers de main les opinions "anti-numériques", c'est vraisemblablement passer à côté d'une vraie question.

Classer comme tu me fais ne servira pas à grand chose. D'abord pour les sachant comme tu les appelles, il n'y a pas de dogme, le savoir est basé sur des faits.

Ce qui me chagrine beaucoup plus c'est, le fait de raconter des contres vérités. Le sujet sur les accélérations des membranes leur poids est du même niveau que la théorie des platistes. On fait sa propre théorie du signal et surtout on ne fait aucun calcul pour simplement vérifier qu'on ne se trompe pas.

De même pour l'acoustique beaucoup font leur propre théorie sans avoir vraiment expérimenté et ne savent pas vraiment de quoi on parle. La psychoacoustique demande de l'expérimentation pour être vraiment comprise.

Donc forcément ça ne passera jamais avec des platistes comme je les appelles. C'est une minorité mais qui fait beaucoup de bruit.

Il n'est pas question de savoir ce qui est mieux ou pas mais bien de comprendre par connaissance et expérimentation. Reste ensuite à chacun de faire ses choix pour voir ce qui lui convient le mieux.

Comme déjà dit si certains doutent encore de nos propos rien de telle qu'une expérience d'écoute, ils seront les bienvenus. En général devant les faits beaucoup comprennent finalement de quoi on parle.