(23/07/2023-11:04:16)tonipe a écrit : Les corrections sont une chose, la courbe cible en est une autre.Ta méthode est empirique et tu as trouvé quelque chose qui te plait à l'écoute avec, ça aurait aussi marché avec plein d'autres solutions de mesures pour un résultat identique (qui te plait à toi)
J'ai bien pris le temps de mettre au point ma courbe cible, que je n'aurai pas aussi bien sur le site JLO.
D'autre part, je n'aurai pas non plus les troncatures que j'ai appliquées en dessous de 1000 Hz.
Faire l'essai, oui pourquoi pas, mais je n'en n'attend rien !!!
Qualifier ma méthode de "sans queue ni tête", c'est prouver à tous que vous n'avez pas regardé, ou compris, ce que j'avais fait.
Mais une méthode pour qu'elle soit universelle, doit prendre en compte des techniques d'estimations solides et répétables, cas de la MMM, amélioration des process de la définition de la courbe cible par jlo, mais là, c'est un autre niveau que ce que peut faire un amateur.
On est pas obligé de passer par un site comme celui de jlo, tout le monde peut arriver à faire une bonne correction, il suffit de mesurer ses enceintes en anéchoiques axe / hors axe, de les égalisers depuis ces bases (mesures fenêtrées)
Là, plus besoin de courbe cible car la pente naturelle d'une enceinte plate est celle qui convient toujours au point d'écoute, pas besoin de low / high shelving dans l'aigu, sauf DI trop marqué (grand pavillon trop directif et non CD)
Tu prends une bonne paire de moniteur de qualité, tu les poses, pas besoin d'égaliser si tu écoutes à DC dans une bonne acoustique, sauf le grave sous les 300Hz...
Dominique, on répète, sur ce post, comme sur HCFR ce principe de base depuis des années, à chaque fois tu es venu avec ta courbe cible, au début comme ça, après comme ci, et puis encore comme ça, puis la mesure à 72cm puis 76 ou je ne sais combien, ça n'a pas de sens.
La courbe cible n'existe pas puisqu'elle est résultante de la chute naturelle d'une enceinte à DI correct et réponse axe / hors axe anéchoique plate, dont l'aigu s'atténue plus vite que la grave avec la distance (différence de lambda)
Sur un site à procédure automatique, Dirac, Trinov, etc, ce sont des sites de procédures généralistes ou le DI n'est pas pris en compte, ce n'est donc pas bon (parfois peut etre dans le grave si par chance on tombe sur une zone à phase minimale)
JL Ohl prends le DI, mais aussi une estimation de TR, égalise puis fournis des présets de plateaux de grave, c'est donc le meilleur des systèmes d'assistance à distance.
La correction à distance est d'autant plus valable que l'on est loin de DC (la Distance Critique que tu n'expliques pas sur ton site, mais ça viendra bientot car on l'explique depuis un moment) car à distance, l'ITDG (premières réflexions) et TR sont le perçu global, donc déformé.... égaliser à distance peut améliorer.
Il y a encore quelques principes de base que tu dois intégrer dans ton approche théorique, on est là pour le partager, mais ne tire pas tous à toi ensuite en venant expliquer aux autres ce qu'ils t'on expliqués avant, c'est souvent pour ça que de bonnes interventions de ta part sont quand même prises de travers, question d'historique sans doute !
Regarde juste ce post, la moitié des dérives sont les tiennes car tu ramènes tout à toi, ma méthode, mon machin, laisse aussi peut être les autres donner leurs idées à Kiteloop pour garder un suivi global du post, sans qu'il ne devienne ta tribune, avec toutes les Pétoinnades qui vont avec !
