Le système de mesure de Jean-Luc Ohl

[Xavier Faviers]

Pour le test que vous demandez en divisant le nombre de taps par deux, comme il n'est pas possible d'obtenir exactement le même filtre en faisant ainsi, la comparaison n'est pas possible. Si toutefois le nombre de taps initiaux était au minimum deux fois supérieur au strict nécessaire pour réaliser le filtre voulu, alors diviser le nombre de taps par deux pour réaliser exactement le même filtre ne modifiera pas le délai si le premier filtre est optimisé pour le délai. Toute la question se trouve donc dans ce qu'on appelle "le même filtre". Pour vous c'est un filtre approximativement identique non optimisé pour le délai. Moi je vous parle du même filtre au sens strict.

Je n'ai pas parlé de même filtre, ce qui effectivement n'a pas trop de sens, mais de même gabarit. Mais prenons le cas inverse ou je double le nombre de coefficient, le second filtre ne pourra qu'être meilleur. La question est : où vais-je ajouter ces coefficients, en début de la réponse impulsionnelle, en fin, ou bien les répartir ?

Evidemment que si vous calculez votre filtre pour minimiser le delai, vous allez vouloir que le second le soi aussi ce qui conduira au même délai. Mais en filtrage audio c'est rarement ce qu'on fait.

Si l'on prend rephase par exemple, par défaut il centre l'impulse au milieu de la fenêtre. Voici l'exemple des réponses impulsionnelles de deux filtres passe haut à fréquence de coupure 1000 hz 48 dB/o à phase minimale, le premier avec 1024 coefficients (rouge), le second avec 2048 coefficients (bleu). On voit bien que doubler les coefficients va rajouter un délai.

   

Maintenant vous pouvez toujours me répondre qu'on fait ce qu'on veut.