Personnellement je ne suis pas sensible à 100 dB de dynamique, surtout dans mon environnement d'écoute dont le bruit de fond se situe entre 30 dBA et 40 dBA.
D'autre part Chord fait, comme tous, sa pub pour sa cam. et trouvera toujours le moyen de faire gober ce qu'il veut par un beau document technique explicatif sur ce qu'il fait. Ce doc est juste, correct, rien à redire. Mais il ne parle pas de l'essentiel. Pourquoi vouloir approximer le sinc (qui est effectivement l'interpolateur idéal) à 100 dB ? L'article ne nous le dit pas ... et pour cause ça ne sert à rien !
Ce n'est pas les 100dB de l'interpolateur qui sont intéressants ou nécessaires (au final 100dB de précision sur le filtre interpolateur on s'en fou), mais plutôt l'effet de l'approximation de l'interpolateur idéal sur le signal filtré (ou interpolé). En d'autres termes : quelle est la longueur du filtre d'interpolation avec quelle fenêtre d'appodisation sont nécessaires et suffisants pour garantir que le signal interpolé est la reproduction fidèle du signal non interpolé à 100 dB près. Le constat est généralement pour les filtres interpolateurs que quelques centaines ou milliers d'échantillons sont largement suffisants.
Chrod vous a bien berné, donc vous y croyez et donc vous entendez clairement l'apport du filtre long. Le schéma classique...
N'oubliez pas non plus que avant d'être numérique le signal fut analogique et a donc été numérisé. Mais pour être numérisé il a du être filtré, analogiquement nécessairement, par un filtre anti-repliement qui ne respectait pas, mais alors pas du tout le sinc (et pour cause il est analogique).
Ca me rappelle totalDac avec son interpolateur qui fait mieux que le sinc idéal et qui ne nécessite pas de filtre de reconstruction...
L'audio est un monde merveilleux ou l'effet placebo fonctionne plein pôt. Mais après tout il est démontré que cet effet placébo est bien réel, donc même s'il n'y a aucun bénéfice physique ou technique réel à telle ou telle technique, mais que subjectivement le patient (l'audiophile) se sent mieux, alors tant mieux.
D'autre part Chord fait, comme tous, sa pub pour sa cam. et trouvera toujours le moyen de faire gober ce qu'il veut par un beau document technique explicatif sur ce qu'il fait. Ce doc est juste, correct, rien à redire. Mais il ne parle pas de l'essentiel. Pourquoi vouloir approximer le sinc (qui est effectivement l'interpolateur idéal) à 100 dB ? L'article ne nous le dit pas ... et pour cause ça ne sert à rien !
Ce n'est pas les 100dB de l'interpolateur qui sont intéressants ou nécessaires (au final 100dB de précision sur le filtre interpolateur on s'en fou), mais plutôt l'effet de l'approximation de l'interpolateur idéal sur le signal filtré (ou interpolé). En d'autres termes : quelle est la longueur du filtre d'interpolation avec quelle fenêtre d'appodisation sont nécessaires et suffisants pour garantir que le signal interpolé est la reproduction fidèle du signal non interpolé à 100 dB près. Le constat est généralement pour les filtres interpolateurs que quelques centaines ou milliers d'échantillons sont largement suffisants.
Chrod vous a bien berné, donc vous y croyez et donc vous entendez clairement l'apport du filtre long. Le schéma classique...
N'oubliez pas non plus que avant d'être numérique le signal fut analogique et a donc été numérisé. Mais pour être numérisé il a du être filtré, analogiquement nécessairement, par un filtre anti-repliement qui ne respectait pas, mais alors pas du tout le sinc (et pour cause il est analogique).
Ca me rappelle totalDac avec son interpolateur qui fait mieux que le sinc idéal et qui ne nécessite pas de filtre de reconstruction...
L'audio est un monde merveilleux ou l'effet placebo fonctionne plein pôt. Mais après tout il est démontré que cet effet placébo est bien réel, donc même s'il n'y a aucun bénéfice physique ou technique réel à telle ou telle technique, mais que subjectivement le patient (l'audiophile) se sent mieux, alors tant mieux.
X-UNI, MiniDSP OpenDRC DA8, SPH450TC, AXI2050 sur pavillon SEOS-30