Dans les exemples que tu viens de proposer, le DR est identique à 5 alors que visiblement le deuxième extrait a un peu plus de dynamique (il y a des passages plus faibles)
Autre exemple : quand on analyse un bruit rose dont la dynamique percue est nulle (c'est un bruit qui est très régulier à l'écoute), on obtient un LRA de moins de 0.1dB mais un DR absurde de 9 à 10dB !?
Dernier point sur le DR lors du mastering : quand on essaye d'augmenter le niveau d'un morceau de musique, on peut utiliser les process standards [compresseur à seuil>>limiteur>>normalisation] qui modifient effectivement beaucoup le DR.
Mais on peut aussi faire plus différemment : [normalisation>>upward-compresseur] ce qui modifie la dynamique globale et beaucoup le LRA mais très peu le DR ! Et ainsi on fait croire aux partisans du DR que l'on a gardé de la dynamique...
Le DR peut être utile pour qualifier des musiques très compressées mais ne représente que la dynamique haute, celle entre niveau moyen et niveaux haut.
Mais si le LRA est mieux représentatif de la différence entre niveau bas et niveau haut, il est, comme tu l'as dis, loin d'être idéal et ne rend pas bien compte de la dynamique perçue.
Un exemple : on prend un bruit rose que l'on monte progressivement de -90 à -20dB : on pourra dire qu'il y a un changement de niveau mais pas qu'il y a de la dynamique et pourtant le LRA mesuré sera important !
La question fondamentale est de définir ce qu'est la dynamique perçue : c'est ici que le terme très "audiophile" de microdynamique apparait.
On constate que cette perception bien réelle de la dynamique instantanée n'est liée ni DR ni au LRA.
Une piste intéressante est celle proposée par JJ Johnston (quelqu'un de TRES compétent en audio) basée sur une analyse temporelle du signal avec un fenêtrage moyen et une comparaison de la différence de loudness entre fenêtres adjacentes : https://www.youtube.com/watch?v=De_N7dvH7qg et le diaporama est ici
Un sujet passionnant en tout cas !
Autre exemple : quand on analyse un bruit rose dont la dynamique percue est nulle (c'est un bruit qui est très régulier à l'écoute), on obtient un LRA de moins de 0.1dB mais un DR absurde de 9 à 10dB !?
Dernier point sur le DR lors du mastering : quand on essaye d'augmenter le niveau d'un morceau de musique, on peut utiliser les process standards [compresseur à seuil>>limiteur>>normalisation] qui modifient effectivement beaucoup le DR.
Mais on peut aussi faire plus différemment : [normalisation>>upward-compresseur] ce qui modifie la dynamique globale et beaucoup le LRA mais très peu le DR ! Et ainsi on fait croire aux partisans du DR que l'on a gardé de la dynamique...
Le DR peut être utile pour qualifier des musiques très compressées mais ne représente que la dynamique haute, celle entre niveau moyen et niveaux haut.
Mais si le LRA est mieux représentatif de la différence entre niveau bas et niveau haut, il est, comme tu l'as dis, loin d'être idéal et ne rend pas bien compte de la dynamique perçue.
Un exemple : on prend un bruit rose que l'on monte progressivement de -90 à -20dB : on pourra dire qu'il y a un changement de niveau mais pas qu'il y a de la dynamique et pourtant le LRA mesuré sera important !
La question fondamentale est de définir ce qu'est la dynamique perçue : c'est ici que le terme très "audiophile" de microdynamique apparait.
On constate que cette perception bien réelle de la dynamique instantanée n'est liée ni DR ni au LRA.
Une piste intéressante est celle proposée par JJ Johnston (quelqu'un de TRES compétent en audio) basée sur une analyse temporelle du signal avec un fenêtrage moyen et une comparaison de la différence de loudness entre fenêtres adjacentes : https://www.youtube.com/watch?v=De_N7dvH7qg et le diaporama est ici
Un sujet passionnant en tout cas !
jlo : mesures acoustiques online sur loudspeakers.audio