19/09/2012-07:41:05
RE: Filtrage actif : paramétage optimal ?
Bonjour Dominique
J'avoue que j'ai beaucoup de difficulté à me passionner pour les technologies d'ampli, dont les différences me sont toujours apparues comme de second ordre (au moins) comparées à celles observées sur le reste des installations, à savoir les HP eux-mêmes et leur mise en oeuvre (charge, filtrage).
Comme je l'ai déjà dit, l'actif permet notamment de s'affranchir des problèmes d'impédance, d'amortir correctement les HP de grave, de traiter les principales résonances de salle, d'être précis sur les réglages, et de permettre des comparaisons quasi instantanées.
C'est donc pour moi un choix rationnel, mais non intégriste.
Dans mon post précédent, j'ai évoqué une expérience où un seul paramètre a été changé : le filtrage au raccordement de deux HP. C'est donc cette seule modif que j'ai évaluée (filtrage + reprise d'alignement). En matière d'expérimentation, la rigueur impose en effet de ne faire varier qu'un paramètre à la fois, de façon à isoler son influence.
Je vais essayer de regarder de plus près l'allure de la réponse impulsionnelle elle-même et je la posterai. Mais je pense que l'oreille est bon juge.
Je reconnais humblement ne pas avoir fait d'essais en signal carré...
Pour ceux qui sont en actif, ont-ils tenté le Bessel, le BW, le LR, avec quelles pentes, etc ? Quelles sont les raisons de leur choix final ?
En tout cas, ce serait quand même dommage de s'équiper correctement et de faire l'économie de ce genre d'essai...
"Comme je l'ai déjà énoncé dans d'autres discussions, plusieurs facteurs externes au filtre lui-même peuvent influencer le rendu d'un système, notamment l'hétérogénéité du matériel."
En termes d'hétérogénéité, on ne fait pas mieux que les HP. Il y aura toujours mille fois plus de différence entre deux HP qu'entre deux amplis.
Amicalement
Pascal
J'avoue que j'ai beaucoup de difficulté à me passionner pour les technologies d'ampli, dont les différences me sont toujours apparues comme de second ordre (au moins) comparées à celles observées sur le reste des installations, à savoir les HP eux-mêmes et leur mise en oeuvre (charge, filtrage).
Comme je l'ai déjà dit, l'actif permet notamment de s'affranchir des problèmes d'impédance, d'amortir correctement les HP de grave, de traiter les principales résonances de salle, d'être précis sur les réglages, et de permettre des comparaisons quasi instantanées.
C'est donc pour moi un choix rationnel, mais non intégriste.
Dans mon post précédent, j'ai évoqué une expérience où un seul paramètre a été changé : le filtrage au raccordement de deux HP. C'est donc cette seule modif que j'ai évaluée (filtrage + reprise d'alignement). En matière d'expérimentation, la rigueur impose en effet de ne faire varier qu'un paramètre à la fois, de façon à isoler son influence.
Je vais essayer de regarder de plus près l'allure de la réponse impulsionnelle elle-même et je la posterai. Mais je pense que l'oreille est bon juge.
Je reconnais humblement ne pas avoir fait d'essais en signal carré...
Pour ceux qui sont en actif, ont-ils tenté le Bessel, le BW, le LR, avec quelles pentes, etc ? Quelles sont les raisons de leur choix final ?
En tout cas, ce serait quand même dommage de s'équiper correctement et de faire l'économie de ce genre d'essai...
"Comme je l'ai déjà énoncé dans d'autres discussions, plusieurs facteurs externes au filtre lui-même peuvent influencer le rendu d'un système, notamment l'hétérogénéité du matériel."
En termes d'hétérogénéité, on ne fait pas mieux que les HP. Il y aura toujours mille fois plus de différence entre deux HP qu'entre deux amplis.
Amicalement
Pascal