Livre "Dieu, la science, les preuves" (il n'est aucunement question de religion)

[claude m4]

Vous êtes sourds aux arguments de bon sens :

Vous acceptez qu'un tribunal puisse établir la vérité des faits, or c'est ce que fait le livre en quelque sorte.

La vérité des faits est raisonnablement établi, il ne s'agit donc en aucun cas de croyance, ou alors il vous faut appliquer ce mot à la conclusion que donne un tribunal une fois qu'il a clairement établi des faits .... on ne croit pas un jugement, on s'y réfère comme étant vrai, et bien qu'il puisse s'agir d'une 'vérité' judiciaire, c'est sur celle-ci que l'on appuie des décisions aux lourdes conséquences dans la vie réelle.

En poursuivant la comparaison : on doit établir que ce que Mr X  allègue est vrai ou faux, alors que le témoin Y allègue des faits non compatibles avec les déclarations de Mr X ..... si la configuration des faits et témoignage le permet, il sera possible d'établir qui dit vrai : aucune notion de croyance dans ce 'vrai' . Donc certains allèguent que la science ne montre rien, et d'autres le contraire, est-il possible de trancher ? Sans lire le livre, vous pouvez intellectualiser à loisir, mais sachez qu'il s'y trouve des éléments de réponse, qui sont bien assis sur ce qui fait le fondement même de la science, de la philo, et de la logique (le domaine de la logique est considéré comme de la méta-mathématique, avec des axiomes oui, mais ces derniers sont facilement acceptables, sauf à finasser, vous êtes vivants, je suis vivant et nous communiquons.....tout ce qui ne peut pas se démontrer et qui est une évidence n'est pas une croyance

Gilles, tu n'as pas répondu à la question : souhaites-tu lire le livre ?

Sois rassuré sur un point : Le niveau intellectuel des deux auteurs te siéra et de plus il y a une partie philo à la fin.

bonjour JMG,

Le fait de parler du contenu d'un livre que l'on a pas lu ,en dit long ...

ne perds plus ton temps .

bon dimanche 

claude