Livre "Dieu, la science, les preuves" (il n'est aucunement question de religion)

[anonyme108]

Bien que ce modèle soit extraordinairement précis dans de nombreux domaines, il reste bien des questions non élucidées, comme la proportion et l’origine de la matière invisible ou de l’énergie noire, plus importantes que la matière visible, un point de détail donc dans notre compréhension de l’Univers à grande échelle! 

Un point de détail ?    La matière noire a été introduite parce que le modèle de gravitation ne permet pas de déduire correctement les mouvements des galaxies. On a préféré introduire une matière qu'on a jamais détectée directement plutôt que de remettre en cause le modèle de gravitation à l’échelle des galaxies. Et on en arrive à l’existence de 90 % de matière noire dans l'univers ... Vu de l'extérieur, ça fait pas très sérieux Il existe d'autres théories comme la Théorie Mond : voir https://www.futura-sciences.com/sciences...ire-41401/ un article récent qui date de fin 2020.

J'ai bien peur que "Croire au Big Bang est un acte de foi" et non une théorie scientifique    (Référence au titre d'un article de Jayant V. Narlikar astrophysicien indien).

Pour revenir au problème de Dieu, veuillez noter que les mathématiques ont montré récemment sa nécessaire existence : https://www.science-et-vie.com/science-e...onse-57595. Mais quelque chose me dit que ça ne vous convaincra pas 

Remarquer que cette démonstration s'apparente, à mon humble avis, à la preuve ontologique inventé au XIe siècle par Saint Anselme et reprise par de grands penseurs comme Descartes, Malebranche, Leibniz, Spinoza, Hegel et finalement Kant, preuve qui prétend déduire analytiquement l'existence de Dieu de son essence même. Mais la critique de Kant est très intéressante : il reconnait la validité de cette preuve mais dans l'idée de l'Etre infiniment réel (prémisse de la preuve ontologique), il affirme que ne peut être contenue que l'idée de l'existence et non l'existence en soi. On reste donc dans la logique et l'abstraction, à l'opposé de la religion qui propose un vécu.

Vous abordez le problème du mauvais coté. Le message de Pierre (hyform message #44) donne la bonne voie à suivre. C'est dans l'étude de la création que l'on comprend la nature de Dieu. Mais pas la création du Big Bang qui est purement intellectuelle (quelle soit juste ou pas) mais dans la nature visible qui entoure l'homme.

Faisons un peu de métaphysique : supposons que Dieu soit un être personnel et créateur et que l'homme une créature divine mais séparée de Dieu (thèse des religions du Livre). Il parait concevable, probable, évident que Dieu a laissé un message à l'homme pour que celui-ci le rejoigne. Ce message doit être accessible à tous et depuis toujours pour que justice soit. Où peut bien se situer ce message ?  Mais justement dans la structure de la création elle-même qui entoure directement l'homme.

Vous parliez de l'horloge et de l’horloger. Avant de se persuader de l'existence de l'horloger il faut bien voir l'horloge. La science ne voit pas l'horloge car elle ne fait pas de lien entre les différentes composantes de la nature. Par exemple l'analogie macrocosme - microcosme n'a pas de sens pour elle alors que c'est une base fondamentale de toutes les religions. Donc oui il y a un anthropocentrisme inhérent et revendiqué.

Voici un petit schéma qui propose une vision synthétique simple de quelques correspondances entre l'homme (microcosme), les éléments et les règnes (macrocosme) :

A méditer ...

Jean