Livre "Dieu, la science, les preuves" (il n'est aucunement question de religion)

[begwanch]

Bien sur Hiform pourra me reprocher de faire un peu pareil en prônant la lecture livre comme “Le Gène Egoiste”… Mais c’est un best-seller qui en est à sa nième réédition, et l’auteur est déjà largement réputé et connu.

Bonjour Christian,

Oui effectivement on pourrait vous le reprocher  On pourrait même vous reprocher de ne pas avoir passer assez de temps à l'étude de la théologie, votre vision du monde en serait peut-être très différente. Combien d'heure avez vous passé sur les bancs de l'école à étudier les mathématiques et la science ? Et combien d'heure a étudier les textes sacrés (appelons les comme ça) ? J'ai entendu parler de quelqu'un bien plus connu que Dawkins qui s'appelle Jésus Christ et un livre bien plus lu que “Le Gène Egoiste”, la bible  (je vous taquine)    

La plupart des gens qui parlent de la religion avec un ton péremptoire (ce n'est pas votre cas, je précise) ne connaisse rien au phénomène religieux. Et c'est le cas de Dawkins. Cette attitude est condamnable (que Dieu existe ou pas, ce n'est pas le problème).

Dawkins est un anti clérical virulent. Il qualifie la croyance en Dieu de délire et l’instruction religieuse des enfants de « viol par la religion ». En 2010 lors de la venue du Pape Benoît XVI au Royaume unis, Dawkins a tenter de le faire arrêter pour « crimes contre l’humanité ». Lui et Hitchens voulait saisir la justice britannique et la Cour pénale internationale. Dawkins a fait circuler en 2009, des bus londonien avec le slogan « Il n'y probablement pas de Dieu. Maintenant arrêtez de vous inquiéter et profitez de votre vie ». Son livre « Pour en finir avec Dieu » a fait l’objet de vives critiques y compris chez les athées. Le philosophe Michael Ruse écrit que le livre lui a fait « avoir honte d’être athée ». En réalité Dawkins ne comprend rien au phénomène religieux car il l’aborde du point de vue scientifique et c’est l’échec assuré.

Je ne veux pas dire qu'il n'est pas intéressant d'avoir cette approche, elle est instructive que ce soit d'ailleurs dans le sens d'affirmer ou de nier l'existence de Dieu mais elle ne permet pas de conclure.

Elle ne permet pas de conclure car trop de gens ont oublié l'apport fondamental du siècle des Lumières sur ce qui permet d'acquérir des connaissances. Kant a très bien expliqué dans sa « Critique de la raison pure » que “Des concepts sans matière sont vides.” Par matière Kant signifie des données issue de l’expérience. Et en effet tout concept qui ne peut être tiré de l’expérience est nécessairement vide puisque rien ne permet de le rattacher au réel ; il reste une abstraction. C’est seulement l’expérience qui nous apprend la nature et la limite de la cause et de l’effet et nous rend capables d’inférer l’existence d’un objet de celle d’un autre. Prenons par exemple le concept d’âme. L’âme est-elle immortelle ? Respecte-t-elle la conservation de l’énergie ? Son interaction avec le corps viole-t-elle les lois de la physique ? La science ne peut répondre à cette question car l’âme n’est l’objet d’aucune expérience. La réponse de Kant est donc sans appel : on ne peut prouver l'existence de Dieu, ni son contraire.

En fait le problème religieux est d’un tout autre ordre. C'est un parcours, une initiation fondée sur la pensée Augustinienne suivante : "Crois et tu comprendras ; la Foi précède, l'Intelligence suit". C'est la conjonction du cœur et de l'esprit si l'on peut dire (symbole templier du cœur flamboyant). Et ce parcours débouche, dans le meilleur des cas et rarement, sur l'illumination qui est la révélation de l’alliance individuelle (sens biblique du mot testament) avec Dieu (cette révélation inocule en l’être une seconde conscience à l’image des « langues de feu» des apôtres lors de la Pentecôte ou du second cavalier du sceau des templiers).

En ce sens la religion (étymologie controversée mais venant probablement du latin religio qui veut dire relier) conduit à un lien individuel entre l'homme et Dieu, une "expérience" métaphysique réelle, rendu possible par cette deuxième conscience mais impossible par la première comme je viens de le dire. L'homme a alors la réponse à toutes ses questions et est déjà ressuscité.

On peut évidemment nier que cette alliance puisse exister et traiter de malades mentaux tous ceux qui s'en réclament (c'est ce que fait Dawkins), mais ce n'est pas sérieux. Effectivement il doit y avoir parmi ceux-là au moins 99,99 % de charlatant ... Cependant quand on étudie l’enseignement des plus célèbres d'entre eux, quand on en tire l'esprit sous la lettre, on s’aperçoit du discours incroyablement cohérent de leurs propos. Mais ça demande beaucoup de temps d'étude ... pour séparer le bon grain de l'ivraie 

Cordialement
Jean

Bonjour Jean et merci pour cette longue réponse documentée avec soin, et fort bien écrite. Une discussion c’est quand on n’est pas d’accord, sinon qu’y a t’il à discuter ?

Je reconnais avoir étudié plus en profondeur les sciences que la théologie ou la religion. Le dernier livre que j’ai lu en la matière était “La Gnose de Princeton”, j’avais 20 ans. Bien plus tard, j’ai acheté, sans doute dans un moment de lucidité sur ma médiocrité en la matière, un livre que je n’ai pas trouvé le temps de lire et dont, déménagements aidant, j’ai oublié jusqu’au titre, écrit par Jean-Paul II. Je le lirai quand je serai retraité, dans pas trop longtemps. Mais je reconnais humblement être resté un peu un cancre en questions théologiques: cela a commencé tôt, tout gamin que j’étais alors, je m’étais fait virer du catéchisme auquel mes parents m’avaient astreint, pour mes questions impertinentes, le déclencheur avait été de demander avec trop d’insistance à la soeur qui nous l’enseignait, quel était le combustible capable d’alimenter les feux éternels de l’Enfer, après avoir bien observé, Kantien avant l’heure, qu’il fallait recharger périodiquement en charbon l’antique mais fascinant fourneau de ma grand-mère. Authentique anecdote…

Je parle spécifiquement du “Gène égoiste” parce que c’est l’un de ces livres dont on ressort vraiment changé, avec un éclairage nouveau.
La virulence des menaces et des attaques subies par Richard Dawkins, particulièrement aux USA, principalement par des évangélistes et autres mouvements religieux sectaires, explique sans aucun doute la virulence de certaines de ses positions contre les églises et surtout contre le pouvoir temporel (par opposition au pouvoir spirituel). Quand on pousse quelqu’un dans ses retranchements, il faut s’attendre à des réactions violentes. Cela n’ôte rien à la qualité de son travail et de son incursion justement, dans cette seconde question, délaissée par les sciences et restée quelque peu “chasse gardée” des croyances, de la place de chacun de nous parmi les autres et des relations d’empathie - car ce livre n’est en aucune manière une apologie de l’égoïsme généralisé.

Je n’oublie pas en effet que dans le mot “religion” il y a “relier” et la musique liturgique intègre, souvent avec grand talent, cette dimension de faire vibrer empathiquement ses interprètes et son audience à l’unisson. Art consommé, que même l’architecture des églises et cathédrales utilise et renforce, avec par exemple à Lourdes, une nef qui refocalise les voix des chœurs en rendant sa réflexion venant d’en haut plus intense que le champ direct, et ce pour une partie significative des bancs des fidèles (observation personnelle il y a qq années).

Bien cordialement,
Christian