Jslvestre
J'imagine que tu as déjà entendu jouer un instrument acoustique en direct, et c'est là qu'arrive le questionnement, pourquoi ces caractéristiques ne sont pas entendues sur une installation que tu qualifies de neutre?
Ce n'est pas une question de prise de son, ni de mixage, elles sont bien présentes sur l'enregistrement puisque entendues sur l'installation de Dominique.
Tu as raison, chez Dominique la reproduction donne l'impression de plus de proximité avec le son de l'instrument, je ne sais pas pourquoi.
Ce n'est pas non plus une question de coloration causée par l'acoustique du lieu ou par le matériel utilisé par Dominique puisque le son entendu est qualifié par transparence, véracité,... Des colorations pourraient faire apparaître un son plus joli, plus agréable,.. mais pas plus vrai ou transparent. Ou alors il faudrait que la bande contienne les colorations inverses ce qui est absurde!
Ma première impression fut la taille du pavillon, il est vrai que lorsque tu entends ça, tu te vois mal repasser sur des petites enceintes, aussi performantes soient-elles, on a tout de suite la sensation que ce sera trop petit pour rivaliser.
Comme je ne sais pas d'ou ça vient, j'imagine, comme tout le monde... la taille de la source sonore, aussi les résonances qui donnent un son particulier au grand pavillon, le chemin parcouru de l'onde sonore dans les 425m de longueur du pavillon ?
La directivité ?
La dynamique provenant d'une forme de distorsion qui dans les pointes courtes de dynamique, font monter l'aigu et donne uen impression de dynamique plus forte ?
Il y a sans doute un peu tout ça dans ce qui est entendu, c'est différent d'un système plus neutre, plus droit, avec un plaisir d'écoute différent, comme le sont 2 morceaux de musiques que l'on apprécie pour des raisons diverses, mais comme je ne sais pas, ce ne sont que des suppositions.
Bartgign
Ampli à tubes PX4 :
J'ai le sentiment que les voix sont mieux timbrées, plus pleines, avec une meilleure capacité à "transmettre de l'émotion", on garde quand même quelque chose de neutre, je peux pas dire cette écoute "tubes" était colorée. C'était beau à l'écoute et équilibré. Plein. Comme si les voix avec plus de poids et plus de nuances.
Yamaha P2500S Tweek :
Ecoute plus "chirurgicale" précise, presque (trop ?) scientifique. "Dead neutral" comme dise les "ricains".
Je n'explique pas ce ressenti mais c'est en tout cas celui que j'ai eu ce matin. Difficile de faire un ABX car le PX4 s'entendait bien dans les compressions sur les passages plus bas en niveau sonore, surtout dans la salle de Jim qui présente peu de bruit de fond.
Merci pour ce CR subjectif, je sais que JIM a écouté longtemps, j'attends aussi son sentiment.
Pour toi, la différence est assez importante pour découvrir à 10/10 l'ampli PX4 Vs le Yamaha P2500S ?
6336A a écrit :[url=https://forums.melaudia.net/showthread.php?pid=173821#pid173821][/url]
Une question à ceux qui ont mesuré et écouté le système de Dominique :
Il me semble que l'indien breton et d'autres ont écouté le 15A avec 2 amplis différents, l'un transistorisé et l'autre 300B (ou PX4) et ont constaté des différences à l’écoute entre les deux amplis.
Ces différences étaient elles visibles aux mesures ? Si oui, expliquent elles le ressenti ?
En tout début de post, tu retrouveras dans l'ordre ce que j'ai bidouillé sur l'installation de Dominique.
On manquait de temps pour faire tout un tas de mesures, mon objectif était de tenter de comprendre le son du 15A, sonorité due à la seule directivité ?
Donc l'idée était de couper le 15A à 1,2kHz, pour ne conserver que la directivité du pavillon et laisser le reste de la bande sensible à un pavillon plus petit, théoriquement plus adapté aux longueurs d'ondes plus courtes.
Cette utilisation en bas médium devait apporter une amélioration théorique de l'écoute car un pavillon aussi grand, pose héoriquementt des problèmes de résonances dans les HF, car générant du peigne et des colorations.
L'écoute du pavillon coupé à 1,2kHz était excellente à la fin, il manquait encore de l'aigu vers 5kHz (voir les premières pages du post et les mesures), mais.... ce n'était pas meilleur que le 15A en large bande, c'était différent, on peu même dire moins "bon", moins "agréable" ou "plaisant", tout ceci étant subjectif.
Il aurait fallu plus de temps pour affiner et comparer afin d'être plus précis sur ce qui était entendu.
Le test d'ampli est le premier que j'ai fait, longues écoutes avec le système de Dominique sur mes morceaux, puis remplacement du 300B par le Yamaha P2500S de JIM, c'est un ampli optimisé par JIM (Sinad proche de 100dB, gain réduit à 26dB), j'utilise ce même ampli sur mon couple Radian 950PB / Arai 290 chez moi.
Le souci de ce comparatif, c'est le réglage de niveau, il fallait régler à moins de 0,2dB le niveau d'amplification pour conserver la même courbe de réponse, hélas, je n'ai pu atteindre cette précision.
De plus, le temps de changer, de mesurer et de caler le niveau m'a pris 15 minutes, ma mémoire auditive était en difficulté pour donner une réponse fiable, alors je dirais simplement de façon subjective que le son paraissait peut être un peu plus doux.
Il y a environ 1 an, JL Ohl m'a prêté son comparateur ABX (un QSC) pour essais chez moi.
Je m'en suis servi pour faire des comparatifs instantanés entres amplis à transistors
Je n'ai réussi à différencier aucun de ces amplis.
Dès lors que les niveaux étaient identiques, c'était choquant de ne rien entendre comme différence.
Il faudrait le même protocole avec switch aléatoire entre ampli A et B a niveaux calibrés pour savoir si l'ampli à tubes sonne différemment, le comparateur ABX tire au hasard l'un des 2 amplis branché, si on pense entendre une différence, on appuie sur la télécommande A ou B.
Au bout de 10 essais et de 10 réponses, le comparateur affiche l'ordre de passage A et B et compare les réponses de la télécommande, On accepte comme ABX réussi, 8 réponses positives, permettant de dire que l'on a différencier à l'écoute, l'ampli A de l'ampli B, mais on peut recommencer le test.
Sur mon test, impossible d'entendre de différence, donc de sélectionner l'ampli A ou B sur la télécommande... j'avais l'impression que c'était toujours le même ampli qui fonctionnait.
Des tests identiques ont été fait sur les Dacs, avec le même résultat...(et même des Dacs pourris), c'est pour ça, le son des amplis et des Dacs, je me méfie...
C'est pour ça que je pense depuis, que les différences aussi audibles que ce que l'on entends des pavillons chez Dominique, doit être visibles sur certaines mesures, mais comme on n'a aucune références pour comparer, on ne sait pas quoi regarder.
Pour moi, le prochain test serait de comparer un autre type de pavillons (ou couple de pavillons) dans la même bande (200 / 4kHz) avec le 15A.
Comparatif dans la même salle, même emplacement, avec un protocole strict de clonage de réponse, car une différence de réponse mesurée au 1/6ème d'octave est très sensible, 0,2 dB s'entendent.
J'avais pour les tests chez Dominique, préparé de quoi cloner, mais faire tout ce qui a été fait + EQ FIR pleine bande, ça aurait pris 3 jours au lieu de 1.
J'imagine que tu as déjà entendu jouer un instrument acoustique en direct, et c'est là qu'arrive le questionnement, pourquoi ces caractéristiques ne sont pas entendues sur une installation que tu qualifies de neutre?
Ce n'est pas une question de prise de son, ni de mixage, elles sont bien présentes sur l'enregistrement puisque entendues sur l'installation de Dominique.
Tu as raison, chez Dominique la reproduction donne l'impression de plus de proximité avec le son de l'instrument, je ne sais pas pourquoi.
Ce n'est pas non plus une question de coloration causée par l'acoustique du lieu ou par le matériel utilisé par Dominique puisque le son entendu est qualifié par transparence, véracité,... Des colorations pourraient faire apparaître un son plus joli, plus agréable,.. mais pas plus vrai ou transparent. Ou alors il faudrait que la bande contienne les colorations inverses ce qui est absurde!
Ma première impression fut la taille du pavillon, il est vrai que lorsque tu entends ça, tu te vois mal repasser sur des petites enceintes, aussi performantes soient-elles, on a tout de suite la sensation que ce sera trop petit pour rivaliser.
Comme je ne sais pas d'ou ça vient, j'imagine, comme tout le monde... la taille de la source sonore, aussi les résonances qui donnent un son particulier au grand pavillon, le chemin parcouru de l'onde sonore dans les 425m de longueur du pavillon ?
La directivité ?
La dynamique provenant d'une forme de distorsion qui dans les pointes courtes de dynamique, font monter l'aigu et donne uen impression de dynamique plus forte ?
Il y a sans doute un peu tout ça dans ce qui est entendu, c'est différent d'un système plus neutre, plus droit, avec un plaisir d'écoute différent, comme le sont 2 morceaux de musiques que l'on apprécie pour des raisons diverses, mais comme je ne sais pas, ce ne sont que des suppositions.
Bartgign
Ampli à tubes PX4 :
J'ai le sentiment que les voix sont mieux timbrées, plus pleines, avec une meilleure capacité à "transmettre de l'émotion", on garde quand même quelque chose de neutre, je peux pas dire cette écoute "tubes" était colorée. C'était beau à l'écoute et équilibré. Plein. Comme si les voix avec plus de poids et plus de nuances.
Yamaha P2500S Tweek :
Ecoute plus "chirurgicale" précise, presque (trop ?) scientifique. "Dead neutral" comme dise les "ricains".
Je n'explique pas ce ressenti mais c'est en tout cas celui que j'ai eu ce matin. Difficile de faire un ABX car le PX4 s'entendait bien dans les compressions sur les passages plus bas en niveau sonore, surtout dans la salle de Jim qui présente peu de bruit de fond.
Merci pour ce CR subjectif, je sais que JIM a écouté longtemps, j'attends aussi son sentiment.
Pour toi, la différence est assez importante pour découvrir à 10/10 l'ampli PX4 Vs le Yamaha P2500S ?
6336A a écrit :[url=https://forums.melaudia.net/showthread.php?pid=173821#pid173821][/url]
Une question à ceux qui ont mesuré et écouté le système de Dominique :
Il me semble que l'indien breton et d'autres ont écouté le 15A avec 2 amplis différents, l'un transistorisé et l'autre 300B (ou PX4) et ont constaté des différences à l’écoute entre les deux amplis.
Ces différences étaient elles visibles aux mesures ? Si oui, expliquent elles le ressenti ?
En tout début de post, tu retrouveras dans l'ordre ce que j'ai bidouillé sur l'installation de Dominique.
On manquait de temps pour faire tout un tas de mesures, mon objectif était de tenter de comprendre le son du 15A, sonorité due à la seule directivité ?
Donc l'idée était de couper le 15A à 1,2kHz, pour ne conserver que la directivité du pavillon et laisser le reste de la bande sensible à un pavillon plus petit, théoriquement plus adapté aux longueurs d'ondes plus courtes.
Cette utilisation en bas médium devait apporter une amélioration théorique de l'écoute car un pavillon aussi grand, pose héoriquementt des problèmes de résonances dans les HF, car générant du peigne et des colorations.
L'écoute du pavillon coupé à 1,2kHz était excellente à la fin, il manquait encore de l'aigu vers 5kHz (voir les premières pages du post et les mesures), mais.... ce n'était pas meilleur que le 15A en large bande, c'était différent, on peu même dire moins "bon", moins "agréable" ou "plaisant", tout ceci étant subjectif.
Il aurait fallu plus de temps pour affiner et comparer afin d'être plus précis sur ce qui était entendu.
Le test d'ampli est le premier que j'ai fait, longues écoutes avec le système de Dominique sur mes morceaux, puis remplacement du 300B par le Yamaha P2500S de JIM, c'est un ampli optimisé par JIM (Sinad proche de 100dB, gain réduit à 26dB), j'utilise ce même ampli sur mon couple Radian 950PB / Arai 290 chez moi.
Le souci de ce comparatif, c'est le réglage de niveau, il fallait régler à moins de 0,2dB le niveau d'amplification pour conserver la même courbe de réponse, hélas, je n'ai pu atteindre cette précision.
De plus, le temps de changer, de mesurer et de caler le niveau m'a pris 15 minutes, ma mémoire auditive était en difficulté pour donner une réponse fiable, alors je dirais simplement de façon subjective que le son paraissait peut être un peu plus doux.
Il y a environ 1 an, JL Ohl m'a prêté son comparateur ABX (un QSC) pour essais chez moi.
Je m'en suis servi pour faire des comparatifs instantanés entres amplis à transistors
Je n'ai réussi à différencier aucun de ces amplis.
Dès lors que les niveaux étaient identiques, c'était choquant de ne rien entendre comme différence.
Il faudrait le même protocole avec switch aléatoire entre ampli A et B a niveaux calibrés pour savoir si l'ampli à tubes sonne différemment, le comparateur ABX tire au hasard l'un des 2 amplis branché, si on pense entendre une différence, on appuie sur la télécommande A ou B.
Au bout de 10 essais et de 10 réponses, le comparateur affiche l'ordre de passage A et B et compare les réponses de la télécommande, On accepte comme ABX réussi, 8 réponses positives, permettant de dire que l'on a différencier à l'écoute, l'ampli A de l'ampli B, mais on peut recommencer le test.
Sur mon test, impossible d'entendre de différence, donc de sélectionner l'ampli A ou B sur la télécommande... j'avais l'impression que c'était toujours le même ampli qui fonctionnait.
Des tests identiques ont été fait sur les Dacs, avec le même résultat...(et même des Dacs pourris), c'est pour ça, le son des amplis et des Dacs, je me méfie...
C'est pour ça que je pense depuis, que les différences aussi audibles que ce que l'on entends des pavillons chez Dominique, doit être visibles sur certaines mesures, mais comme on n'a aucune références pour comparer, on ne sait pas quoi regarder.
Pour moi, le prochain test serait de comparer un autre type de pavillons (ou couple de pavillons) dans la même bande (200 / 4kHz) avec le 15A.
Comparatif dans la même salle, même emplacement, avec un protocole strict de clonage de réponse, car une différence de réponse mesurée au 1/6ème d'octave est très sensible, 0,2 dB s'entendent.
J'avais pour les tests chez Dominique, préparé de quoi cloner, mais faire tout ce qui a été fait + EQ FIR pleine bande, ça aurait pris 3 jours au lieu de 1.