15A Chez Foecouter, tests

[6336A]

J'apprécie de voir la connaissance scientifique reprendre sa place dans le débat, ça remet effectivement l'église au milieu du village...
Comme le dit mon camarade Jean-Marc Jancovici, "au-dessus de notre débat, il y a la physique".

Certes, et c'est très sympa pour les autres intervenants... Mais pour l'instant, la physique n'explique pas tout. Et je pense qu'un peu de philosophie ne fait pas de mal non plus.

Je vais citer un certain G.A. Briggs, le père des enceintes Wharfedale :
"Plus j'écoute et plus j'essaie des haut-parleurs, et moins je suis amené à attacher de l'importance aux courbes de réponse et mesures. La raison en est, vraisemblablement, que nous n'écoutons pas la musique avec une règle à calcul. Par exemple, on ne peut pas monter un haut-parleur dans un coffret, ou à la bouche d'un pavillon, sans faire du même coup qu'il soit affecté d'un son de coffret ou de pavillon. On peut "accorder" le coffret (enceintes du type antirésonnant, ou résonateur de Helmoltz pour les initiés), le matelasser et même le remplir de matériaux absorbants jusqu'à l'ultime perfection théorique, mais rien n’enlève le caractère particulier du son du haut parleur dans un coffret, et pas une seule courbe de réponse ne le révèle...........
Il y a bien des manières différentes de monter et de charger un haut-parleur, et les arguments relatifs à leurs mérites, comme à leurs inconvénients, ont été tellement répétés que le novice en matière de haute-fidélité doit, sans aucun doute juger la situation embarrassante. En fait en Grande Bretagne, les discussions ont été aussi interminables que celles pour la peine capitale."
"Loudspeakers, 1948"
73 piges plus tard, rien n'a bougé. Et le WE15A (par exemple et entre-autres), physique ou pas, est toujours là pour le prouver sans que nous puissions dire réellement pourquoi.
De même, le débat tubes-transistors fait toujours rage. 

Et puis, ne dit-on pas qu'une science qui explique tout est une science morte ? L'anatomie en est un parfait exemple...