Bonsoir Greg !
Indien écrit
ce que tu vois sur le spectro jusque tard dans le temps est le fait de l'unique A15, le Spectro est sur une echelle de 25dB (tu avais du voir car la légende est affichée)
Greg écrit
Salut l'indien
Je ne pense pas, pour voir les résonances d'un pav il faut se rapprocher de ce dernier
Comme j'indiquais que toutes mes mesures du 15A étaient faites depuis le point d'écoute, je n'ai pas précisé que les mesures des spectro l'étaient aussi.
en écrivant : ce que tu vois sur le spectro jusque tard dans le temps est le fait de l'unique A15, il faut rajouter au point d'écoute.
Greg écrit
Je te ressortirais le "speak with data" a l'occasion ... pour te signifier tes "on dit" ...
Avec plaisir !
Plus sérieusement, tu fais partie de ceux qui posts avec de la data, tu es un exemple du genre, c'est toujours facile et explicite et en plus interressant, merci à toi
Indien écrit
une réponse MMM est proche d'une réponse anéchoique, ça pemet d'avoir une réponse en puissance globale et de prendre malgré tout des décisions, mais ce n'est pas une méthode parfaite car non anéchoiques, c'est pour cela que les gros constructeurs on des salles anéchoiques.
La j'aurais du préciser, au dessus de 1kHz
Greg écrit
MaisMaisMais, là triplement non :
d'une part tu te contredit dans la même phrase, si la mesure est anéchoique, alors c'est une pression SPL a l'emplacement du micro, pas une mesure de la puissance globale.
D'autre part, les mesures a micro mobile demandent de retrancher l'apport de la pièce quand il est question de connaitre l'apport de la source (puissance) , dit autrement on retranche la réverbération du local par calcul.
Et enfin, compares ta mesure sur sinus glissant au PE et celle moyennée MMM :
MMM prend tout le champ reverbèré cela saute au yeux, c'est pas du tout du pseudo anéchoïque.
Vue du haut de ma fenêtre l’avantage d'un mesure MMM c'est le moyennage de mesures prises sur une zone, ce qui évite la prise en compte d'une réflexion singulière (c'est utilisé pour cela a la base).
Alors oui, c'est un terrain glissant, tu n'as pas tors, moi non plus. C'est là ou le SWD intervient (le Speak With Data)
(rires)
Quand JL Ohl a commencé à exposer le MMM, il m'a invité avec Ragnasson et Syber à une petite formation de mesurage dans la salle privée de chez Universal France (on a de la chance)
Là, il nous a expliqué tout un tas de détails, comme par exemple, l'évolution de ce que prends la mesure au fil de la montée en Fréquence.
La mesure, sur le volume de scan, prends proportionnellement moins de réverbéré au fil de la montée en fréquence.
Ainsi, on obtient au dessus de 1kHz, une réponse relativement proche d'une mesure anéchoique.
En dessous, on prends progressivement la salle.
Sur la mise au point du 15A, j'ai pris la salle + le système pour filtrer à 160Hz sur les cibles acoustiques, mesure nommé par Thévenot comme systémique (cible acoustique sur le cumul direct / réverbéré sur un volume de scan forcément réduit à 1 point d'écoute)
A 1,2kHz, ma mesure est proche d'une anéchoique, avec une tolérance plus large qu'une vraie mesure anéchoique, car il faut peser le pour et le contre de chaque méthodes en salle, ici le recul est obligatoire pour prendre la réponse du pavillon, j'ai fais comme ça mais ça aurait pu etre différent (multipoints fenetré à 3m etc etc...)
Le manque de temps a aider à faire ce choix (tout à été fait en 7H chrono)
Jean Luc OHL avait écrit sur HCFR
Je viens de faire chez moi un petit exercice MMM : voici 16 mesures MMM dans 9 pièces différentes (dont la cuisine !) à des distances de 2, 2.5 ou 3m
Ce sont des pièces d'habitation non traitées acoustiquement qui vont de 10 à 30m2. Il y a des pièces où j'ai fais plusieurs mesures en déplaçant l'enceinte et la position de mesure (des déplacements importants: par exemple une mesure dans la longueur au lieu de la largeur).
Le scan MMM est fait sur environ 1x1x0.5m avec un micro usb Umik.
J'ai pris une enceinte assez linéaire et surtout petite pour pouvoir la déplacer facilement (Behringer B2030A avec réglages -2,0,-4dB)
Afin que chacun puisse facilement reproduire ces mesures, j'ai utilisé REW en mode RTA avec signal Pink Periodic 128k et 16 averages
Le lissage présenté est au 1/48e d'octave.
Le fichier REW .dat est dispo si quelqu'un veut analyser plus précisément.
wakup2 a écrit:
Une réponse moyenné dans un cône ou une pseudo mesure de réponse en puissance ?
Jean Luc OHL
Quand je compare MMM avec les courbes mesurées par Harman, je suis proche de leur réponse PIR Predicted In Room c'est à dire une moyenne sur un cône.
J'ai aussi des enceintes mesurées par PSI et MeyerSound dans leurs chambres sourdes respectives, que j'ai pu ensuite mesurer dans des pièces ou des studios, et par MMM je retombe bien sur des moyennes mesurées sur un cône.
wakup2 a écrit:
Tu mesure exactement la même chose dans un pièce "vivante" de 50m² que dans une contrôle room de studio de 20m² ?
Jean Luc OHL
Dans les studios pros et bien traités, on est fiable bien plus bas que 800Hz. Dans les pièces peu traitées, la courbe MMM mesurée sous 800Hz ne correspond pas à la courbe de l'enceinte seule mais on peut quand même se baser sur elle pour une correction.
Indien écrit
ce que tu vois sur le spectro jusque tard dans le temps est le fait de l'unique A15, le Spectro est sur une echelle de 25dB (tu avais du voir car la légende est affichée)
Greg écrit
Salut l'indien
Je ne pense pas, pour voir les résonances d'un pav il faut se rapprocher de ce dernier
Comme j'indiquais que toutes mes mesures du 15A étaient faites depuis le point d'écoute, je n'ai pas précisé que les mesures des spectro l'étaient aussi.
en écrivant : ce que tu vois sur le spectro jusque tard dans le temps est le fait de l'unique A15, il faut rajouter au point d'écoute.
Greg écrit
Je te ressortirais le "speak with data" a l'occasion ... pour te signifier tes "on dit" ...
Avec plaisir !
Plus sérieusement, tu fais partie de ceux qui posts avec de la data, tu es un exemple du genre, c'est toujours facile et explicite et en plus interressant, merci à toi
Indien écrit
une réponse MMM est proche d'une réponse anéchoique, ça pemet d'avoir une réponse en puissance globale et de prendre malgré tout des décisions, mais ce n'est pas une méthode parfaite car non anéchoiques, c'est pour cela que les gros constructeurs on des salles anéchoiques.
La j'aurais du préciser, au dessus de 1kHz
Greg écrit
MaisMaisMais, là triplement non :
d'une part tu te contredit dans la même phrase, si la mesure est anéchoique, alors c'est une pression SPL a l'emplacement du micro, pas une mesure de la puissance globale.
D'autre part, les mesures a micro mobile demandent de retrancher l'apport de la pièce quand il est question de connaitre l'apport de la source (puissance) , dit autrement on retranche la réverbération du local par calcul.
Et enfin, compares ta mesure sur sinus glissant au PE et celle moyennée MMM :
MMM prend tout le champ reverbèré cela saute au yeux, c'est pas du tout du pseudo anéchoïque.
Vue du haut de ma fenêtre l’avantage d'un mesure MMM c'est le moyennage de mesures prises sur une zone, ce qui évite la prise en compte d'une réflexion singulière (c'est utilisé pour cela a la base).
Alors oui, c'est un terrain glissant, tu n'as pas tors, moi non plus. C'est là ou le SWD intervient (le Speak With Data)
(rires)Quand JL Ohl a commencé à exposer le MMM, il m'a invité avec Ragnasson et Syber à une petite formation de mesurage dans la salle privée de chez Universal France (on a de la chance
)Là, il nous a expliqué tout un tas de détails, comme par exemple, l'évolution de ce que prends la mesure au fil de la montée en Fréquence.
La mesure, sur le volume de scan, prends proportionnellement moins de réverbéré au fil de la montée en fréquence.
Ainsi, on obtient au dessus de 1kHz, une réponse relativement proche d'une mesure anéchoique.
En dessous, on prends progressivement la salle.
Sur la mise au point du 15A, j'ai pris la salle + le système pour filtrer à 160Hz sur les cibles acoustiques, mesure nommé par Thévenot comme systémique (cible acoustique sur le cumul direct / réverbéré sur un volume de scan forcément réduit à 1 point d'écoute)
A 1,2kHz, ma mesure est proche d'une anéchoique, avec une tolérance plus large qu'une vraie mesure anéchoique, car il faut peser le pour et le contre de chaque méthodes en salle, ici le recul est obligatoire pour prendre la réponse du pavillon, j'ai fais comme ça mais ça aurait pu etre différent (multipoints fenetré à 3m etc etc...)
Le manque de temps a aider à faire ce choix (tout à été fait en 7H chrono)
Jean Luc OHL avait écrit sur HCFR
Je viens de faire chez moi un petit exercice MMM : voici 16 mesures MMM dans 9 pièces différentes (dont la cuisine !) à des distances de 2, 2.5 ou 3m
Ce sont des pièces d'habitation non traitées acoustiquement qui vont de 10 à 30m2. Il y a des pièces où j'ai fais plusieurs mesures en déplaçant l'enceinte et la position de mesure (des déplacements importants: par exemple une mesure dans la longueur au lieu de la largeur).
Le scan MMM est fait sur environ 1x1x0.5m avec un micro usb Umik.
J'ai pris une enceinte assez linéaire et surtout petite pour pouvoir la déplacer facilement (Behringer B2030A avec réglages -2,0,-4dB)
Afin que chacun puisse facilement reproduire ces mesures, j'ai utilisé REW en mode RTA avec signal Pink Periodic 128k et 16 averages
Le lissage présenté est au 1/48e d'octave.
Le fichier REW .dat est dispo si quelqu'un veut analyser plus précisément.
wakup2 a écrit:
Une réponse moyenné dans un cône ou une pseudo mesure de réponse en puissance ?
Jean Luc OHL
Quand je compare MMM avec les courbes mesurées par Harman, je suis proche de leur réponse PIR Predicted In Room c'est à dire une moyenne sur un cône.
J'ai aussi des enceintes mesurées par PSI et MeyerSound dans leurs chambres sourdes respectives, que j'ai pu ensuite mesurer dans des pièces ou des studios, et par MMM je retombe bien sur des moyennes mesurées sur un cône.
wakup2 a écrit:
Tu mesure exactement la même chose dans un pièce "vivante" de 50m² que dans une contrôle room de studio de 20m² ?
Jean Luc OHL
Dans les studios pros et bien traités, on est fiable bien plus bas que 800Hz. Dans les pièces peu traitées, la courbe MMM mesurée sous 800Hz ne correspond pas à la courbe de l'enceinte seule mais on peut quand même se baser sur elle pour une correction.