31/05/2021-12:33:47
RE: Tweeter a l'arrière?
Bonjour à tous,
Il est vrai qu'il y a tout un tas de façon de faire jouer des HP, toutes fonctionnent, les gouts et les couleurs ne sont pas discutables, à ce titre, les expériences de S. Linkwitz sont rigolotes, intéressantes, mais avec des qualités entachés de lourds défauts que nul ne peut nier.
Ces principes type doublet acoustique ont un fonctionnement qui est connu pour arroser les murs de toute part, mais au prix d'une précision / fidélité lourdement entaché, pour de simples raisons temporelles (le fréquentiel pourrait s'égaliser sur un point d'écoute limité)
On peut comme lui, privilégier la sensation d'une pièce immergée par le son, mais à titre perso, je préfère un schéma plus classique, plus fidèle, consistant en une réponse polaire à diffusion plus directive, orienté vers l'auditeur.
Avec une bonne gestion des premières réflexions, ça créé une bonne imagerie, des images et un centre fantômes fort, c'est autrement précis, ces sensations me semblent indispensable pour une perception fidèle d'une stéréo avec les effets voulus aux mixages.
Ce concept est celui de tout les ingénieurs du son de la planete font en studio, salle de ciné etc...
Le principe de la haute fidélité, c'est d'être fidèle au mixage, donc le bon schéma peut consister à se rapprocher des conditions studio, c'est le gage d'un bon transfert sonore du studio vers le lieu d'écoute, et c'est ce que je trouve le plus agréable, impressionnant en terme de restitution lorsque c'est bien réalisé, ça corresponds aussi aux conclusions des études scientifiques / physiques / psychoacoustiques...
On ne peut pas parler d'un côté, de calages temporels précis entre voies, de waterfall, de RT, d'égalisation fine via convolution, puis de l'autre, sur le même système parfaitement calibré, doubler le tweeter, il suffit de refaire les mêmes mesures pour comprendre que ça ne va pas.
Mais encore une fois, les gouts ne se discutent pas, je ne donne que mon avis et ne veut rien imposer à personne
Il est vrai qu'il y a tout un tas de façon de faire jouer des HP, toutes fonctionnent, les gouts et les couleurs ne sont pas discutables, à ce titre, les expériences de S. Linkwitz sont rigolotes, intéressantes, mais avec des qualités entachés de lourds défauts que nul ne peut nier.
Ces principes type doublet acoustique ont un fonctionnement qui est connu pour arroser les murs de toute part, mais au prix d'une précision / fidélité lourdement entaché, pour de simples raisons temporelles (le fréquentiel pourrait s'égaliser sur un point d'écoute limité)
On peut comme lui, privilégier la sensation d'une pièce immergée par le son, mais à titre perso, je préfère un schéma plus classique, plus fidèle, consistant en une réponse polaire à diffusion plus directive, orienté vers l'auditeur.
Avec une bonne gestion des premières réflexions, ça créé une bonne imagerie, des images et un centre fantômes fort, c'est autrement précis, ces sensations me semblent indispensable pour une perception fidèle d'une stéréo avec les effets voulus aux mixages.
Ce concept est celui de tout les ingénieurs du son de la planete font en studio, salle de ciné etc...
Le principe de la haute fidélité, c'est d'être fidèle au mixage, donc le bon schéma peut consister à se rapprocher des conditions studio, c'est le gage d'un bon transfert sonore du studio vers le lieu d'écoute, et c'est ce que je trouve le plus agréable, impressionnant en terme de restitution lorsque c'est bien réalisé, ça corresponds aussi aux conclusions des études scientifiques / physiques / psychoacoustiques...
On ne peut pas parler d'un côté, de calages temporels précis entre voies, de waterfall, de RT, d'égalisation fine via convolution, puis de l'autre, sur le même système parfaitement calibré, doubler le tweeter, il suffit de refaire les mêmes mesures pour comprendre que ça ne va pas.
Mais encore une fois, les gouts ne se discutent pas, je ne donne que mon avis et ne veut rien imposer à personne