(30/05/2021-22:26:11)Indien29 a écrit : Bonjour
Je ne comprends pas ce besoin de rajouter un tweeter, c'est une façon détournée de faire ce qu'il faudrait idéalement faire, tout en apportant un problème majeur : la réponse en peigne ...
En effet, faire jouer 2 HP dans la même bande sonore, surtout dans l'aigu, est la pire chose à faire, le rayonnement s'entrecroisera et créera des oppositions de phase / annulations, enfin, le rendu esthétique, la précision sera fortement dégradée.
Psychoacoustiquemet parlant, selon la courbe de fusion, à 1kHz, tout ce qui est sous 1kHz est considéré par le cerveau comme un evenement unique, les 2 sources de rayonnements et les défauts de phase seront perçu comme un tout, d'ou les effets brouillons décrits par certains qui ont essayés dans ce post
Si le sujet c'est d'augmenter la directivité d'une source sonore, il suffit de réduire la surface émissive de la source devant la longueur d'onde.
A ce jeu, un tweeter 1" classique offre une réponse polaire suffisamment large pour une parfaite diffusion, le problème n'est donc pas du coté de l'enceinte, mais du côté de la pièce (traitement), ou il suffirait de mieux diffuser les fréquences concernées vers la zone d'écoute.
Par ce moyen, l'écoute est idéale, une source émissive type "point source" et un traitement des premières réflexion adapté, ça me semble etre la bonne solution car au dessus de 1kHz, les ondes courtes interdisent le doublement des sources.
Pourquoi ne pas jouer avec 2 panneaux de bois qui permettrait autour des enceintes, de gouter au joies de la diffusion, juste pour en comprendre l'effet ?
Il existe ensuite sur le marché, des diffuseurs tout près, sinon, c'est possible d'en bricoler en DIY, voir par exemple le post de JIM sur le forum voisin ou il explique bien.
Bon... Toutes les personnes qui ont écouté chez moi ont pu mesurer l’apport de ces tweeters supplémentaires, même avant de passer aux tweeters Klein frontaux. Idem chez Bruno, comme il vient de le dire. Et idem chez Julien je n’en doute pas. L’idée de ces tweeters internes a été apportée par Jean Hiraga, qui lui-même la tient d’un certain Mr Isoda, de mémoire. Pas de dogmatisme ici, de la curiosité, récompensée. Un truc dont la polémique devrait se limiter à “je n’ai pas d’avis, je n’ai jamais essayé”.
Franchement c’est plus désolant qu’agaçant de lire des pages de justifications par des a priori déroulées par certains dès qu’on propose quelque chose de “nouveau” ou de “différent”, en tout cas qui perturbe leurs “certitudes”.
Plutôt que d’argumenter sans l’avoir expérimenté et sans (vouloir) comprendre, écouter un système ainsi complété et bien réglé est la meilleure façon de se rendre compte par soi-même. Après sauf à se montrer définitivement psychorigide, on a le droit de changer d’avis. Un a posteriori bien emmanché vaut mieux que tous les a priori du monde !
Il y a deux sortes d’imbéciles : les premiers disent ceci est ancien, donc bon. Les seconds disent ceci est nouveau, donc meilleur.
Citation extraite d’un roman de R. Silverberg.
Christian
PS: quand à bricoler un diffuseur à mettre devant un tweeter, c’est un autre sujet. Et sur la limitation de la réponse en peigne, personnellement mes tweeters sont aussi proches que physiquement possible en tentant d’aligner les bobines mobiles. De toute façons, il s’agit de compléter le champ diffus, pour lequel on a déjà une réponse rendue bien plus complexe par l’ensemble des réflexions latérales et arrière.