Estimation distance critique selon Mastro

[Etmo]

Sur l'aspect MMM vs. Sweep Sin, il n'y a pas de débat. La méthode MMM est plus performante car elle intègre intrinsèquement spatialement et temporellement, réalisant ainsi une très bonne statistique de la réponse fréquentielle dans la zone de mesure. L'inconvénient étant qu'elle perd toute information temporelle, phase comprise.
Donc si on ne s'intéresse qu'à la réponse fréquentielle moyenne, la méthode MMM est à privilégier.
Une fois qu'on a dit ceci, a t'on besoin des informations temporelles pour estimer la DC ou non ?

Effectivement, avec la méthode de Jean et Greg, il n'ai pas nécessaire d'avoir l'information temporelle. Par contre, cette méthode à besoin d'un model de décroissance qui va donc influencer le résultat. Autre point, comme l'explique très bien Greg, il faut aussi estimé ou est le centre acoustique qui est derrière la bouche du pavillon afin de corriger la valeur de r en ajoutant une un écart E. Le but est de réduire au maximum l'écart entre le model et les mesures. Il faut un peu d'expérience pour faire correctement la manipulation.
   



En reprenant le principe de base proposé par jean, pour les fréquences qui sont bien au dessus du régime Nodal de la pièce, si on utilise des mesures Sweep Sin, on peut extraire la part direct et diffus.

Voir la réponse déja donnée https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid164316

On peut également faire un cadrillage de mesure dans un carré de 50cm par 50cm à équidistance de la source. On fait alors une moyenne RMS de 9 mesures fenêtrées et non fenêtrées afin d'obtenir respectivement la part de champs direct et total de façon plus précise. La part du diffus s'obtient avec l'écart entre les deux. De cette manière, on peut tracer les deux courbes en fonction du logarithme en base deux de la distance. Elles se croisent justement à la distance critique (Diffus = Direct). On peut utiliser l'interpolation linaire pour obtenir les équations de droite et déterminer le point de croisement plus précisément

Pour le champ direct, on devrait avoir une droite avec une pente proche des -6db par doublement de distance sur des enceintes courantes et moins -3db pour les lignes d'émissions.

Pour le champs diffus c'est plus compliqué. Si on est proche de la source la décroissance peut être -3db par doublement de distance. Ensuite, la décroissance semble devenir plus faible plus on s'éloigne de la source. Dans ce cas, pour éviter de surestimer la distance critique, il me semble préférable de sélectionner uniquement les points proches du croissement des deux courbes voir au delà pour le diffus.

Cette méthode est plus longue et plus compliquée que celle proposée par Jean. Par contre, elle s'affranchi du model qui peut ne pas être adapté au type d'enceinte. Cela permet de vérifier la décroissance du champ diffus.

Quelque soit la méthode la distance critique n'est qu'un indicateur des limites à ne pas dépasser rien de plus. Nous n'avons pas besoin d'une grande précision. Un contrôle par un cadrillage de mesures à la distance d'écoute avec un sweep sin est bien plus révélateur de la qualité d'écoute.