09/03/2020-14:42:07
RE: Monitor actives Accuton/ATC/BlieSMA
forr a écrit :Explosion qui ne fait pas grand bruit chez les amateurs de bonne reproduction. En doublant la surface émissive dans les graves (l'asservissement n'est pas capable d'agir très haut en fréquence) on obtient un résultat plus spectaculaire.
L'asservissement fonctionne très bien et à n'importe quelle fréquence. En ce qui concerne le grave, doubler la surface c'est probablement augmenter le volume et limiter la possibilité de placement. J'ai appris avec le temps que le placement d'une source était un élément capital, bien plus que le matériel lui-même.
forr a écrit :Prends les devants, n'attends pas qu'on te demande de quoi il s'agit, expose.
A voir, tu es assis sur une montagne de documents prêt à couper toute les têtes qui dépasseront. Je te laisse la couronne de l'asservissement "à la française" et les oeillères qui vont avec.
forr a écrit :La correction maximale obtenue d'un asservissement à pont stagne à 10 - 12 dB dans une zone limitée. J'ai constaté que la distorsion avec la fréquence de ce procédé présentait toujours une remontée dépassant celle du haut-parleur non asservi vers les 100-200 Hz.
J'ai de la peine à comprendre pourquoi tu coinces sur "asservissement" et "basses". L'asservissement de toutes les voies d'une PSI est transparent dans le sens ou les circuits de contrôles apportent une amélioration technique et subjective, sinon cela n'aurai pas été implémenté.
forr a écrit :Si c'était si simple, les constructeurs amateurs comme industriels utiliseraient beaucoup plus souvent le procédé.
Pourquoi utiliser un procédé qui améliore la précision de la transduction alors que ce qui intéresse l'audiophile c'est de s'écouter pousser les cheveux et de faire joujou avec des amplis? Il faut le laisser faire mumuse avec ses vieilleries. Le moniteur actif c'est le suicide du pousseur de cartons. Le moniteur asservi est un outil pour ceux qui reconnaissent sa présentation sonore.
forr a écrit :Procédé à ne pas confondre avec celui utilisé par Yamaha ou PSI ce que tu fais constamment.
Je pense que nous ne sommes pas d'accord sur le terme asservissement. Un exemple pour rire, un fusible est un asservissement.
forr a écrit :Alain Roux a précisé que la latence du traitement numérique pose problème. Il est précisé dans les pages de présentation de ses produits : Circuit entièrement analogique sans DSPs
L'audiophile n'as généralement pas besoin d'une faible latence.
forr a écrit :Je ne vois pas comment on peut réaliser le cœur d'un asservissement avec un DSP. Avec un capteur numérique ? Et puis, pourquoi évoquer des DPS inexistants dans les PSI ?
Je vois parfaitement, il existe des asservissement très classiques et d'autres plus modernes.
forr a écrit :Il faudrait être plus explicite sur le procédé. Tel que tu le décris, il tient uniquement du marketing.
La solution consiste à multiplier les voies et a filtrer les bandes de fréquence non désirables. J'ignore si c'est une solution uniquement marketing, mais les solutions de qualité sont rarement à haut parleur unique (large bande).
forr a écrit :Tu sembles oublier qu'en ce bas monde, les entreprises se font concurrence. Si les produits que tu vantes étaient remarquables, plus d'un fabricant les aurait copiés depuis belle lurette.
Je ne vante aucun produit, le matériel n'a aucune importance. Pour produire un moniteur asservi, il faut de gros moyens seul Philips, Neumann ou JVC s'y était risqués. Il faut être capable de maitriser de l'électronique et de l'acoustique et là dans le monde du copié coller il n'y plus personne. Surtout pour produire 500 paires par année...
PFB
Enceintes de 300W plastoc+subwoofer de 300W replastoc. 60 millions d'albums sous l'index et 3000 disques sur étagère.