le mélange de pentes d'atténuation est-il acceptable ?

[Greg Lagarrigue]

...
Je croyais désormais acquis, par la démonstration de Ragnarsson, https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid126595
le fait que le meilleur résultat par rapport aux cibles "phases entre voies" (également appelé phase tracking par les pros)
impliquait généralement de réajuster l'alignement après filtrage, ce que font d'ailleurs les pros en actif numérique
(sauf si l'on peut simuler et prédire précisément l'impact du filtrage passif sur le calage de la réponse individuelle;
mais il sera en revanche difficilement prédictible en termes d'écart de phases entre voies (régime différentiel),
puisque chaque voie filtrée n'aura pas le même contenu fréquentiel en output).

...
Donc, le seul alignement valable est le résultat final;
celui mesuré en sortie, d'un seul point bien déterminé, en tant que somme des voies, après les HPs chargés par les cellules de filtrage;
le bon recouvrement des phases entre voies filtrées est le seul et le meilleur guide qui soit suffisamment précis pour évaluer le global correctement, étant donné que l'analyse de ce paramètre via la seule réponse impulsionnelle générale manque beaucoup trop de précision à l'échelle temporelle.
On ne saurait se satisfaire du seul résultat-cible SPL ... je radote !!!

...

Bien d'accord sur la conclusion, je vous la servait d’ailleurs il y a peu quant a toi et Ragnarson défendiez l'alignement 100 % impulsion, il y a pas si longtemps :
https://forums.melaudia.net/showthread.p...03&page=17 (message 169)

Parler "démonstration" est évidement excessif, il s’agit là de propriété électroacoustique largement balisées, les comprendre progressivement ne fait pas de nous des génies, un peu d'humilité et de simplicité dans les échanges serait pas mal non?
De mon côté je remercie surtout ceux qui maitrisent et développent gratos ces softs intégrant toute ces propriétés, qui font de nous des cadors de la simulation.