Techniques et théorie des mesures : A revoir ?

[lamouette]

quel rapport avec le direct?
Le direct c'est juste une représentation artificielle pour séparer théoriquement diffus de direct, qui tente à conceptualiser la façon dont une partie des sons (ceux qui n'auraient pas subi de réflexions) se propagent entre source et récepteur.
Imaginer 2 points et une ligne droite c'est facile mais du tout réaliste. Les lignes que j'ai tracé répondent au concept, pas à la réalité des ondes.
La surface émissive d'une enceinte ce n'est pas qu'un point mais une surface et il y a deux enceintes . Il n'y a pas non plus qu'un récepteur mais deux oreilles.
L'oreille de gauche reçoit aussi une partie du direct provenant de l'enceinte de droite et inversement.
Bien sûr tout devient plus compliqué , mais à vouloir trop simplifier on produit de l'erreur.

[MystèreY]

quel rapport avec le direct?
Le direct c'est juste une représentation artificielle pour séparer théoriquement diffus de direct,  qui tente à conceptualiser la façon dont une partie des sons (ceux qui n'auraient pas subi de réflexions) se propagent entre source et récepteur.
Imaginer 2 points et une ligne droite c'est facile mais du tout réaliste. Les lignes que j'ai tracé répondent au concept, pas à la réalité des ondes.
La surface émissive d'une enceinte ce n'est pas qu'un point mais une surface et il y a deux enceintes . Il n'y a pas non plus qu'un récepteur mais deux oreilles.
L'oreille de gauche reçoit aussi une partie du direct provenant de l'enceinte de droite et inversement.
Bien sûr tout devient plus compliqué , mais à vouloir trop simplifier on produit de l'erreur.

Ok

[lamouette]

quel rapport avec le direct?
Le direct c'est juste une représentation artificielle pour séparer théoriquement diffus de direct,  qui tente à conceptualiser la façon dont une partie des sons (ceux qui n'auraient pas subi de réflexions) se propagent entre source et récepteur.
Imaginer 2 points et une ligne droite c'est facile mais du tout réaliste. Les lignes que j'ai tracé répondent au concept, pas à la réalité des ondes.
La surface émissive d'une enceinte ce n'est pas qu'un point mais une surface et il y a deux enceintes . Il n'y a pas non plus qu'un récepteur mais deux oreilles.
L'oreille de gauche reçoit aussi une partie du direct provenant de l'enceinte de droite et inversement.
Bien sûr tout devient plus compliqué , mais à vouloir trop simplifier on produit de l'erreur.

Ok

Mais ton questionnement est tout de même parfaitement justifié et il ouvre la compréhension, il montre encore plus que la notion de direct conceptualisée d'une façon ou d'une autre n'est pas la réalité.
Quand hier Ha-RE disait que le direct n'existe pas vraiment de cette façon il n'avait en fait pas tort.
Ce qui est dommage c'est de se faire moquer quand on interroge, ça dérange, on est pris pour des idiots.
" De même le son direct n'est pas une "appellation sans réalité", c'est le son parcourant une linge droite, pas de chemin plus court entre l’émetteur et le récepteur."
Ceci est bien sûr une énorme simplification mal choisie.
Les ondes ne sont pas un rayon laser ou un fil tendu. Les ondes se propagent en expansion comme tu l'as montré , pas en ligne droite.
Le direct existe , il est relatif mais ce n'est pas ça.

[Indien29]

Le direct n’existe pas vraiment ? 
Outch, voilà du nouveau !
Faut écrire à l’AES !

[lamouette]

tu peux fanfaronner, je ne te répondrais pas. Tu n'as rien compris à l'explication et tu juges.

[6336A]

Fin des échanges avec toi qui de toute façon ne servent à rien, pure perte de temps

Indien29
Le direct n’existe pas vraiment ? 
Outch, voilà du nouveau !
Faut écrire à l’AES !

Serais-tu quelqu'un de parole, l'indien ?

[MystèreY]

quel rapport avec le direct?
Le direct c'est juste une représentation artificielle pour séparer théoriquement diffus de direct,  qui tente à conceptualiser la façon dont une partie des sons (ceux qui n'auraient pas subi de réflexions) se propagent entre source et récepteur.
Imaginer 2 points et une ligne droite c'est facile mais du tout réaliste. Les lignes que j'ai tracé répondent au concept, pas à la réalité des ondes.
La surface émissive d'une enceinte ce n'est pas qu'un point mais une surface et il y a deux enceintes . Il n'y a pas non plus qu'un récepteur mais deux oreilles.
L'oreille de gauche reçoit aussi une partie du direct provenant de l'enceinte de droite et inversement.
Bien sûr tout devient plus compliqué , mais à vouloir trop simplifier on produit de l'erreur.

Ok

Mais ton questionnement est tout de même parfaitement justifié et il ouvre la compréhension, il montre encore plus que la notion de direct conceptualisée d'une façon ou d'une autre n'est pas la réalité.
Quand hier Ha-RE disait que le direct n'existe pas vraiment de cette façon il n'avait en fait pas tort.
Ce qui est dommage c'est de se faire moquer quand on interroge, ça dérange, on est pris pour des idiots.
" De même le son direct n'est pas une "appellation sans réalité", c'est le son parcourant une linge droite, pas de chemin plus court entre l’émetteur et le récepteur."
Ceci est bien sûr une énorme simplification"

Moi j'attends tes développements, les ondes ce sont des fronts d'ondes, de la propagation, des déformations des lignes isobares etc. C'est toi le conceptualiseur du son (ondes) direct

[lamouette]

quel rapport avec le direct?
Le direct c'est juste une représentation artificielle pour séparer théoriquement diffus de direct,  qui tente à conceptualiser la façon dont une partie des sons (ceux qui n'auraient pas subi de réflexions) se propagent entre source et récepteur.
Imaginer 2 points et une ligne droite c'est facile mais du tout réaliste. Les lignes que j'ai tracé répondent au concept, pas à la réalité des ondes.
La surface émissive d'une enceinte ce n'est pas qu'un point mais une surface et il y a deux enceintes . Il n'y a pas non plus qu'un récepteur mais deux oreilles.
L'oreille de gauche reçoit aussi une partie du direct provenant de l'enceinte de droite et inversement.
Bien sûr tout devient plus compliqué , mais à vouloir trop simplifier on produit de l'erreur.

Ok

Mais ton questionnement est tout de même parfaitement justifié et il ouvre la compréhension, il montre encore plus que la notion de direct conceptualisée d'une façon ou d'une autre n'est pas la réalité.
Quand hier Ha-RE disait que le direct n'existe pas vraiment de cette façon il n'avait en fait pas tort.
Ce qui est dommage c'est de se faire moquer quand on interroge, ça dérange, on est pris pour des idiots.
" De même le son direct n'est pas une "appellation sans réalité", c'est le son parcourant une linge droite, pas de chemin plus court entre l’émetteur et le récepteur."
Ceci est bien sûr une énorme simplification"

Moi j'attends tes développements, les ondes ce sont des fronts d'ondes, de la propagation, des déformations des lignes isobares etc. C'est toi le conceptualiseur du son (ondes) direct

Mais non justement , j'ai juste dessiné la façon dont certains conceptualisent le direct , en haut , première version hors sol. " De même le son direct n'est pas une "appellation sans réalité", c'est le son parcourant une linge droite, pas de chemin plus court entre l’émetteur et le récepteur."
J'ai dessiné une 2eme version qui montre que c'est déjà bien plus compliqué et j'ai bien écrit " un peu moins hors sol"
Toi tu nous montre graphiquement  et justement que c'est encore bien plus compliqué.
Il faut y aller étapes par étapes , déjà que ça a du mal à suivre.

[MystèreY]

quel rapport avec le direct?
Le direct c'est juste une représentation artificielle pour séparer théoriquement diffus de direct,  qui tente à conceptualiser la façon dont une partie des sons (ceux qui n'auraient pas subi de réflexions) se propagent entre source et récepteur.
Imaginer 2 points et une ligne droite c'est facile mais du tout réaliste. Les lignes que j'ai tracé répondent au concept, pas à la réalité des ondes.
La surface émissive d'une enceinte ce n'est pas qu'un point mais une surface et il y a deux enceintes . Il n'y a pas non plus qu'un récepteur mais deux oreilles.
L'oreille de gauche reçoit aussi une partie du direct provenant de l'enceinte de droite et inversement.
Bien sûr tout devient plus compliqué , mais à vouloir trop simplifier on produit de l'erreur.

Ok

Mais ton questionnement est tout de même parfaitement justifié et il ouvre la compréhension, il montre encore plus que la notion de direct conceptualisée d'une façon ou d'une autre n'est pas la réalité.
Quand hier Ha-RE disait que le direct n'existe pas vraiment de cette façon il n'avait en fait pas tort.
Ce qui est dommage c'est de se faire moquer quand on interroge, ça dérange, on est pris pour des idiots.
" De même le son direct n'est pas une "appellation sans réalité", c'est le son parcourant une linge droite, pas de chemin plus court entre l’émetteur et le récepteur."
Ceci est bien sûr une énorme simplification"

Moi j'attends tes développements, les ondes ce sont des fronts d'ondes, de la propagation, des déformations des lignes isobares etc. C'est toi le conceptualiseur du son (ondes) direct

Mais non justement , j'ai juste dessiné la façon dont certains conceptualisent le direct , en haut , première version hors sol. " De même le son direct n'est pas une "appellation sans réalité", c'est le son parcourant une linge droite, pas de chemin plus court entre l’émetteur et le récepteur."
J'ai dessiné une 2eme version qui montre que c'est déjà bien plus compliqué et j'ai bien écrit " un peu moins hors sol"
Toi tu nous montre graphiquement  et justement que c'est encore bien plus compliqué.
Il faut y aller étapes par étapes , déjà que ça a du mal à suivre.

Prochaine étape ? Let's go, lâche-toi, on essaiera de suivre, on empruntera un Solex s'il le faut..

[lamouette]

bêtise, bêtise, bêtise
même la capsule du micro ne mesure pas.
Maintenant il faut apprendre le fonctionnement d'un micro.
Déjà pour faire des mesures il faut avoir une idée de ce qu'on fait , pas juste suivre bêtement des procédures.
1° définition de mesure.
2° définition de l'outil
3° définition de l'opérateur des mesures
4° définition des intentions et de la procédure.
5°définition de l'interprétation des mesures

Ca permet d'avoir du recul et de comprendre que l'outil ne mesure pas , c'est l'opérateur qui mesure.
Ensuite en étudiant l'appareil auditif on comprend que le tympan est juste une membrane qui transmet les ondes de pression à l'oreille moyenne. Des mécanismes convertissent en signaux électriques et chimiques.
Que le cortex auditif et le cerveau mesurent et interprètent , il filtrent , transforment.

Le micro lui convertit les ondes de pression en signaux électriques , le but est de ne pas transformer , être le plus fidèle possible. On a déjà un paradoxe

L'opérateur essaie de donner une signification à cette captation selon la théorie et la procédure.
Il interprète mais ne transforme pas.