Techniques et théorie des mesures : A revoir ?

[6336A]

  je précise que mathématiquement, la methode de Farina sera rigoureusement juste ...  à une seule condition physique : que la réponse impulsionnelle du système soit complètement amortie (qu'elle soit revenue à zéro) avant la fin de la fenêtre.
Ce qui est impossible... même après un siècle ou des millions d'années. 
 

 C'est clair qu'on aura pas une super définition ni super justesse des résultats dans l'infrafrafra à 2 ou 3 Hz ! 
 Fallait bien le préciser tellement c'est hachement enquiquinant en pratique ! Encore merci ! Frafracassant !

Et oui... dans l'infrafra, mais pas queque. Qu'il s'agisse d'un tweeter à 10000 Hz ou d'un médium à 1000 Hz, la réponse impulsionnelle est une décroissance exponentielle. Physiquement, l'énergie résiduelle du système (l'oscillation de la membrane, la relaxation des suspensions, la reverb de la pièce) tend vers zéro sans jamais l'atteindre strictement. 
Il y a donc toujours une troncature, et donc une erreur théorique de déconvolution, sur tout le spectre. Même si cette erreur baisse quand la fréquence augmente, elle existe. A 50Hz par exemple, le système oscille encore alors que la fenêtre est fermée. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'on allonge la durée des sweeps. Mais en physique, toute médaille a son revers : Les bruits parasites, et artefacts sur la courbe de réponse. 

Ça fait chichier, mais c'est ainsi.

[RM8Kinoshita]

 
il existe visiblement plein de documents techniques qui expliquent l'évolution positive des méthodes de mesures :
 
https://www.angelofarina.it/Public/paper...AES110.PDF

  " SUBJECTIVE VERIFICATION OF THE NEW NON-LINEAR
CONVOLUTION METHOD" 

    

Chut, ...   des fois que ça viendrait à se savoir, ... 
.

[6336A]

 
il existe visiblement plein de documents techniques qui expliquent l'évolution positive des méthodes de mesures :
 
https://www.angelofarina.it/Public/paper...AES110.PDF

  " SUBJECTIVE VERIFICATION OF THE NEW NON-LINEAR
CONVOLUTION METHOD" 

    

Chut, ...   des fois que ça viendrait à se savoir, ... 
.

ça c'est vrrrrai, ça ! ça ne fait que 25 piges qu'on le sait. 

Mais je reviens à ceci, qui est farpaitement dans le sujet : 

jimbee
 Pour prouver mathématiquement tra la la faudrait avoir une mathématique de la perception humaine

Ben justement. Pour faire du mp3, c'est précisément ce qui a été utilisé. Les bandes critiques de Zwicker, l'échelle Bark...  le modèle ERB... depuis les années 90. 
Puis Acourate d'audiovéro qui se base explicitement sur des modèles de perception humaine (fenêtrage psychoacoustique).

Dirac Live, logiciel de correction de l'acoustique de la pièce, est un autre exemple : Qu'utilise t-il à part précisément les mathématiques de la perception humaine ?  
Réponse, "l'algorythme ne cherche pas simplement à obtenir une courbe de mesure parfaite sur un écran, mais applique des modèles mathématiques calqués sur la façon dont l'oreille et le cerveau humain interprètent les sons."  Vous l'avez ici, et je n'ai aucune action chez eux.
 
https://www.dirac.com/

Et c'est moi qui ai 30 piges de retard ?     vous êtes hachement rigolo.

[Greg Lagarrigue]

Ces affrontement c'est jouer avec le verre rempli a moitié.
La métrologie disponible actuellement n'est pas parfaite mais déjà suffisamment complexe pour que les limites d'interprétation de cette dernière soit due a son utilisateur et non a l'état de l'art.
Ainsi par exemple on connait les limites de la mesure de distorsion par harmonique supérieur, cela ne la rend pas inutile cependant, bien au contraire.
Prétendre qu'elle est inutile car ne solutionnant pas les questions de psychoacoustique permet de faire le beau mais montre une volonté d’échec dans l'utilisation de la mesure.
Tout les cas ou les corrélations sont clairement établies et expliquées par la psychoacoustique sont systématiquement ignorée par les "anti mesure" pour la bonne et simple raison qu'elle consiste en un croisement de données et une démarche de cohérence d'ensemble observable et vérifiable trop complexe pour eux.
Là les grandes gueules,appelons les ainsi car il n'y a pas d’autre image qui me vienne, font la sourde oreille, et remette sur la table le sujet de la H3 qui a X % n'a pas été entendue par madame Micho pour voir dériver le sujet.
Ces mêmes "anti mesure" vont vouloir taire les avantages de la démocratisation de la mesure et les progrès fait dans le traitement de ces mêmes mesures dans un logiciel comme REW, prônant l'époque ou c'était inaccessible et cher en exemple, alors que le progrès a été justement dans la diffusion du savoir, une paille!
Je ne parles même pas des possibilités de simulation possible aujourd'hui et accessible par tous.
Bref, de l'obscurantisme pure, justifié quand on creuse par une incompréhension des progrès accompli, une incapacité a avoir pris le train d'un sujet qui a bien progressé mais que beaucoup n'ont juste pas suivi dans leur approche conceptuelle du sujet.
J'ai parlé du facteur limitant, a bon entendeur.

[lamouette]

Greg, tu fais un long pamphlet pour rien puisque personne ne dit que la mesure est inutile.
Quand je te dis que tu dois soigner ton raisonnement......

[jimbee]

Et oui... dans l'infrafra, mais pas queque. Qu'il s'agisse d'un tweeter à 10000 Hz ou d'un médium à 1000 Hz, la réponse impulsionnelle est une décroissance exponentielle. Physiquement, l'énergie résiduelle du système (l'oscillation de la membrane, la relaxation des suspensions, la reverb de la pièce) tend vers zéro sans jamais l'atteindre strictement. 
Il y a donc toujours une troncature 

C'est théoriquement juste, l'infini ( IIr) n'est pas pratique d'usage, 
 donc troncadouille qui fait chierchier, grosse erreur, c'est vraiment des outils de me*de,
à se demandes pourquoi il arrive à des acousticiens pros d'en faire usage !

[lamouette]

ça veut dire quoi acousticien pro?
Ca veut dire intelligent, lucide, adepte de la perfection et de l'évolution qui ne fait jamais d'erreur?

[RM8Kinoshita]

Et oui... dans l'infrafra, mais pas queque. Qu'il s'agisse d'un tweeter à 10000 Hz ou d'un médium à 1000 Hz, la réponse impulsionnelle est une décroissance exponentielle. Physiquement, l'énergie résiduelle du système (l'oscillation de la membrane, la relaxation des suspensions, la reverb de la pièce) tend vers zéro sans jamais l'atteindre strictement. 
Il y a donc toujours une troncature 

C'est théoriquement juste, l'infini ( IIr) n'est pas pratique d'usage, 
 donc troncadouille qui fait chierchier, grosse erreur, c'est vraiment des outils de me*de,
à se demandes pourquoi il arrive à des acousticiens pros d'en faire usage !

Les légendes de forum, les "foromeurs pro", certainement plus compétents, ...    forts de leur étalage de science confituresque  
En "image": ceux qui savent comment fonctionne un moteur d'une manière théorique, mais incapables de le diagnostiquer/dépanner 

*

Blague à part, c'est bien là qu'on voit la grosse limite de ceux qui n'ont qu'un savoir théorique, certes pur, 
mais complètement déconnecté de la pratique de ceux qui utilisent cette théorie à bon escient, sur le terrain ... 
... ce qui est quand même nettement plus intéressant y compris pour pour un audiophile.

La limite d'être uniquement dans la théorie pure, le danger pour le cerveau, c'est de rester éternellement dans le bassin à carpes.

crdt
.

[lamouette]

oui et en quoi ça distingue un RM8 d'un autre amateur?
Se réclamer, faire référence à un milieu n'est pas faire partie du milieu.
RM8 est dans le bassin à carpes comme les autres.

[6336A]

Je ne partage pas ton avis, greg : 

Prétendre qu'elle est inutile car ne solutionnant pas les questions de psychoacoustique permet de faire le beau mais montre une volonté d’échec dans l'utilisation de la mesure.

Il ne montre pas une volonté d’échec, il montre un échec, car précisément il n’englobe pas la psychoacoustique, et que mathématiquement il est très discutable. 
Et je n'ai jamais écris qu'elle était inutile, mais qu'elle était insuffisante. 

Ces mêmes "anti mesure" vont vouloir taire les avantages de la démocratisation de la mesure et les progrès fait dans le traitement de ces mêmes mesures dans un logiciel comme REW, prônant l'époque ou c'était inaccessible et cher en exemple, alors que le progrès a été justement dans la diffusion du savoir, une paille!

Je ne suis pas « anti mesure », et je n’ai jamais tu ses avantages. Par contre, j’ai écris que ce n’est pas parce qu’on utilise REW que l’on est devenu un amateur éclairé, comme le prétend  un certain mastro. Et quand je lis ceci de sa part :

mastro
l'aprentissage suffisant des mesures permet aussi d'éduquer l'oreille , j'usqu'a constater qu'une très forte corrélation existe effectivement avec l'ecoute ...

Je prends peur ! C’est carrément du bienvenu en Afghanistan. On est dans le totalitarisme le plus complet sous prétexte de « sciences ». On va éduquer nos oreilles à grands coups de mesures ? je ne peux que m’insurger devant la stupidité de cette affirmation.
Il y a ceci également entre-autres : 

RM8
Complémentarité dont ils se privent volontairement, ... des fans du Moyen Âge en quelque sorte

Comprend bien que ce n’est guère appréciable. Tu me diras que « l’on sait de qui ça vient »  (n’est ce pas Altecmaniac qui a du droit au même traitement),  mais tout de même…  ces types là, sous prétexte de sciences (dont ils n’ont pas un seul échantillon sur eux) écrivent n’importe quoi. 

Ceci également, 

Greg Lagarrigue
Là les grandes gueules,appelons les ainsi car il n'y a pas d’autre image qui me vienne, font la sourde oreille, et remette sur la table le sujet de la H3 qui a X % n'a pas été entendue par madame Micho pour voir dériver le sujet.

« Madame Micho » est un échantillon de plus de 50 personnes, qu’il conviendrait de respecter car ils ont les mêmes oreilles que les tiennes, surtout lorsque l’expérience est effectuée par un professionnel de la métrologie, en l’occurrence J. Novick. Même chose pour les volontaires de GedLee. Et je ne dérive pas le sujet, il me semble que j'en suis l'auteur... 
Merci.