Techniques et théorie des mesures : A revoir ?

[lamouette]

L’âge n’est pas la question, l’expérience de terrain l’est plus par contre et on voit bien à te lire que c’est ce qui fait défaut

Oui par exemple Macron a 10 ans d'expérience de terrain, on va lui faire encore confiance?

[6336A]

L’âge n’est pas la question, l’expérience de terrain l’est plus par contre et on voit bien à te lire que c’est ce qui fait défaut

A propos d'expérience du terrain, as-tu seulement lu (et surtout compris) les papiers (Geddes et Cheever) que j'ai posté ? Si tu ne maitrises pas bien l'anglais, l'IA te le traduira. 
Tu sais, il parait qu'ils sont docteurs en acoustique... donc ne vient pas dire qu'ils manquent d'expérience du terrain, tu serais plus que risible. Tu penses qu'il ont besoin de ta science, et de celles de mastro et RM8 pour exister ? 
Alors lorsqu'ils prétendent qu'il n'y a que peu de corrélation entre les mesures de distorsion non linéaires que nous pratiquons usuellement, et l'écoute, tu maintiens que non et donc qu'ils sont dans l'erreur ?
Pourquoi pas... MAIS EN VERTU DE QUOI ? Explique !

[MystèreY]

Ce qui est navrant, est que les personnes qui affichent des schadoks, des mouettes, des photos de concert et autres caganis gainbourtesque, viennent te traiter de troll dès que tu ne partage pas leur opinion. 
Pire, ils ne lisent pas les documents : Car outre le Gm de GedLee, il y a également le TAD de Cheever. N'est ce pas, MystèreY ? Mais bon, une thèse, 75 pages, la cabine comme un chaudron, et surtout, pas de logiciel gratuit à la sortie, et encore moins 100 balles et un Mars... faut quand même pas déconner ! 

RM8
Oui, alors en utilisant les outils à disposition aujourd'hui; on n'aura peut-être pas fait avancer la science

C'est rare quand je suis d'accord avec toi. Mais ça arrive... 

RM8
mais au moins nos systèmes fonctionnent avec des éléments tangibles appartenant à la réalité scientifique actuelle.

"Fonctionnent" n'est pas une preuve scientifique. 
" des éléments tangibles appartenant à la réalité scientifique actuelle." est très discutable:
Tangibles oui, DHT et IMD existent, et se mesurent. Hélas, très peu de corrélation avec l'écoute. Ceci est démontré par des tests et des statistiques depuis fort longtemps, de la même manière que Fletcher et Munson ont démontré la non linéarité de l'oreille, en fonction des fréquences et de l'intensité. Et c'est également une réalité scientifique et tangible, dont les mesures actuelles classiques ne tiennent pas compte, très certainement faute de moyens et de personnes intéressées.

Quand vas-tu comprendre que personne n’a l’obligation d’être d’accord avec ça, étant donné qu’il existe autant de publications où l'on affirme le contraire ? Relis L’Audiophile, il y en a des tartines expliquant que les harmoniques impaires, ajoutées sans ménagement et sans concertation des milieux autorisés, nuisent gravement à la santé auditive.

Et que, dans l’absolu, nul n’est obligé à rien s’agissant d’un loisir inoffensif qui, normalement, devrait adoucir les mœurs.

Si tu as créé ce sujet uniquement dans le but d’essayer de nous faire lire tes auteurs préférés, il suffit de compter les téléchargements — que tu pourras toujours transformer en "likes" — et de créer ton groupe de "followers".

A bientôt, sur d'autres rivages...

[lamouette]

Changement de stratégie chez Mystere Y.
Après les moqueries (adouciseuses de moeurs ), les pirouettes, les détournements de sens des documents, l'occultation d'informations, l'aveu de faire parti d'un entre soi, maintenant c'est le sens du respect de la liberté qui le motive
On aura tout vu dans le retournement de veste .
https://www.youtube.com/watch?v=LBpHeUXM7jk

[Indien29]

L’âge n’est pas la question, l’expérience de terrain l’est plus par contre et on voit bien à te lire que c’est ce qui fait défaut

A propos d'expérience du terrain, as-tu seulement lu (et surtout compris) les papiers (Geddes et Cheever) que j'ai posté ? Si tu ne maitrises pas bien l'anglais, l'IA te le traduira. 
Tu sais, il parait qu'ils sont docteurs en acoustique... donc ne vient pas dire qu'ils manquent d'expérience du terrain, tu serais plus que risible. Tu penses qu'il ont besoin de ta science, et de celles de mastro et RM8 pour exister ? 
Alors lorsqu'ils prétendent qu'il n'y a que peu de corrélation entre les mesures de distorsion non linéaires que nous pratiquons usuellement, et l'écoute, tu maintiens que non et donc qu'ils sont dans l'erreur ?
Pourquoi pas... MAIS EN VERTU DE QUOI ? Explique !

Je suis d’accord pour les difficultés à entendre les disto Harmoniques, en particulier les paires. Les impaires, ça dépends de l’effet de masque de la pièce mais 1% de H3 entre 500 et 2kHz (aligné sur la fondamentale car la H3 a 1kHz s’entends à 3kHz)

Le souci n’est pas la, tu as créé ce post car tu dénigres systématiquement les mesures audio en général sur tout les posts et tente d’amplifier cette rumeur, tu crées d’ailleurs un post en ce sens… puis ensuite tu n’abordes que le sujet des disto harmoniques, comme si c’était le seul sujet.

Pourquoi au lieu de nommer ton post sous un nom provocateur, ne pas le nommer par exemple «  quel est notre seuil d’audition pour les disto harmoniques ? »

Ça aurait été mieux accueilli, et toi au contraire tu t’enfonces et te gargarise de tes propos, ceux qui conjugent les mesures, la mise en œuvre et l’écoute ne te prenne pas au sérieux et c’est bien normal

[lamouette]

Si tu as bien écouté la vidéo tu aura entendu que  H2, H3 sont très masquées en ce qui concerne les électroniques , que des taux même élevés sont peu distingués.
Ce sont les hauts rangs (loin de la fondamentale) bien au delà qui sont les plus audibles même si de valeurs très faibles. Bien sûr tout cela est confirmé par les écoutes et mesures spécifiques.
Sur diyaudio j'ai lu un débat entre 2 électroniciens réputés qui allait dans le même sens, un bon ampli en gros a un degradé H2 H3, H4 relativement discret  et des H5,7,9 et + quasi pas mesurables voire inexistantes.
Plus loin il parle de mesure Hirata, une technique non THD dont les résultats diffèrent beaucoup de s mesures de THD.

En ce qui concerne les haut parleurs la THD fonctionne bien.
Geddes dit bien que l'audition fonctionne en non linéaire alors que la THD en linéaire.
Le titre du fil est justifié,  la THD est inadaptée pour certaines mesures.

Revoir aussi cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=2V6YN-mshmY
de Jonathan Novick , un  ingénieur éminent des appareils de mesure Audio Précision bien connu et reconnu par tous les milieux , aussi président de l'AES à l'époque qui dit:
"rendre les scientifique plus sceptiques vis à vis des spécifications" ,
"la communauté scientifique Audio dit que si les spécifications sont les mêmes alors le son est le même " il explique ensuite que ce n'est pas le cas.
"je vais vous montrer où elles fonctionnent et où elles ne fonctionnent pas"

etc je vous laisse voir la suite mais vous conseille de voir les 1ers minutes puis passer à 20:50 , entre deux c'est plutôt barbant et pas spécialement utile pour nous.
Donc honnêtement quand des spécialistes bien plus qualifiés que vous et qui construisent les appareils de mesure vous disent ça, vous pensez vraiment que c'est vous qui êtes plus pertinents?

[rififi]

je vous laisse voir la suite mais vous conseille de voir les 1ers minutes puis passer à 20:50 , entre deux c'est plutôt barbant et pas spécialement utile pour nous.

Et pourtant c'est bien la partie du milieu qui est la plus intéressante, car relative aux niveaux de distorsion qui deviennent gênant en fonction de la fréquence. Le fait est que les normes de mesures sont ce qu'elles sont et comme il l'explique, la majorité des fabricants de matériels audio ne précisent avec quel matériels et à quelle fréquences sont effectuées les mesures de distorsions (généralement 1 kHz de la norme machin et basta).

Sa démo avec réaction du public à la distorsion montre qu'un taux global de 35 % devient perceptible alors qu'une distorsion ajoutée de quelques pourcents dans les aigus est perçue comme "très présente". Il dit également que lorsqu'on sait cela, on peut le mesurer et le caractériser, rien de mystérieux.

J'ose imaginer que l'on sait mesurer la distorsion à toutes les fréquences depuis longtemps, la question est de savoir si ça intéresse les fabricants de matériel de fournir ce genre de mesures possiblement moins vendeuses ?

Car il est bien question dans sa démonstration de se méfier des spécifications constructeurs qui sont lacunaires en s'appuyant sur des normes de mesures qui le sont tout autant.
Faut-il en déduire que les "scientifiques" ou spécialistes (même amateurs) qui travaillent sur le sujet se seraient fait berner depuis des décennies et que tous les fabricants de matériels se contentent du minimum au niveau mesures ? J'avoue ne pas savoir.

[jimbee]

Si tu as bien écouté la vidéo tu aura entendu que  H2, H3 sont très masquées en ce qui concerne les électroniques   

 C'est pas tant une histoire de masquage mais de consonance, les premières harmoniques dissonantes sont H7, H9 et plus haut.

[lamouette]

si , c'est directement une histoire de masquage et tu le verra aussi expliqué ailleurs , par exemple là dans le paragraphe : bande de masquage critiques. https://www.rtings.com/headphones/learn/...audibility
sinon je suis d'accord avec la possibilité que la dissonance puisse entrer en ligne de compte, tout au moins l'envisager mais avec un doute quand même.
Ces études cherchent à percer le fonctionnement de notre audition en situation et elles découvrent des failles dans la cohérence des mesure.

[lamouette]

je vous laisse voir la suite mais vous conseille de voir les 1ers minutes puis passer à 20:50 , entre deux c'est plutôt barbant et pas spécialement utile pour nous.

Et pourtant c'est bien la partie du milieu qui est la plus intéressante, car relative aux niveaux de distorsion qui deviennent gênant en fonction de la fréquence. Le fait est que les normes de mesures sont ce qu'elle sont et comme il l'explique, la majorité des fabricants de matériel audio ne précisent avec quel matériels et à quelle fréquences sont effectuées les mesures de distorsion des fabricants (généralement 1 kHz de la norme machin et basta).

Sa démo avec réaction du public à la distorsion montre qu'un taux global de 35 % devient perceptible alors qu'une distorsion ajoutée de quelques pourcent au dans les aigus est perçue comme "très présente". Il dit également que lorsqu'on sait cela, on peut le mesurer et le caractériser, rien de mystérieux.

J'ose imaginer que l'on sait mesurer la distorsion à toutes les fréquences depuis longtemps, la question est de savoir su ça intéresse les fabricants de matériel de fournir ce genre de mesures possiblement moins vendeuses ?

Car il est bien question dans sa démonstration de se méfier des spécifications constructeurs qui sont lacunaires en s'appuyant sur des normes de mesures qui le sont tout autant.
Faut-il en déduire que les "scientifiques" ou spécialistes qui travaillent sur le sujet se seraient fait berner depuis des décennies et que tous les fabricants de matériels se contentent du minimum au niveau mesures ?  J'avoue ne pas savoir.

Les tests avec le public commencent à 20:50 justement , avant il nous parle de feuilles de spécifications des fabricants vagues . Il me semble que c'est acquis chez nous, mais je me trompe peut être.
Ce qui est par contre beaucoup plus récent et tendant à se répandre sont les mesures de labos indépendants, voire amateurs comme celui d'ASR très axés sur la THD, on aura reconnu Amirm assis tout à gauche près du mur en position idéale pour écouter