Vos écoutes, quelles attentes en matière de qualité de son ?

[dechab58]

En matière de son, j'attends de pouvoir passer d'une écoute synthétique qui donne à entendre "tout en même temps" à une écoute plus analytique qui permet de zoomer dans les détails.

Et j'aime faire les 2 en passant de l'un à l'autre en permanence... comme un photographe aime regarder la composition thématique d'une image puis zoomer sur tel détail savoureux ou sur le grain des textures.
Tout en faisant les 2 en même temps... souris - outil zoom - en main.
Mentalement cela peut se faire façon "flash" comme on balaie du regard un vaste panorama tout en flashant instantanément et en permanence de ci de là sur tel point précis du paysage.

Les petits moyens et gros systèmes seraient un peu comme l'outil zoom : plus on zoom, plus on voit apparaître 1000 détails.
Et un gros sytème pavillonaire va dans le sens de révéler 1000 détais en permettant le zoom +++
Mais le risque est de perdre le coté synthétique...

C'est pourquoi sur mon gros système jusqu'à 900 Hz j'ai de très gros transducteurs, mais au dessus de 900 Hz je passe à des transducteurs très petits en taille émissive et qui restent très "ponctuels".
Cela me donne un son de petit système dans les fréquences hautes et un son de gros sytème dans le bas. 
Un peu façon des grosses JBL de la série 43.. qui ont en fait de petites sources émissive dans le médium et l'aigu. (Petites sources ne veut pas dire manque d'impact / faut voir les HP derrière les séries 43.. / du lourd ! )
C'est cette quadrature du cercle (passer d'une écoute synthétique à une écoute plus analytique) que j'ai cherchée toute ma vie... et que j'ai trouvée sur le tard après avoir eu, désossé, remonté "du JBL" de façon chronique.

J'ai très longtemps eu 3 systèmes (petit moyen gros) en écoutes croisées permanentes pour me remettre en question inlassablement et m'interroger d'abord... puis mettre en place les bonnes questions, et chercher les bonnes réponses (réponses qui souvent sont déjà dans les questions si celle ci sont bien posées au préalable... et c'est ça le + dur  ) 

Très longtemps j'ai totalement ignoré le monde audiophile, les revues, etc.
J'insiste là dessus car j'en ai marre de voir que certains veulent me ranger dans tel tiroir sous telle étiquette (dechab qui prétend avoir gros système... etc)
Le terme "gros" ne veut rien dire.
Le choix de transducteurs est le seul aspect qui entre en compte dans mes réalisations. Si c'était du petit matos avec le même résultat je prendrais sans discuter. Et pas cher en + / je prends idem !
Et pour donner la vie à certains détails... je choisis ce qu'il faut selon mon expérience perso.
Du "gros" si besoin. Et pas pour la frime car elle... elle est inutile.
Les 15A de Dominique ont d'ailleurs confirmés mes choix... Si j'avais la place... hum... je craquerais !

Un ex. du fait que je ne me reconnais pas dans les comportements habituels des audiophiles :
Une fois des copains ont fait venir chez moi un monsieur que je ne connaissais pas... un certain JH... je ne lisais pas la NRDS à l'époque... 
Je ne savais pas qu'on pouvait lui demander de faire un compte rendu d'écoute... on s'est quittés avec la complicité de 2 "grands timides réservés" qui se reconnaissent instantanément du premier regard sans s'être quasiment rien dit. 
Je ne connaissais aucun des CD qu'il avait amené...

J'étais en fait bien plus branché : home studio, travail instrument, compos, écriture, jeu en groupe, fabrications des sons, mixage, prises de sons, sono, scène, etc.
Et je lisais les revues de "ce monde là"... Mais pas celle du "monde audiophile".

D'où toute l'orientation très spécifique qui m'a guidée "hors toutes modes et façons de faire communes" vers des questions / solutions atypiques et décriées par certains gardiens du temple de l'orthodoxie audiophile / temples dont j'ignorais les existences en fait. Les forums me les ont fait connaître sur le tard... sans que je ne tombe dans le piège de leur donner trop d'importance et les laisser me dicter leurs lois.
La musique et ses muses - elles seules - me dictent leurs lois et me font poser genoux à terre... ou taper du pied 
Rien ni personne d'autre ! (si ce ne sont les lois de la physique bien sûr / je considère cela comme un pré-acquis culturel de base / reste qu'elles ne sont faciles à "acquérir")

Autre aspect déterminant de ce que j'attends du son : Il doit être émis dans un lieu "à vivre" : lumineux, tonique, lieu où je passe la majeure partie de mon temps, musique, ordinateur, lecture, repos, etc.
Un super son dans une prison de béton idéalement traitée acoustiquement... je fuis... ça sent la mort... Il faut que j'aime le lieu en lui même d'abord. Question de feeling.
Je dois sentir la "vibration du lieu"... comme si j'avais un 6ème sens qui me fait sentir que le lieu "ouvre les chakras" aux énergies vitales que la musique porte en elle.

Faute d'argent... je dois limiter mes aspirations/ freiner mes attentes dans ce que le son pourrait m'apporter... et que je n'aurai pas... et il faut s'en faire une philosophie... ça aussi c'est important de savoir le vivre. Voir le verre plutôt déjà bien plein et non l'inverse, encore un peu vide.

[Phifou]

Bonjour à tous,

En ce qui me concerne, comme tout le monde, je suppose, j'ai mes mes désidératas, mes grands principes, et mes exigences modérées, car la vie m'a appris à savoir me restreindre, et dans beaucoup de domaines: Habitat, automobile, et hifi, évidemment. Simplement par manque de moyens financiers, comme beaucoup de gens, plus ou moins audiophiles. Mais pani problème, car je pars d'un constat (voir un postulat) simple:
Ce n'est pas une super qualité de son qui me fera apprécier un morceau de rap.
Ce n'est pas une qualité de son moyenne, et l'absence d'infra-grave qui me dégouteront d'une fugue de Bach.
Ce n'est pas une chaîne hifi de peu de prétention qui va enlaidir la chanson "How deep is your love", des Bee Gees.
La musique d'abord !

Ensuite, je considère que 80% de la qualité sonore (et des performances), résulte du choix des enceintes.
Reste 20%, pour les électroniques. Ça, c'est mon positionnement de base, que tout le monde ne valide pas, je me doute bien.
Donc, dépenser 80% de son budget audio, rien que dans une paire d'enceintes, je ne trouve pas cela déconnant.

Comme mon sujet principal, c'est les enceintes, je vais m'attarder un peu dessus.

Là, encore un bon gros principe de l'audiophilie bien rigide, que je suis:
Si l'on considère la bande passante, toutes les bandes de fréquences ne sont pas égales.
Je m'accommode très bien d'un registre aigu de qualité moyenne. Une bonne compression à 100 balles, un tweeter à dôme à dôme à 50 balles, ça le fait. Et même le bi-cône d'un HP Large bande. Il y a beaucoup trop de préjugés quant à la qualité des aigus que peut envoyer cette technologie basique.
La qualité du registre medium revet une grande importance. Je pense que c'est un consensus général.
Mais pour moi, il y a encore plus important et déterminant. C'est la qualité sonore et les performances globales dans la bande 80hz / 320hz (ça fait 2 octaves).
J'appelle cela "la zone de vérité". Et c'est là où les grosses pétoires font une différence décisive.
En gros, les gamelles de 30 et 38 cm, les pavillons avants et arrières. Tout cela envoie du pâté, comme il se doit.
Bien mis en oeuvre, c'est précis, rapide, ça claque sévère, et ça sonne bien.
Pour moi, c'est le régal de l'audiophilie. Le reste a moins d'importance, et on s'adapte. Budget oblige.
Et tout ce qui ressemble à des Klipsch "la Scala", ou à des Tannoy Canterbury, ça m'a toujours fait baver.

Concernant les électroniques, et si j'élimine l'entrée de gamme, je trouve tout bon, très bon, ou super bon.
Je n'ai donc pas d'exigence particulière dans cette gamme de produit. Ça m'a toujours simplifié la vie.
Je me suis toujours positionné dans la gamme de prix 600€  / 1200€, et je n'ai jamais été déçu.
Mon meilleur investissement a sans doute été l'ampli intégré Unison Research "Simply two". C'était une super promo, chez Cobra Paris, en mode liquidation de stock, avant l'arrivée sur le marché du modèle "Anniversary".
Une tuberie basique autour d'EL34, mais quelle qualité de son !
Si j'avais été moins con, j'en aurais acheté trois (avec 3 aller-retour en métro). Mais bon, je ne savais pas.

Finalement, le meilleur moyen d'être satisfait n'est-il pas d'avoir de modestes ambitions, de savoir prioriser, et de savoir se contenter de ce que l'on a entre les mains, et dans les oreilles ?

Cordialement

[lamouette]

Bonjour Denis
Je ne comprends pas ton raisonnement.
Pour moi il est préferable que le système donne le plus de détails possibles , l'écoute de niveau plus ou moins synthétique c'est nous qui la déterminont en modifiant notre attention; plus attentif aux détails qu'à l'ensemble = plus d'analyse , écoute plus globale = moins analytique.
Notre audition a justement les capacités de s'adapter.
La distance du point d'écoute y fait beaucoup aussi, plus on écoute loin et plus on perd en précision et plus on va entendre en fusion , c'est moins analytique.

[dechab58]

Bonjour Denis
Je ne comprends pas ton raisonnement.
Pour moi il est préferable que le système  donne le plus de détails possibles , l'écoute de niveau plus ou moins synthétique c'est nous qui la déterminont en modifiant notre attention; plus attentif aux détails qu'à l'ensemble = plus d'analyse , écoute plus globale = moins analytique.
Notre audition a justement les capacités de s'adapter.
La distance du point d'écoute y fait beaucoup aussi, plus on écoute loin et plus on perd en précision et plus on va entendre en fusion , c'est moins analytique.

Salut Alain

Pour faire simple pendant une bonne vingtaine d'années (25 à 50 ans) j'ai cumulé des expériences qui m'ont amené à penser que le grave gagne à être reproduit par des grosses sources émissives et l'aigu par des petites sources. 
C'est en recoupant plein d"écoutes que j'en suis arrivé là et je me suis dit : Et si je faisais de ce constat (grave = gros matos / aigu = petit matos) un postulat, un principe, à quoi succède la question : Et si j'allais au bout de cette démarche en poussant le principe au max ?

Mais tout en pensant à ça j'ai continué à écouter les systèmes de "Pierre Jean et Paul" et j'ai essayé de vérifier si mon postulat "tenait la route"

Et globalement oui. 

C'est là que j'en arrive à ta question : je crois que le pouvoir analytique des gros pavillons est indéniable dans le grave. 
Dernière écoute qui va aussi dans le sens de mon postulat : les Klipshorn de eavyP. 
Mais ces Klipsh ont aussi un assez petit pavillon dans le médium-aigu qui va dans le sens de ce que je cherche : un médium-aigu peut être un peu moins analytique qu'avec un gros pavillon style 15 cellules ou WE15A, mais qui donne déjà beaucoup à entendre, sans pour autant donner une voix de géant ou de géante au chant ou une dimension "panoramique" à un "petit" violon. 

Je te rappelle que cette écoute chez eavyP corrobore tout un passé (je vérifie donc, je valide, mais je ne "découvre" pas cela)

Le clou de mes expériences passées a été l'arrivée d'une paire de Sato vers le début des années 2000.
Dans un premier temps je le faisais monter très haut (je ne savais pas qu'il montait mal/ moins bien qu'un 15A par ex.) 
Et ensuite j'ai appliqué mon "principe" de le limiter au bas médium, et d'ajouter au dessus des pavillons plus petits.

Puis le destin a fait que je me suis "retrouvé embringué par des potes lyonnais" pour fabriquer des pavillons un peu moins gros que les Satos sur le principe d'expension du WE66. 
J'en ai déjà parlé un peu sur le forum sur un fil de christian24 (qui était d'accord) sans faire un fil dédié : voir par ex : https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid244423 et mes posts suivants et discussions avec les autres sur le sujet.

Ce qui m'a fait donc mettre un pavillon moyen (75 cm x 75 cm) au dessus (en termes de fréquences) du Sato (environ 1 m x 1 m)
Puis j'ai mis un troisième pavillon très petit pour faire les haut médium-aigu et enfin un tweeter pour l'extrême aigu. 

J'ai bâti mon gros système sur qqchose qui serait plus dans le sens des Klipshorn que d'un 38 cm + un 15 cellules dessus.  

Et j'en arrive à ce que j'esquissais dans mon message précédent, mais ici j'affine mon propos en disant : un mélange d'analytique (dans le grave) et de plus synthétique (dans l'aigu) permis par des choix de tailles de transducteurs. 

Pour revenir sur le passé, j'ai vraiment beaucoup appris par la gamme 43.. de JBL.
J'ai eu plusieurs modèles et chaque fois ça m'a "travaillé" à la fois :
1/ pour comprendre en quoi tel gros modèle marchait mieux dans le grave tout en gardant un médium-aigu relativement semblable en taille émissive
2/ pour envisager d'aller plus loin avec des gros pavillons à certains endroit tout en gardant des petits à d'autre endroits. 
L'ADN de la série 43.. est un peu mon épine dorsale audiophile sur en gros 30 ans, et depuis 10/ 15 ans je "vole de mes propres ailes conceptuellement parlant" en termes hifi. 

Merci de me répondre pour me dire si ce que j'ai écrit est tout simplement compréhensible (quitte à ne pas être d'accord)
Désolé si ce que je dis est "laborieux"... j'espère que ce sera "recevable"  (?)

[lamouette]

A mon avis c'est parce que tu écoutes les gros systèmes à bonne distance , les dimensions l'obligent et donc l'aigu perd en précision par rapport à une écoute plus rapprochée.

[dechab58]

A mon avis c'est parce que tu écoutes les gros systèmes à bonne distance , les dimensions l'obligent et donc l'aigu perd en précision par rapport à une écoute plus rapprochée.

La distance n'est pas en question pour l'aigu, c'est la taille des transducteurs qui est "la" question (ça n'engage que moi) 
Je dirais inversement qu'une écoute de trop près augmente ce coté "voix de géant" que je remet en question. La distance entre en jeu et pénalise plus en étant plus trop près que trop loin en général.
Chez Dominique en écoute déjà assez éloignée le tweeter Fostex T945 fait très bien le boulot (quelle santé) 
Mais je trouve qu'il lui manque un pavillon plus petit pour faire la transition avec le WE15A (avis totalement perso, et sujet à moult débats, je ne veux pas polémiquer/ merci...)

J'ai d'autres exemples avec des 15 cellules (plusieurs cas différents) et chaque fois je trouve que ça "géantise".
Plus de détails ? oui et non, ça fait un peu "soufflé" : plus gros : donc effet loupe sur les détails, mais moins précis car le soufflé gonfle les détails mais ne les rends pas plus présents. Tout en les "géantisant".

Heu, une écoute à la maison serait moins prise de tête que ce charabia que j'essaye d'inventer pour exprimer l'inexprimable.
Au secours... Vive les écoutes... À bas le verbe !