La disto en HIFI.

[claude m4]

Bonjour ,

Et lorsque le son est de Bonne qualité mais le niveau très très élevé ,c'est désagréable aussi ;j'ai un bon exemple sous le coude...

claude

[lamouette]

Bonjour ,

Et lorsque le son est de Bonne qualité mais le niveau très très élevé ,c'est désagréable aussi ;j'ai un bon exemple sous le coude...

claude

Quand j'écoute l'enregistrement de Michel Corette il me parait évident qu'il n'y a aucune distorsion évidente, ni écrétage numérique , que la cause du vrillage est bien la couleur de l'interférence de la voix avec  l'acoustique du lieu , là où est placée la chanteuse. Ca se passe bien dans une fourchette de fréquence donnée et se répète dans le contenu de la réverbération.
C'est bien ce que j'ai ressenti lors de mon petit concert dont je parlais plus haut, sauf que c'était multiplié par 5 , à cause des 5 chanteuses
Si il y a un reproche à faire c'est le placement ...et encore, rien ne dit qu'il eut été possible de faire autrement.
Par contre plus bas en fréquence on a un excellent rendu des cordes , de l'orgue , de l'acoustique....et de la chanteuse quand elle ne pousse pas trop en volume ou qu'elle ne chante pas certaines notes.
Ca ressemble vraiment à ce qu'on peut entendre en concert.

[claude m4]

Bonjour ,

Je vais être plus précis ,j'y étais :
https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/vide...el-audiard
Cela aurait pu être sympa ,mais le niveau ...horrible ,par rapport à un concert de rock .

claude

[lamouette]

Tu affirmes que l'écoute en direct de la chanteuse Catherine Greuillet ne ferait pas autant vriller tes oreilles qu'à l'écoute de cet enregistrement, mais je pense que tu te trompes.
Il se trouve que, pas plus tard que la semaine dernière, j'ai été écouter Philippe Jaroussky et Gwendoline Blondeel dans des pièces de Vivaldi et Pergolèse, et je te promets que, par moments, à environ 12 mètres et en plein centre de la salle, la voix de la chanteuse me donnait l'exacte impression que tu évoques et qu'on ressent effectivement à l'écoute du disque de Corrette  

 La captation ne cherche généralement pas à répliquer ce qui est perçu en pleine salle, l'analyse ( psychoacoustique ) 
étant différente ( et bien plus "tolérante" ) en condition live qu'en reproduction.

Avis qui ne concerne que vous, qui peut se défendre mais n'est pas une généralité en soi.
La captation c'est une pratique, un métier, des personnes qui ont été ou sont encore des spectateurs qui cherchent à partager une expérience.
Quand on enregistre de la musique dite  classique dans une bonne acoustique on ne fait pas un album des Daft Punk , on ne fait pas dans le créatif , on partage une expérience plausible ou relativement fidèle de ce qu'on entend en concert , avec pour seul principal parti pris un positionnement différent du spectateur virtuel  selon le goût des acteurs de l'enregistrement. Même si on passe par des moyens détournés, la finalité c'est quand même de restituer l'acoustique , les dimensions , l'harmonie, les intentions musicales, quelque chose qu'on entend quand on va au concert  quand on est idéalement placé même si c'est au prix de moyens artificiels pour y arriver ou améliorer les choses quand les conditions sont insuffisantes.
La différence principale entre l'enregistrement et l'écoute en concert c'est que l'enregistrement, normalement, représente un idéal alors qu'en concert cet idéal n'est partagé que par une petite quantité de spectateurs idéalement placés.
Les musiciens, le chef d'orchestre ne sont pas du tout idéalement placés pour ressentir la bonne harmonie de l'orchestre. Les acteurs de l'enregistrement, comme quelques spectateurs peuvent l'être.
L'orchestre joue pour les spectateurs même quand ils sont virtuels , il ne joue pas pour des techniciens ou pour leur créativité mal placée.

[zeroundemi]

.

[lamouette]

  Quand j'écoute l'enregistrement de Michel Corette il me parait évident qu'il n'y a aucune distorsion évidente, ni écrétage numérique

Tout est dans le :    "Quand j'écoute"     et le :     "il me parait"

Bonne journée

Oui et c'est bien le principal et c'est assumé, que m'importe une distorsion inaudible?
Ce qu'on entend est une forme de distorsion liée à l'acoustique, la prise de son ne fait que la restituer.

[lamouette]

 La captation ne cherche généralement pas à répliquer ce qui est perçu en pleine salle, l'analyse ( psychoacoustique ) 
étant différente ( et bien plus "tolérante" ) en condition live qu'en reproduction.

Bonjour jimbee, je suis entièrement d'accord, 
 
Sauf pour certains amateurs passionnés qui cherchent à réaliser eux-mêmes leurs propres enregistrements, dans ce cas ils essaient souvent d'y représenter ce qu'eux entendent "en salle"

Ce qui peut donner une image sonore plus globale et homogène, mais moins précise et davantage colorée par l'acoustique de salle, certaines toniques ressortent souvent davantage : bref, on aime, ou on n'aime pas...

crdt
.

Sauf que l'acoustique de salle et la musique sont un tout volontairement abouti et faits pour jouer ensemble, les acoustiques ayant été travaillées pour ce faire.
Certaines musiques sont même écrites pour être jouées en relation avec cette acoustique qui fait durer les notes .
Un exemple flagrant étant les passacailles donnant l'impression de jeu à deux violons , c'est à la fois précis et vivant:
https://www.youtube.com/watch?v=SGLr8NjUD-s
Ces passacailles fonctionnent aussi très bien en duo d'instruments dans ces acoustiques mais pas du tout dans une salle neutre , non réverbérante.
Les jeux d'orgues seraient raplaplas sans l'acoustique. Tout est donc question de dosage savant pour marier acoustique et précision des instruments.

[dechab58]

Une vidéo qui fait réfléchir :
https://youtu.be/phhCSwEzaME?si=iJRrAI83owXvWjqf

Un morceau qui commence avec un homme au chant... Puis vient une soprano........... et là...
Il me semble "qu'il n'y a pas photo" ?
Le chant de cette femme est plus aigue (normal) mais elle me semble bien plus puissante, et va exciter des résonnances de salle, qui se combinent (son indirect en léger retard) avec le son direct de sa voix ... donc frictions entre son direct / son indirect... d'ici à ce que se forment des phénomènes de peigne, ventre, résonnances en "larsen" etc...

Bien sûr nous pouvons nous questionner sur le type et l'emplacement des micros, qui ne captent pas du même endroit les 2 interprètes.
Et le chanteur est sans doute plus luthiste que chanteur pur, sa voix est sans doute moins travaillée, moins puissante et typique que celle d'un "pur chanteur".
Philippe Jarroussky aurait sans doute "envoyé plus"

On peut se questionner sur les micros... comment vont-ils se prendre ça "dans les membranes" ?
et la chaine audio derrière, préamplis, enregistreur (numérique, avec des compresseurs limiteurs qui vont raboter sec / limite écrètage / selon les réglages paramétrés) etc...

Pour votre gouverne, le passage à la voix de femme est vers 2:46 mais il faut écouter avant pour mesurer la différence de difficulté à passer les 2 voix.

[lamouette]

Je suis d'accord, mais pour moi il y a incomparabilité de  cette musique présentée ainsi avec l'acoustique du lieu . Les chants religieux sont plus lents , adaptés à l'acoustique des grandes églises , on tient compte du temps d'amortissement de la note qui est long. Si on ne fait pas attention à ça on obtient une sorte de cacophonie.
Ce n'est pas une question de prise de son à mon avis.
Dans ce type de lieu un chant en duo est un chant en trio, on chante en harmonie et rythme avec le 3ème acteur qu'est l'acoustique. Là ils ne le font pas , c'est pourquoi ça coince.
Ici on entend bien qu'il y a synchronisation avec l'acoustique: https://www.youtube.com/watch?v=Uuvzhsmf...rt_radio=1
Jakub Jozef Orlinsky sait très bien jouer avec l'acoustique , c'était même improvisé ce jour là dans une cour :
https://www.youtube.com/shorts/71y7hlFhX3U

[RM8Kinoshita]

  Quand j'écoute l'enregistrement de Michel Corette il me parait évident qu'il n'y a aucune distorsion évidente, ni écrétage numérique

Tout est dans le :    "Quand j'écoute"     et le :     "il me parait"

Bonne journée

Y'a aussi le "évidente", qui est plutôt pas mal dans le style. Faudrait gratter l'extrait davantage, avec des oreilles bioniques (très rares mais ça existe) ou un matériel aux œufs d'or (plus répandu) pour éventuellement se forger une plus grande certitude


crdt
.