[extirpé de] par quoi remplacer les journalistes ?

[xtof]

...

Mais le problème ici, ce n'est pas l'autoroute (le support numérique), c'est la voiture qu'on met dessus (le mastering).
Quand on prend un bon mastering non compressé, le numérique est une autoroute allemande sans limitation de vitesse : la dynamique est immense, le bruit de fond est inexistant, et la fidélité au master original est absolue.
...

Cordialement,

Christophe.

Christophe,

C'est exactement comme tu le dis, sauf que trouver ces disques  qui aurait bénéficié d'un bon mastering non compressé est déjà un problème en soi.
Combien de disques répondant à ton critère existe-t-il au milieu de la foison des catalogues... Vaste sujet!

Chez moi, au fil des années, sur environ 40000 albums stockés dans mes disques durs, la plupart au format CD, et avec tout de même pas mal de HD sous diverses formes, je considère qu'il y a au maximum un album sur cinq ou six qui tienne vraiment techniquement la route. Sur un système raisonnablement résolutif, les différences s'entendent rapidement.

Tout ça pour dire que ce n'est pas la qualité maximal possible d'un format qui importe, mais le niveau moyen de qualité de la production réellement fabriquée avec ce format...

Bonjour à tous, d'accord sur tout dans l'esprit, sauf que je relève des péchés par ommissions et par indéfinitions des termes sur la forme et sur 2 points : 

1/ Le mastering n'est qu'une technique de "fin de production".
Bien sûr que s'il est bien fait ou mal fait ça change beaucoup, et il ne devrait intervenir qu'à minima (ex pour un support numérique : ajouter des méta-données telles que les noms des pistes musiclales, leurs durée, les noms des auteurs, compositeurs, et des droits, mettre un temps de silence identique entre chaque morceau)
Et si le mixage a été bien fait et que la production ne cherche pas à faire du "commercial à tout va" (son pour passer en radio, en voiture, sur Iphone) le mastering s'arrête là. 
Chose rare je le crains... (!)
Pour un support vinyle, si mixage nickel et en accord avec les choix des musiciens, le mastering peut à 100% être supprimé, pas de méta-données à ajouter, tout est sur la pochette. 

2/ MAIS il ne faut pas oublier la qualité de tout ce qui est fait en amont du mastering et qui compte aussi (une évidence qu'il ne faut pas zapper)
Il y a tant d'éléments en amont du mastering :
le jeu des musiciens, maîtrise des instruments, savoir les faire sonner, mise en place rythmique qui crée la dynamique du son nativement (s'il y en a pas à ne serait-ce qu'à cette étape > c'est mort pour la suite), la qualité des compositions qui participe à la lisibilité du contenu musical et expressif, tonique, d'une oeuvre, la qualité et l'accordage des instruments, l'acoustique de la salle, le choix et l'emplacement des micros, les préamplis micros, des convertisseurs A/N de la console, le savoir faire de preneur de son, et 1000 choses encore.

Ce qui fait xtof que je reprendrais ta phrase en ajoutant : 

"Mais le problème ici, ce n'est pas l'autoroute (le support numérique), c'est la voiture qu'on met dessus (le mastering la production dans son ensemble, dont le mastering final)
Quand on prend une bonne production, dont un mastering non compressé, le numérique est une autoroute allemande sans limitation de vitesse : la dynamique est immense, le bruit de fond est inexistant, et la fidélité au master original est absolue.

Je chipote ?

Non Denis, tu ne chipotes pas du tout, tu as parfaitement raison de remettre l’église au milieu du village ! 

C'est un excellent recadrage. Ma métaphore de la voiture était un peu raccourcie : le mastering n'est effectivement que le vernis final. Si la matière première est ratée en amont, le vernis ne sauvera rien. Comme on dit souvent, "shit in, shit out".

Ta liste rappelle les fondamentaux de la vraie haute fidélité :

• La dynamique commence à la source : Le geste du musicien, l'acoustique du studio et le choix des micros font 90 % du travail. Si l'enregistrement sature à la prise ou que les timbres sont dénaturés dès le départ, le support numérique ne fera que restituer fidèlement un mauvais son.
  
• Le rôle du mastering : Tu as totalement raison, dans un monde idéal, il devrait être transparent. Sur un vinyle, c'est de la gravure pure sans retouche cosmétique si le mix est bon. En numérique, cela devrait se limiter aux métadonnées et à l'égalisation des niveaux entre les pistes.
  

C’est donc bien la production dans son ensemble qui est en cause, et pas seulement l'étape finale. Les majors ont poussé toute la chaîne (du mixage au mastering) à formater le son pour les supports nomades, au détriment de la dynamique native que les musiciens et les ingénieurs du son s'étaient donné tant de mal à capturer.

Je valide donc totalement ta correction pour ma phrase, elle est beaucoup plus juste ainsi !

"Quand on prend une bonne production, dont un mastering non compressé, le numérique est une autoroute allemande sans limitation de vitesse : la dynamique est immense, le bruit de fond est inexistant, et la fidélité au master original est absolue."

Amicalement, Christophe

[lamouette]

Ne pas oublier que pour le vinyle, techniquement le master ne peut ne peut pas être identique à celui d'un CD , il y a des paramètres physiques à compenser.

[ketalar]

Le drame du mélomane tenté par l'audiophilie :
A un certain niveau d'installation, il réalise que les albums techniquement bons ne sont pas légion...
...et ça lui gâche un peu le plaisir musical.
Plus il perfectionne son système, plus il remarquera de disques mal produits.

Une (très) bonne chaîne ne pardonne rien question "support", qu'il soit analogique ou numérique.

Il y a donc d'excellents vinyles (...mais pas tous !).
Leur réédition numérique sans remastering ne me dérange pas. 
En pratique, j'avoue que c'est bien commode.

Il y a aussi des enregistrements/productions numériques ratés.
J'en ai écouté un chez Gilles il y a qques jours (AMHA micros trop près, pas une once de réverb :ça geulait, c'était agressif...).
On comparait avec d'autres prises "live" de la même œuvre avec les mêmes interprètes réputés.

(Gilles, redonne-moi les références).

[raoul]

Ne pas oublier que pour le vinyle, techniquement le master ne peut  ne peut pas être identique à celui d'un CD , il y a des paramètres physiques à compenser.

... ou pas, certes je ne l'ai éprouvé que par deux fois mais c'est moi que je l'ai fait.

[dechab58]

Ne pas oublier que pour le vinyle, techniquement le master ne peut  ne peut pas être identique à celui d'un CD , il y a des paramètres physiques à compenser.

Idem pour le passage en radio !

Un mastering qui passerait en numérique 
> mais ne passerait pas :
ni en vinyle (difficultés ou impossibilités de gravure / lecture) 
ni en radio car de nombreux poste de radio sont encore en mono et dans le passé la mono était quasi la norme avec les grandes ondes et petites onde ("PO / GO" pour les anciens... ça ne me rajeunit pas...   ) d'où l'obligation de prévoir une "compatibilité mono" avec des procédés tel que le multiplex qui géraient un peu les choses à l'époque, c'est de vieux souvenirs tout ça... 

> Un mastering, idéal pour le numérique qui n'a pas de contrainte, mais non universel, poserait donc divers problèmes pour d'autres supports et selon les contraintes des diffuseurs & récepteurs.

D'où l'obligation de fournir dans l'idéal plusieurs masterings adaptés aux diverses situations, ce qui dans la pratique peut devenir : on fournit un seul mastering passe partout / c'est plus simple (c'est de la m. mais ça passe partout...   les audiophiles on s'en tappe)