Tout est dit...

[claude m4]

Bonjour Christophe,
"Qu'en pensez-vous ? Est-ce la nostalgie du mastering "à l'ancienne" qui nous fait préférer le vinyle, ou le support a-t-il encore une supériorité technique réelle sur nos systèmes HR ?"
Je pense que tu est toi même capable de trouver la réponse en allant écouter des installations (de haut niveau)
bonne journée
claude

Bonjour Claude,
Rassure-toi, mon système actuel est déjà bien assez démonstratif pour me permettre de saisir ces nuances et de faire la part des choses sans avoir à courir les auditoriums.
Mais entre nous, on sait bien qu'il faut parfois savoir prêcher le faux pour accéder à la vérité... ou du moins pour pousser le débat là où il devient intéressant.
Il faut aussi se rendre à l'évidence : beaucoup de nos contemporains cherchent une émotion sonore qui s'écarte volontairement de la réalité acoustique. D'ailleurs, quand on voit que les ventes de Home Cinéma ont largement dépassé celles de la Haute Fidélité, c'est bien la preuve que la majorité préfère un 'beau mensonge' qui explose aux oreilles plutôt qu'une vérité un peu trop rigoureuse ! ?

Je n'ai pas besoin d'être rassuré ,(assuré avec une assurance moins chère ,oui  )

Je ne parlais pas des auditoriums pros ,mais ceux de certains particuliers ,je précise au cas ou .

quand on voit que les ventes de Home Cinéma ont largement dépassé celles de la Haute Fidélité, c'est bien la preuve que la majorité préfère un 'beau mensonge' qui explose aux oreilles plutôt qu'une vérité un peu trop rigoureuse ! ?

Un beu mensonge le home  cinéma, ,dans le sens ou il y a un belle image pour cacher le mauvais son ,oui ! un peu comme la gonzesse qui mets une mini jupe parce quelle a de belle jambes  pour faire diversion par rapport au reste.

Les gens se font des films sur pas mal de sujets ,ça les rassure pour le coup 

claude

[claude m4]

@christophe ,
Une fragilité excessive et une ergonomie d'un autre âge. C'est là, pour moi, son véritable point de rupture aujourd'hui.
fragilité excessive ,tu y va un peu fort
ergonomie = oui
J'ai vu un gars qui est venu à la maison écouter ,il a sorti tout un tas de de cd ,écouter un ou deux morceaux de chaque et s'est barré en me laissant
la pile de cd sur ma table .  ;-)
Pour les gens qui sont sont fainéants et qu'ils scrollent en permanence ,le vinyle n'est pas fait pour eux ,à part la platine avec la pile de disques  à changeur ,(déjà fainéant à l'époque ) ;-)pour les boulimiques et les ramiers  le streaming est tout à fait adapté ;-)
bonne écoutes
claude

Salut Claude,
Tu as sans doute raison : à nos âges, il est bien difficile de se débarrasser de nos vieilles habitudes ! Ce rituel du disque, on l'a dans le sang, et c'est peut-être ça qui nous rend parfois moins objectifs sur les défauts du support.
Pour la 'fragilité', j'admets que j'y suis allé un peu fort. Disons que c’est une fragilité 'comparative' : un fichier FLAC ne craint ni la rayure, ni l'électricité statique, ni le diamant qui s'use. Mais il est vrai qu'entre des mains expertes et soigneuses, un vinyle traverse les décennies.
Ton anecdote sur le gars et ses CD m'a bien fait rire. C'est la preuve que le support physique n'empêche pas le 'zapping' compulsif ! Finalement, que l'on soit un 'ramier' du streaming ou un 'boulimique' du CD, l'important reste ce qui sort des pavillons... même si on préfère éviter que ça finisse en piles de disques en vrac sur la table !
L'avantage du streaming pour les 'fainéants' comme nous, c'est qu'au moins, les invités ne peuvent pas nous laisser de fichiers sur la nappe en partant ! ?
Bonnes écoutes à toi aussi,

Ton anecdote sur le gars et ses CD m'a bien fait rire.

C'était il y a quelques années  , le type est reconnu comme une pointure   (pour la hifi pas pour le rangement ) 

"L'avantage du streaming pour les 'fainéants' comme nous, c'est qu'au moins, les invités ne peuvent pas nous laisser de fichiers sur la nappe en partant !"

Honnêtement pour le gars qui n'a pas une collection de disques cd et vinyles ,c'est la solution ,si je devais débutais c'est ce que ferais 
tout coûte une blinde ,j'ai plusieurs bras dont un SME 312 s à l'époque 1000 euros d'occasion ,il y a quinze ans ça faisait déjà des ronds ,ceux qui sont mis en vente sur Ebay tourne autour de 5000 euros c'est devenu hors de prix ! et tout ce qui est vinyle haut de gamme est devenu comme ça 
donc à part pour ceux qui sont au cac 40 c'est à oublier maintenant (à part si on veut vendre un rein).

claude

[xtof]

Bonjour,

Vous l’aurez compris, le clivage entre partisans de l’analogique pur et défenseurs du numérique reste tenace. 

De mon côté, j’ai choisi de ne pas choisir.

Si mon système principal (celui affiché sur mon profil) est un HR en filtrage actif 4 voies sous DSP, je garde un pied bien ancré dans la tradition avec une configuration plus 'historique' : des VOT 3 voies pilotées par des blocs mono PP 300B, filtre passif Synkron Duelund avec une Linn LP12 équipée d'une AT33E (pointe Van den Hul).
Et un home cinéma en 7.1.2 dans ma salle à manger   


J’apprécie les deux mondes pour ce qu'ils apportent. Et pour commettre un véritable crime de lèse-majesté aux yeux des puristes : il m'arrive parfois de faire jouer les deux systèmes simultanément en ambiophonie sur une même source. 

C'est une expérience qui dépasse les mesures et les clivages habituels, mais n'est-ce pas là le but ultime : trouver le son qui nous transporte, au-delà des chapelles "techniques" ?

Christophe.

PS : Petit rappel historique : n'oublions pas que les racines de la stéréophonie plongent jusqu'au XIXe siècle (avec le Théâtrophone de 1881) ! Je rejoins Raoul : entre les mythes et les approximations techniques, on finit par lire tout et n'importe quoi dans ce débat.

[lamouette]

Non justement , c'est vous qui créez et entretenez un clivage.

[lamouette]

conclusion façon IA ,clichés et aprioris se suivent.
"un baladeur haut de gamme associé à un bon DAC et un casque performant offrira, dans la majorité des cas, une restitution bien plus rigoureuse et immersive."
C'est du n'importe quoi , déjà un casque est incapable de rendre une scène sonore rigoureuse et juste , ça n'est donc que faussement immersif..
Oui le vinyle nécessite une importante mise en oeuvre, mais le numérique aussi. A partir de là il n'y aura pas de différence fondamentale de restitution , les contraintes de fragilité et de praticité du vinyle sont bien plus importantes , il est là le point faible.

Bonjour à tous,
Pour répondre à La Mouette "Rieuse ?": ceci est ma conclusion, issue de mes propres réflexions sur l'équilibre entre contraintes techniques et plaisir d'écoute.
Tu affirmes qu’un casque est incapable de rendre une scène sonore 'rigoureuse et juste' et que l'immersion n'y est que factice. C’est un point de vue tranché qui mérite d'être étayé : quels modèles de casques (et quels amplis dédiés) as-tu testés pour arriver à cette conclusion aussi définitive ?
Que mets-tu exactement derrière l'expression 'faussement immersif' ? Est-ce l'absence de perception physique des ondes (l'impact sur le corps) ou un problème de reconstruction de la phase ?
Et pour pousser le raisonnement plus loin : as-tu eu l'occasion d'écouter les derniers systèmes Dolby Atmos (ou les démos de chez Dolby) ? Si l'on suit ta logique, ces systèmes multicanaux sont-ils, eux aussi, 'faussement immersifs' parce qu'ils s'éloignent de la pureté de la stéréophonie traditionnelle ?
Je te rejoins sur un point crucial : le numérique, tout comme le vinyle, exige une mise en œuvre rigoureuse pour exceller. Mais une fois le sommet de la pyramide atteint, là où la restitution devient comparable, le vinyle garde pour lui ses handicaps majeurs : une fragilité excessive et une ergonomie d'un autre âge. C'est là, pour moi, son véritable point de rupture aujourd'hui.

Bonne journée,
Christophe.

Ce n'est pas un point de vue , c'est un constat acoustique , l'oreille ne peut pas récréer l'illusion de la stéréophonie avec l'étagement en profondeur des plans avec un casque.
Immersif pour moi c'est avoir l'impression d'être dans la pièce , le lieu qui est suggéré par l'enregistrement. Ca doit être réaliste, hors avec un casque on n'entend pas la scène en profondeur devant soi , on l'a plutôt derrière.
"Je te rejoins sur un point crucial : le numérique, tout comme le vinyle, exige une mise en œuvre rigoureuse pour exceller. Mais une fois le sommet de la pyramide atteint, là où la restitution devient comparable, le vinyle garde pour lui ses handicaps majeurs : une fragilité excessive et une ergonomie d'un autre âge. C'est là, pour moi, son véritable point de rupture aujourd'hui."

Peut être mais dire ça reste dans le théorique car qui atteint ces conditions ultimes ? Très peu de personnes. Donc ta généralisation tombe à l'eau , on ne peut pas conclure comme tu le fais.
Pas de soucis avec le Dolby Atmos , on a des enceintes dans une pièce , tout est possible.

[lamouette]

• La source originelle : Comme le souligne Florent Garcia, l'ironie est que nous écoutons souvent une conversion numérique pressée sur du plastique. Si la source est numérique, pourquoi multiplier les conversions et les risques d'artefacts mécaniques ?
  

Ca peut paraitre étonnant mais ça peut être justifié si on a une très bonne mise en oeuvre en analogique vinyle.
Pourquoi?
Parce que l'analogique en question présent sur le vinyle peut être d'excellente qualité , tu restera en analogique . Alors qu'en numérique tu n'est pas sûr d'obtenir une conversion analogique de grande qualité sauf excellente mise en oeuvre.

Justement, c'est là que le bât blesse dans ton raisonnement.
Si l’on suit ta logique, pour presser ce vinyle à partir d'une source numérique, le studio utilise bien un convertisseur (DAC) pour attaquer le tour de gravure. Si ce DAC est d'une 'excellente mise en œuvre' (ce qu'on espère en studio pro), le signal qui en sort est alors un signal analogique de haute volée.
Dès lors, ma question demeure : quel est l'intérêt de prendre ce signal analogique quasi parfait et de lui infliger le 'parcours du combattant' suivant :

1. La gravure (avec ses limitations physiques de dynamique et de réponse en fréquence).
   
2. La galvanoplastie et le pressage (source de bruits de fond et d'impuretés).
   
3. Le matériau (ce fameux PVC électrostatique dont nous parlions).
   
4. La relecture mécanique (friction du diamant, inertie du bras, erreur de piste, distorsion de fin de face).
   
5. La correction RIAA inverse (indispensable, mais qui rajoute encore un étage de traitement).
   

Pourquoi accepter toutes ces étapes de dégradation mécanique et électrique alors qu'aujourd'hui, une 'excellente mise en œuvre' numérique chez soi (un bon DAC bien alimenté, un filtrage actif maîtrisé) permet de garder l'intégrité de ce signal originel sans les bruits de surface ni l'usure ?
Au final, on se retrouve à dépenser des fortunes en mécanique de précision pour essayer de corriger les défauts d'un support que l'on a volontairement dégradé au départ. C'est un peu comme si on transférait une photo 4K sur une vieille pellicule argentique pour espérer retrouver du 'grain', alors qu'on a juste perdu en définition.

Tu ne cites pas mon raisonnement, tu inventes un raisonnement et tu prétends que c'est le mien
Ce n'est pas du tout ce que je t'ai dit .
Je t'ai dit que malgré de petits défauts techniques et limitations ,ce message analogique issu du vinyle peut être d'excellente qualité .

Et donc en numérique pour obtenir un message analogique d'excellente qualité ça ne se fait pas si facilement , même si le message numérique est excellent. (J'ai un formule 1 Mercedes mais de circuit pour rouler avec )

Par contre votre raisonnement comme celui de Garcia c'est d'ignorer la qualité de la conversion en se contentant de se reposer sur un soit disant numérique parfait.
On ne va pas loin avec des théories aussi pauvres sans la mise en application que tout celà nécessite et avec ses difficultés et ses limitations.
Ma conclusion à moi c'est qu'on ne peut pas conclure, on ne peut pas diviser numérique et analogique , de toute façon le numérique est inaudible en l'état, il faudra toujours passer par des étapes analogiques
Le seul truc certain c'est que les copies numériques sont parfaites et pas les analogiques ....pour le reste on est loin de la certitude.

[nicolasd]

C'est un peu comme si on transférait une photo 4K sur une vieille pellicule argentique pour espérer retrouver du 'grain', alors qu'on a juste perdu en définition.

L'ironie du sort c'est que certaines marques en font un argument marketing, Fuji en particulier, le premier à avoir fait les simulations de films ... En photo numérique l'augmentation de la définition n'en fait pas s'approcher de la réalité (sans doute à rapprocher de la reproduction sonore d'ailleurs), mais c'est un autre débat ...

[lamouette]

Xtof, on dirait que tu n'a jamais vu une planche contact issue d'une pellicule grand format. L'argentique ça marche c'est juste une question de format ,on est limité en agrandissement.
Oui Nicolas, par exemple même si la 4k c'est génial sur le principe je n'ai encore jamais vu une TV 4k me paraissant réaliste , certes c'est beau, c'est impressionnant mais pas encore réaliste.
Il faudrait une TV plasma 4k pour que ce le soit mais ça n'existera pas.

[J-C.B]

Il faudrait une TV plasma 4k pour que ce le soit mais ça n'existera pas.

Bizarre, j'ai une Pioneer qui fonctionne à merveille depuis 20 ans. ????

[lamouette]

en 4k? J'ai une Panasonic , increvable aussi.
Malheureusement ça ne se fabrique plus, ça aurait été royal en 4k , déjà comme c'est bon en HD.