SL-1210MK7+AT-LH11H+AT-OC9XSL+ ... KAB Damper !

[RM8Kinoshita]

Oui, ce tableau si gentiment posté est à mon avis bien trop dogmatique, la compliance des cellules et les masses des bras bien sagement classées de 10 en 10 ... 

Bonjour RM8Kinoshita,

Attention je ne remets pas en question ces tableaux ni même la formule d'où ils sont issus. La formule reste indicative et relativement fiable dans les cas courants. Une cellule haute compliance même de faible poids, montée sur un bras lourd ne fonctionnera pas à coup sûr et très probablement mal sur un bras moyennement lourd

La théorie de la relativité n'invalide pas les lois de Newton sur la gravité, le référentiel Galiléen reste valable sur terre.

J'illustrais les limites de ces recommandations dans certains cas. Dans ces cas il faut une analyse plus fine en prenant compte des facteurs secondaires négligés dans les cas courants.

C'est le cas de la compliance statique sur le plan vertical avec un bras léger. La plupart du temps la compliance statique est négligeable.

L'ensemble tête/bras doit rester inerte sur tous les plans : A l'équilibre statique. Seul le cantilever doit entrer en mode dynamique et rester collé au sillon

Les objectifs principaux aux antipodes du second tableau "parlent" :

Avec un bras lourd à très lourd, les forces appliquées sur le plan vertical sont déviées sur le plan horizontal si la suspension du cantilever est trop souple. 
En effet les forces nécessaires au maintien de l'équilibre statique vertical de l'ensemble bras cellule sont trop importantes pour être déséquilibrées par les forces appliquées (signal et résonnance). Là aucun doute les forces opposées qui s'annulent pour que le bras reste à l'état statique sur le plan vertical sont trop importantes. C'est donc la rigidité, le comportement dynamique (les actions réciproques de Newton) face aux forces appliquées sur le plan horizontal qui priment. Sur le plan horizontale la compliance statique est négligeable

Avec un bras très léger à très léger, les forces appliquées sur le plan vertical ne sont pas déviés. En se cumulant, elles déséquilibrent les forces opposées qui maintiennent la cellule et le bras en équilibre statique verticale si la suspension est trop rigide. La résistance statique de la suspension sur le plan verticale prend de l'importance si la compliance statique est différente de celle dynamique (Si c'est la même FR que celle de la compliance horizontale).

Certes avoir une compliance statique plus basse que la compliance dynamique permet d'élargir la plage de compatibilité de certaines cellules mais ça ne change rien sur le fait qu'une telle cellule sera plus adaptée à un poids d'un ensemble bras/cellule définie.

Les 22cu de compliance statique de l'OC9-XSL montée sur un ensemble bras/porte cellule/cellule de 30,6g permet de limiter la casse sur le plan vertical, la tête reste collée au sillon grâce à la compensation fourni par la masse effective de l'ensemble (inertie du plan vertical) et l'augmentation de la force d'appui. Ce n'est pas idéal mais ça fonctionne.
Cependant sur le plan horizontal on est vraiment limite (5,6Hz), la stabilité mécanique est pas tip top, il y a de forte chance que le cantilever subisse des forces de torsions qui aurait pu être éviter avec une cellule d'une compliance moyenne voir au moins un porte cellule plus légér

Sur le RB330, ça reste acceptable, un peu limite (dernière colonne) :




La 2M black sur mon RB330 Custom (Planar 6) aurait une fréquence de résonnance de 7,7Hz suivant le calcul, subjectivement c'était très en deçà de cette cellule montée sur ma Project Début III fortement transformé

L'OC9-XSH est légèrement moins souple que l'XSL, c'est ce qui a déterminé le choix de l'XSH pour ma planar6 malgré les éloges de l'XSL montée sur les bras Rega sur les forums anglosaxons à l'époque

Cdlt,

Merci pour la démarche et pour ton partage Melbamel.

Les 22cu de compliance statique de l'OC9-XSL montée sur un ensemble bras/porte cellule/cellule de 30,6g permet de limiter la casse sur le plan vertical, la tête reste collée au sillon grâce à la compensation fourni par la masse effective de l'ensemble (inertie du plan vertical) et l'augmentation de la force d'appui. Ce n'est pas idéal mais ça fonctionne.
Cependant sur le plan horizontal on est vraiment limite (5,6Hz), la stabilité mécanique est pas tip top, il y a de forte chance que le cantilever subisse des forces de torsions qui aurait pu être éviter avec une cellule d'une compliance moyenne voir au moins un porte cellule plus légér

L'augmentation de la force d'appui est restée minime par rapport aux données conseillées par le constructeur.

1.8 - 2.2

Ma force d'appui initiale était de 2 grammes, que j'ai remontée très légèrement (2.08) afin de satisfaire complètement le test du 315Hz/80 microns net et clair ...




D'autre part.    De mon côté par les mesures avec disque-test je ne retrouve pas en pratique les valeurs de calcul de ton tableau 
pour l'association bras Technics/AT-LH11H/AT-OC9XSL ?

La fr de résonance latérale réelle observée semble être vers les 6.5 Hz, la FR verticale se baladant entre 9 et 10 Hz.

12 grammes pour le bras Technics (avec coquille par défaut ? Si mes souvenirs sont bons, ton tableau est à 11 grammes

J'ai également monté une deuxième OC9XSL sur bras RB300, je dois y refaire un passage pour affiner force d'appui/ réglage AS en fonction des résultats sur 315Hz/80 microns.
J'en profiterai pour noter et documenter les fr de résonance latérales réelles observées sur le disque test ORTOFON Direct Cut (de mémoire en latéral sur le disque test c'était aux alentours de 8 Hz).

En sachant (on l'a vu) que ça ne représente pas du tout le comportement vibratoire de la suspension sur signal musical ... Suspension qui sera alors plus "raide" car excitée différemment.
C'est l'enseignement de Korfaudio  

Bonne journée, 

crdt.

[melbamel]

C'est quand même très curieux sur le plan vertical. encore sur la FR l'écart et relatif mais sur le plan verticale c'est extrêmement conséquent  Il faudrait des compliances de 19cu dyn et  9cu stat :

   

Je crains que la compression de l'amortissement atteint la limite d'élasticité sur le plan verticale ou alors le direct-cut est pas fiable ou usé ?
A creuser, je pense que le kit fluid damping offrirait un amortissement bénéfique sur le moment d'inertie du bras. Ce qui soulagerait le cantilever

Effectivement j'avais oublié de mettre à jour la masse effective du bras Technics à 12gr, mais ça ne change pas grand chose : une baisse de 0,1Hz des FR

Il y aurait un moyen bien plus fiable de mesurer LA fréquence de résonnance de l'ensemble bras/cellule, c'est en mesurant la courbe d'impédance comme sur un HP. (On pourrait même y inclure le préampli RIAA, ce qui serait peut-être très intéressant)


Enfin, comme j'ai le disque test Tacet Vinyl Check : https://tacet.de/en_us/product/vinyl-check/ avec la piste n°7 "Pick-up arm resonance".  Je viens de vérifier sur mes platines.

Ce test se déroule ainsi :
2 tonalités sinusoïdales simultanées (1000hz et 1125hz) superposées à une tonalité de 5hz, un blanc de quelques secondes, puis la même chose mais à 6Hz et ainsi de suite jusqu'à 15Hz

Aucun doute possible sur les résultats, même si la cellule oscille toujours légèrement à toutes les fréquences, les oscillations latérales les plus importantes de l'ensemble cellule/bras sont perceptibles sans équivoque, au pire deux fréquences contiguës font osciller fortement la cellule, ce qui indique simplement que la FR est quasiment au milieu des deux

Test de l'OC9-XSH sur ma Rega : FR à 7Hz avec encore un résidu d'énergie perceptible à 8Hz.

Test de la 2M black sur ma Project : La cellule bouge tout autant à 8Hz qu'à 9Hz, c'est flagrant à la lecture de toutes les pistes des autres fréquences la cellule est quasi immobile (y compris à 7 et 10hz)


   

Je ne m'attendais pas à une telle corrélation entre mesures et calculs théoriques.

J'estimais la compliance dynamique à 10Hz de l'OC9-XSH entre 24 et 25cu (coefficient multiplicateur 1,5/1,6). Comme à 6Hz les oscillations commence à augmenter légèrement, y'a des chance que la compliance réel soit plus proche des 26cu (coef 1.7, FR à 7Hz)
Et à 8Hz ça bouge encore conséquemment, peut-être les effets de la compliance statique plus basse. 


Enfin pour moi l'objectif idéal serait plutôt de 9Hz, 8Hz à 10Hz. Ce qui n'est pas très éloigné de l'abaque de vinyle engine.

https://www.vinylengine.com/cartridge_re...luator.php


Cdlt,

[claude m4]

bonsoir ,

https://www.youtube.com/watch?v=eLmw02yDK2I

claude

[6336A]

RM8
En collection ?
Au sein d'un circuit audio bien conçu (donc par un électronicien confirmé), les effets de bruits thermiques dans les résistances sont en fait rendus négligeables 
sur le bruit récolté en sortie car les résistances sont choisies (en type) et normalement parfaitement dimensionnées en fonction des tensions et courants qu'elles subissent.
L'ajout du bruit thermique théorique d'une R de charge de 47k en entrée MM est "peanuts" comparé au bruit global obtenu en sortie de circuit RIAA, lequel pouvant d'ailleurs pourtant être parfaitement silencieux en utilisation quotidienne.

A propos de collection, encore une fausseté de premier choix. Je n’y peux vraiment rien si tu les accumules…
Ici, nous sommes sur une cellule MC. Donc le peanuts de la MM, c’est autre chose.
Le bruit thermique, (bruit de Johnson) dans une résistance est inévitable. Il ne dépend pas de la qualité et du choix de la résistance, mais de sa valeur. Il est en outre, indépendant de la tension appliquée. 

https://www.gerald-huguenin.ch/Cours/Bru...stance.htm

Le bruit en sortie d’une électronique n’est rien d’autre que celui en entrée, multiplié par le gain du circuit. Il comprend le bruit thermique, le bruit de grenaille (transistors et tubes) pour l’essentiel.
Tu utilises le prépré de D.S. ? Celui-ci a un bruit en entrée, comme toutes les électroniques... ce bruit se mesure (extrêmement difficile), se calcule et se simule, ce qui est très utile.
Dans le meilleur des cas, à 1KHz, le bruit en entrée du circuit MC de Self sans charge est de 375pV/ √Hz, soit ramené sur la bande audio, -143dBu . C’est l’équivalent du bruit d’une résistance de 8,5 ohm.  
Autrement dit, toute cellule MC dont la résistance sera inférieure à cette valeur sera affectée par le bruit du circuit, donc non négligeable, et le choix de la qualité des résistances du circuit n’y fera rien.
Pour ce circuit, Vogel  a mesuré  -141dBu ce qui est logique, le 2SB737 ayant un rbb plus élevé que le marketing de 2 ohm annoncé.


  rbb 2sb737 marketing.pdf (Taille : 422,23 Ko / Téléchargements : 100)

Dans un circuit prépréamplificateur MC, l’ennemi principal est le bruit. C’est pour cela qu’on choisit les transistors ayant la plus faible rbb possible (spreading resistance, puisque tu aimes le français)  ainsi que des alimentations sur piles ou batteries, afin d’avoir le niveau de bruit le plus faible possible.

[ketalar]

Dans un circuit prépréamplificateur MC, l’ennemi principal est le bruit. C’est pour cela qu’on choisit les transistors ayant la plus faible rbb possible (spreading resistance, puisque tu aimes le français)  ainsi que des alimentations sur piles ou batteries, afin d’avoir le niveau de bruit le plus faible possible.

Tu pourrais nous parler des montages avec plein de transistors en // ?
Juste comme ça (j'y ai joué autrefois).
Cdlt,

[RM8Kinoshita]

RM8
En collection ?
Au sein d'un circuit audio bien conçu (donc par un électronicien confirmé), les effets de bruits thermiques dans les résistances sont en fait rendus négligeables 
sur le bruit récolté en sortie car les résistances sont choisies (en type) et normalement parfaitement dimensionnées en fonction des tensions et courants qu'elles subissent.
L'ajout du bruit thermique théorique d'une R de charge de 47k en entrée MM est "peanuts" comparé au bruit global obtenu en sortie de circuit RIAA, lequel pouvant d'ailleurs pourtant être parfaitement silencieux en utilisation quotidienne.

A propos de collection, encore une fausseté de premier choix. Je n’y peux vraiment rien si tu les accumules…
Ici, nous sommes sur une cellule MC. Donc le peanuts de la MM, c’est autre chose.
Le bruit thermique, (bruit de Johnson) dans une résistance est inévitable. Il ne dépend pas de la qualité et du choix de la résistance, mais de sa valeur. Il est en outre, indépendant de la tension appliquée. 

https://www.gerald-huguenin.ch/Cours/Bru...stance.htm

Le bruit en sortie d’une électronique n’est rien d’autre que celui en entrée, multiplié par le gain du circuit. Il comprend le bruit thermique, le bruit de grenaille (transistors et tubes) pour l’essentiel.
Tu utilises le prépré de D.S. ? Celui-ci a un bruit en entrée, comme toutes les électroniques... ce bruit se mesure (extrêmement difficile), se calcule et se simule, ce qui est très utile.
Dans le meilleur des cas, à 1KHz, le bruit en entrée du circuit MC de Self sans charge est de 375pV/ √Hz, soit ramené sur la bande audio, -143dBu . C’est l’équivalent du bruit d’une résistance de 8,5 ohm.  
Autrement dit, toute cellule MC dont la résistance sera inférieure à cette valeur sera affectée par le bruit du circuit, donc non négligeable, et le choix de la qualité des résistances du circuit n’y fera rien.
Pour ce circuit, Vogel  a mesuré  -141dBu ce qui est logique, le 2SB737 ayant un rbb plus élevé que le marketing de 2 ohm annoncé.



Dans un circuit prépréamplificateur MC, l’ennemi principal est le bruit. C’est pour cela qu’on choisit les transistors ayant la plus faible rbb possible (spreading resistance, puisque tu aimes le français)  ainsi que des alimentations sur piles ou batteries, afin d’avoir le niveau de bruit le plus faible possible.

Encore une fois, très juste en théorie, mais plantage lamentable en PRATIQUE.

Sur ce modèle la section MC n'est pas utilisable sans être chaînée à l'entrée MM !

Le contributeur de bruit le plus important de ce RIAA (section MC + section correction RIAA) n'est donc pas le RBB des transistors de la section MC, 
ni la résistance de charge pour cellule MM, mais son alimentation dédiée à base de LM317/LM337 :

Ripple and noise: less than -80 dBu, measurement bandwidth 22 - 22 kHz, RMS sensing

Elle n'est absolument pas des plus silencieuses mais convient très bien à ce circuit particulier qui possède une très bonne réjection du bruit 
contrairement à nombre de modèles non contre-réactionnés qui nécessiteront une alim bien plus coûteuse pour être (à peu près) silencieux ...

En utilisation réelle avec une MC, le niveau de bruit en sortie de RIAA est proche des -90dBu (et pas -141dBu)

Noise out (moving-coil, gain 10x, Rs=10R) Less than -90 dBu (22-22kHz bandwidth, rms) 

Quant au crosstalk, seul un layout particulièrement bien étudié et avec en plus double plan de masse permet d'obtenir les performances revendiquées avec un PCB stereo aussi compact :

L - R crosstalk (moving magnet input) better than -100 dB at 1 kHz

L - R crosstalk (moving coil input at 10x gain) better than -75 dB at 1 kHz

[RM8Kinoshita]

Salut melbamel,

C'est quand même très curieux sur le plan vertical. encore sur la FR l'écart et relatif mais sur le plan verticale c'est extrêmement conséquent  Il faudrait des compliances de 19cu dyn et  9cu stat :

x

Je crains que la compression de l'amortissement atteint la limite d'élasticité sur le plan verticale ou alors le direct-cut est pas fiable ou usé ?

Le disque DIRECT CUT est a priori très fiable et donne d'ailleurs les mêmes résultats qu'une mesure en bruit rose avec un autre disque test.
Mais avec ce dernier et cette dernière méthode, les 2 Fr de résonance verticale et horizontales sont présentées sur la même courbe, ce qui en rend l'interprétation plus compliquée.

A noter que mastro obtient le même genre de résultat avec sa SL-1501 et une cellule à haute compliance. Les Fr sont décalées, avec la verticale plus haute en fréquence que la latérale, si mes souvenirs sont bons.

A creuser, je pense que le kit fluid damping offrirait un amortissement bénéfique sur le moment d'inertie du bras. Ce qui soulagerait le cantilever

Son bénéfice semble audible en association avec les cellules de haute compliance, toujours d'après les retours sur les forums anglo-saxons.
Ce sera la prochaine étape, il serait bon que je mesure la résonance avant de mettre le damper pour voir le avant/après.

Effectivement j'avais oublié de mettre à jour la masse effective du bras Technics à 12gr, mais ça ne change pas grand chose : une baisse de 0,1Hz des FR

Il y aurait un moyen bien plus fiable de mesurer LA fréquence de résonnance de l'ensemble bras/cellule, c'est en mesurant la courbe d'impédance comme sur un HP. (On pourrait même y inclure le préampli RIAA, ce qui serait peut-être très intéressant)


Enfin, comme j'ai le disque test Tacet Vinyl Check : https://tacet.de/en_us/product/vinyl-check/ avec la piste n°7 "Pick-up arm resonance".  Je viens de vérifier sur mes platines.

Ce test se déroule ainsi :
2 tonalités sinusoïdales simultanées (1000hz et 1125hz) superposées à une tonalité de 5hz, un blanc de quelques secondes, puis la même chose mais à 6Hz et ainsi de suite jusqu'à 15Hz

Aucun doute possible sur les résultats, même si la cellule oscille toujours légèrement à toutes les fréquences, les oscillations latérales les plus importantes de l'ensemble cellule/bras sont perceptibles sans équivoque, au pire deux fréquences contiguës font osciller fortement la cellule, ce qui indique simplement que la FR est quasiment au milieu des deux

C'est en fait exactement le même principe sur le disque ORTOFON DIRECT CUT. La seule différence étant qu'il n'y a pas de blancs entre les différentes fréquences de test descendantes.

Test de l'OC9-XSH sur ma Rega : FR à 7Hz avec encore un résidu d'énergie perceptible à 8Hz.

Test de la 2M black sur ma Project : La cellule bouge tout autant à 8Hz qu'à 9Hz, c'est flagrant à la lecture de toutes les pistes des autres fréquences la cellule est quasi immobile (y compris à 7 et 10hz)

Je referai les mesures ORTOFON sur la Rega P3 avec la XSL et je te communiquerai les résultats

Je ne m'attendais pas à une telle corrélation entre mesures et calculs théoriques.

J'estimais la compliance dynamique à 10Hz de l'OC9-XSH entre 24 et 25cu (coefficient multiplicateur 1,5/1,6). Comme à 6Hz les oscillations commence à augmenter légèrement, y'a des chance que la compliance réel soit plus proche des 26cu (coef 1.7, FR à 7Hz)
Et à 8Hz ça bouge encore conséquemment, peut-être les effets de la compliance statique plus basse. 


Enfin pour moi l'objectif idéal serait plutôt de 9Hz, 8Hz à 10Hz. Ce qui n'est pas très éloigné de l'abaque de vinyle engine.

https://www.vinylengine.com/cartridge_re...luator.php


Cdlt,

Pour moi, la bonne association bras-platine s'évalue avec la lecture de la fr de résonance verticale, c'est celle-ci qui sera la plus sollicitée par les phénomènes de voilure. Si celle-ci est vers les 10 Hz, tout va bien. Disposer en plus d'une fr de résonance horizontale décalée de la verticale préviendra les translations et répercussions trop importantes des problèmes de voilure verticaux vers le plan de la compliance horizontale.

Évidemment si l'association particulière bras-cellule donne 2 fréquences très voisines entre vertical et horizontal, vaut mieux être dans la zone des 10 Hz, car être trop près de la zone des 5 Hz pourra s'avérer fatidique, le Q de résonance sera nettement plus sharp et problématique mécaniquement que si les 2 fréquence sont décalées.

Si avec 2 fr décalées horizontal/vertical la fr de résonance horizontale est plus basse, ce n'est pas un problème non plus tant qu'on n'est pas rendu au max de la vague des signaux de voilure. Même si l'amplitude de ceux-ci est nettement moindre que les tests "torture" TBF gravés sur nos disques-suicide ...

Calculer la compliance dynamique d'une cellule à 10 Hz à partir des chiffres constructeurs à 100 Hz pour en tirer une règle d'association bonne ou mauvaise est donc pour moi clairement une mauvaise démarche, il semblerait que le chiffre de compliance fourni par le constructeur mesuré à 100 Hz soit uniquement représentatif d'une certaine aptitude de tracking en relation avec une force d'appui définie (généralement au milieu des chiffres min/max communiqués, 2 grammes pour la plage 1.8/2.2). Enfin, d'après ce que j'ai compris ? et des tests effectués sur le terrain avec cette cellule.

crdt.

[6336A]

Sur ce modèle la section MC n'est pas utilisable sans être chaînée à l'entrée MM ! Qui conserve d'ailleurs la fameuse 47 K en entrée, oui monsieur.

Mais tu le fais exprès, ou quoi ? Bien entendu qu’un prépré MC doit être relié à l’entrée MM. Mais si le bruit de ton entrée MC est important, tu le retrouveras, amplifié par le gain du circuit, sur ton entrée MM.

Exemple : prépré D.S. 375pV/ √Hz à vide, soit 630pV/ √Hz à 1KHz avec les 12 ohm de l’AT en entrée.
Si tu utilises la sortie ayant un gain de 10 (20dB) tu auras en sortie, donc à l’entrée de ton préamp MM   630pV/ √Hz x 10 soit 6,3nV/ √Hz.
Et ces 6,3nV /√Hz de bruit à 1KHz sont supérieurs aux 3,9nV /√Hz de l’entrée du MM de D.S. 

D’où l’intérêt d’avoir une entrée MC ayant un niveau de bruit le plus faible possible, afin de ramener en entrée MM un bruit également le plus faible possible.
Si tu ne comprends pas ça, je ne peux vraiment plus rien pour toi.

 

Le contributeur de bruit le plus important de ce RIAA (section MC + section correction RIAA) n'est donc pas le RBB des transistors de la section MC, 
ni la résistance de charge MM de 47k, mais son alimentation dédiée à base de LM317/LM337

Alors là...    Il est complètement inutile de concevoir un prépré MC silencieux, si c’est pour l’alimenter avec des LM317/337. Un circuit MC doit impérativement avoir une alimentation la moins bruyante possible, encore plus que n'importe quel autre circuit audio. 
Je ne connais aucun circuit MC/MM et surtout MC qui se satisfasse d’une alim bruyante. Ce n'est pas pour rien si les constructeurs sérieux (tu sais, ceux qui embauchent des électroniciens sérieux) utilisent des alims autres que des 317/337, ou encore des batteries. 

En utilisation réelle avec une MC, le niveau de bruit en sortie de RIAA est proche des -90dBu (et pas -141dBu)

Décidément… Je parlais du bruit en entrée du circuit MC seul ! C'est lui, le plus important. Il me semble qu'il est facilement compréhensible, que si le bruit en entrée du circuit MC est supérieur à celui généré par la cellule, il y aura perte d’information. Non ?

[mastro]

Salut melbamel,

C'est quand même très curieux sur le plan vertical. encore sur la FR l'écart et relatif mais sur le plan verticale c'est extrêmement conséquent  Il faudrait des compliances de 19cu dyn et  9cu stat :

x

Je crains que la compression de l'amortissement atteint la limite d'élasticité sur le plan verticale ou alors le direct-cut est pas fiable ou usé ?

Le disque DIRECT CUT est a priori très fiable et donne d'ailleurs les mêmes résultats qu'une mesure en bruit rose avec un autre disque test.
Mais avec ce dernier et cette dernière méthode, les 2 Fr de résonance verticale et horizontales sont présentées sur la même courbe, ce qui en rend l'interprétation plus compliquée.

A noter que mastro obtient le même genre de résultat avec sa SL-1501 et une cellule à haute compliance. Les Fr sont décalées, avec la verticale plus haute en fréquence que la latérale, si mes souvenirs sont bons.

bonjour Rm8 , oui les fréquences de résonance sont effectivement décalées , elles sont bien visibles sur mes deux videos du disque test Direct Cut Ortofon , partagées dans ce fil:

Fs latérale  autour de 7hz    : https://www.youtube.com/shorts/Aewb61-I4DQ :
Fs verticale autour de 10hz  : https://www.youtube.com/shorts/ADbS9rBhcqQ :

le résultat de calcul théorique réalisé avec la compliance des specifs de la cellule Ortofon Vms 20, et la masse effective de mon bras Technics (platine SL 1501) + coquille Technics affiche : 7.2hz .



les différentes mesures partagées dans ce fil , prouvent que l'amplitude de la fréquence de résonance verticale est plus importance que l'amplitude de la fréquence de résonance latérale , il en résulte que la fréquence de résonance réelle est proche de la valeur optimale de 10hz :

l'analyse de mes mesures de fs , sont a mon avis tres explicites , elles démontrent que le calcul théorique unique de la fs n'est pas un argument technique suffisamment objectif face à la réalité constatée avec une synthèse (average) de plusieurs mesures.





https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid228195

https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid226779

[RM8Kinoshita]

Bonjour

Mais tu le fais exprès, ou quoi ? Bien entendu qu’un prépré MC doit être relié à l’entrée MM. Mais si le bruit de ton entrée MC est important, tu le retrouveras, amplifié par le gain du circuit, sur ton entrée MM.

Exemple : prépré D.S. 375pV/ √Hz à vide, soit 630pV/ √Hz à 1KHz avec les 12 ohm de l’AT en entrée.
Si tu utilises la sortie ayant un gain de 10 (20dB) tu auras en sortie, donc à l’entrée de ton préamp MM   630pV/ √Hz x 10 soit 6,3nV/ √Hz.
Et ces 6,3nV /√Hz de bruit à 1KHz sont supérieurs aux 3,9nV /√Hz de l’entrée du MM de D.S. 

 
Merci pour le niveau de condescendance ! 

C'est en fait un peu plus subtil que ça, faut creuser un peu plus que les simples niveaux de bruit bêtement ramenés à chaque entrée.

Un blindage rigoureux est nécessaire pour obtenir les performances de bruit et de diaphonie indiquées.

Lors d'une connexion à un étage MM réalisant l’égalisation RIAA, comme décrit au chapitre 7 (ndlr schéma D.S.),
le bruit de sortie de l'étage MM est de −93,9 dBu @ x10 gain MC et de −85,8 dBu à 50 x gain MC.

Dans le cas d'un gain MC x 10, le bruit MC est en réalité inférieur de 1,7 dB à celui obtenu en pur mode MM.

Tout simplement parce qu'une cellule MC et une cellules MM ont davantage de différences de fonctionnement pratique que leur simple niveau de sortie.

Le contributeur de bruit le plus important de ce RIAA (section MC + section correction RIAA) n'est donc pas le RBB des transistors de la section MC, 
ni la résistance de charge MM de 47k, mais son alimentation dédiée à base de LM317/LM337

Alors là...    Il est complètement inutile de concevoir un prépré MC silencieux, si c’est pour l’alimenter avec des LM317/337. Un circuit MC doit impérativement avoir une alimentation la moins bruyante possible, encore plus que n'importe quel autre circuit audio. 
Je ne connais aucun circuit MC/MM et surtout MC qui se satisfasse d’une alim bruyante. Ce n'est pas pour rien si les constructeurs sérieux (tu sais, ceux qui embauchent des électroniciens sérieux) utilisent des alims autres que des 317/337, ou encore des batteries.

En plus de la régul classique il y a un filtrage supplémentaire sur l'alimentation de la section MC ... bien sûr.
Mais, comme tu ne connais pas la particularité de ce montage de D.S. , tu tires comme d'habitude d'éternelles conclusions dans le vide. 

En l'état, D.S. revendique une faible sensibilité aux parasites d'alimentation de la part de cette section amplificatrice. Une alim régulée correctement + un filtrage supp juste à l'entrée de la section MC sont totalement suffisants pour en obtenir un signal propre depuis une cellule MC. Si ce n'était pas le cas, D.S. fin électronicien n'aurait pas retenu cette option.
Même si on peut adjoindre des options plus "luxueuses" de MC_sub_reg, d'autres constructeurs et pas des moindres procèdent d’ailleurs de manière identique : l'alimentation est pragmatique pour parvenir aux objectifs, elle n'a rien de démesuré ni de dantesque tout simplement parce que le circuit n'en a pas besoin. On est loin du fantasme et des efforts souvent overkill d'alimentations personnelles monstrueuses, mais où un détail de mise en œuvre sur le layout ruine par ailleurs souvent les velléités de moindre bruit ...

Les batteries ne sont d'ailleurs pas forcément la panacée, certaines se montrant bruyantes, le coût/embêtement recharge supplémentaire/voire, risque d'incendie (c'est arrivé à un professionnel de l'audio ...) n'en vaut parfois pas la chandelle, sauf peut-être en instrumentation et mesures de bruit "extrêmes" (et à condition qu'elles soient effectivement très silencieuses). Mais souvent, cela se résume à du snobisme car aucune mesure de bruit n'est faite sur site pour en prouver la supériorité, et cela dérape très vite vers l'unique aspect subjectif attribué au dispositif.

En utilisation réelle avec une MC, le niveau de bruit en sortie de RIAA est proche des -90dBu (et pas -141dBu)

Décidément… Je parlais du bruit en entrée du circuit MC seul ! C'est lui, le plus important. Il me semble qu'il est facilement compréhensible, que si le bruit en entrée du circuit MC est supérieur à celui généré par la cellule, il y aura perte d’information. Non ?

Il vaut mieux amha exprimer le niveau de bruit global par rapport à un niveau de signal réel défini en utilisation.

https://pearl-hifi.com/06_Lit_Archive/14...ilence.pdf

p.187, Vogel fait toujours référence à un niveau de signal pour évaluer le niveau de bruit.

...
Si tu ne comprends pas ça, je ne peux vraiment plus rien pour toi.

Je crains que que tu ne soies définitivement d'aucun "secours" sur ce fil  


Bonne journée,

crdt.