La dynamique, HP rapides ou lents ?

[6336A]

On me l'avait jamais faite, celle de la blanche colombe analogique et de l'infâme et inepte matheux Fourier.
Ça, c'est de l'interprétation et de l'argumentation scientifique ! 
Tu en as d'autres, des comme ça ? Parce que en toute sincérité, je ne dois pas être le seul à bien rigoler...
Impressionnant, et mes respects !

[Etmo]

Rira bien qui rira le dernier.

[mastro]

Excuse mois si je suis encore direct, mais depuis les années 80 cela fais 33 ans au minimum et les outils d'analyse numérique se sont démocratisés.

Pour les 10 octaves, j'en suis parfaitement conscient. Même si le principe des HP ne change pas forcément, les écarts de longueur d'onde sont si importants que reproduire tout le son avec une seule membrane est une gageure, rien que la directivité à haute fréquence pose des problèmes. Pourtant, cela ne dérange pas certain.
Concernant les oreilles et le jugement, il faut être conscient du fait que cette évaluation sans protocole stricte n’est absolument pas fiable. Pour les personnes, qui douteraient de cette affirmation, on ne peut que leur conseiller de lire l’étude Floyd Toole : « Hearing is Believing vs. Believing is Hearing: Blind vs. Sighted Listening Tests, and Other Interesting Things »

Si tu prends connaissance de ce documents,  tu ne pourras plus affirmer que l'oreille est le seul juge.

C'est bien cela que tu ne comprends pas, à la mesure avec LB réglé aux petits oignons, tu ne verras rien du tout dans REW, tu seras incapable de discerner une multivoies bien réglé également d'un LB de 50 Hz à 15 Khz) 
Pourtant à l'écoute, je peux t'assurer que c'est clairement différent, ça prouve bien que les méthodes de calculs sont insuffisantes même 30 ans après.

Actuellement, les méthodes de mesures sont caduques, faut-il encore l'entendre !? 

L'avenir sera complètement différent et on se passera de bouts de cartons vibreurs d'air !   je ne seras pas là pour le voir ! 

Tu sais que
Je partage plus du tous tes avis depuis un bon moment !!

Actuellement les méthodes de mesures sont très satisfaisantes pour évaluer objectivement l'acoustique d'une pièce d'ecoute, la linéarité d'amplitude et de phase,avec le respect du temporel ,les différentes distos des enceintes à différents niveaux d'écoute ...
C'est très largement suffisant pour détecter tous les défauts audibles ...

le partage du mdat correspondant à tes affirmations permettrait logiquement de te faire changer d'avis....

A ce propos on t'a déjà signalé que tes mesures de distos étaient fausses et pourquoi ...

Tes filtrages multi-voies ne sont toujours pas corrigés correctement temporellement ...


Ça explique pourquoi tu préfères encore écouter un simple Lb qui ne présente pas les défauts que tu ne sais pas corriger correctement...

visiblement tu préfères troller tous les fils avec de très grosses anneries ...

[voluth40]

Bon... MétéoFrance nous a prédit un été chaud... Vivement l'hiver!

[boris]

Excuse mois si je suis encore direct, mais depuis les années 80 cela fais 33 ans au minimum et les outils d'analyse numérique se sont démocratisés.

Pour les 10 octaves, j'en suis parfaitement conscient. Même si le principe des HP ne change pas forcément, les écarts de longueur d'onde sont si importants que reproduire tout le son avec une seule membrane est une gageure, rien que la directivité à haute fréquence pose des problèmes. Pourtant, cela ne dérange pas certain.
Concernant les oreilles et le jugement, il faut être conscient du fait que cette évaluation sans protocole stricte n’est absolument pas fiable. Pour les personnes, qui douteraient de cette affirmation, on ne peut que leur conseiller de lire l’étude Floyd Toole : « Hearing is Believing vs. Believing is Hearing: Blind vs. Sighted Listening Tests, and Other Interesting Things »

Si tu prends connaissance de ce documents,  tu ne pourras plus affirmer que l'oreille est le seul juge.

C'est bien cela que tu ne comprends pas, à la mesure avec LB réglé aux petits oignons, tu ne verras rien du tout dans REW, tu seras incapable de discerner une multivoies bien réglé également d'un LB de 50 Hz à 15 Khz) 
Pourtant à l'écoute, je peux t'assurer que c'est clairement différent, ça prouve bien que les méthodes de calculs sont insuffisantes même 30 ans après.

Actuellement, les méthodes de mesures sont caduques, faut-il encore l'entendre !? 

L'avenir sera complètement différent et on se passera de bouts de cartons vibreurs d'air !   je ne seras pas là pour le voir ! 

Tu sais que
Je partage plus du tous tes avis depuis un bon moment !!

Actuellement les méthodes de mesures sont très satisfaisantes pour évaluer objectivement l'acoustique d'une pièce d'ecoute, la linéarité d'amplitude et de phase,avec le respect du temporel ,les différentes distos des enceintes à différents niveaux d'écoute ...
C'est très largement suffisant pour détecter tous les défauts audibles ...

le partage du mdat correspondant à tes affirmations permettrait logiquement de te faire changer d'avis....

A ce propos on t'a déjà signalé que tes mesures de distos étaient fausses et pourquoi ...

Tes filtrages multi-voies ne sont toujours  pas corrigés correctement temporellement ...


Ça explique pourquoi tu préfères encore écouter un simple Lb qui ne présente pas les défauts que tu ne sais pas corriger correctement...

visiblement tu préfères troller tous les fils avec de très grosses âneries ...

l'analogie est aussi con que de dire qu'un W15GTI sonne comme un 515 parce que la mesure te la dit...........

Je n'ai jamais dit que mes choix personnels se tournaient vers le large bande, je trouve même cet artifice assez mauvais dans le haut medium/aigu. 

Pour l'instant c'est toi qui trolle parce que tu n'as rien comprit. 

je vais la faire courte, tes AES sonnent comme tes ex TAD ? il me semble que tu nous parlais que l'AES était meilleur dans le bas médium ?  sur tes .mdat, c'est si flagrant que ça ? ou c'est la pièce avec les caisses que tu mesures ? 

Descends de ton nuage François...........

[Indien29]

Au féminin, on dit "comprite" ? 

[6336A]

Bonjour

Actuellement les méthodes de mesures sont très satisfaisantes pour évaluer objectivement l'acoustique d'une pièce d'ecoute, la linéarité d'amplitude et de phase,avec le respect du temporel ,les différentes distos des enceintes à différents niveaux d'écoute ...

Le qualificatif très satisfaisant est à mon avis approprié. On pourrait être d’accord. 
Mais c’est lorsque tu enchaines avec ceci, que je ne suis plus d’accord :

C'est très largement suffisant pour détecter tous les défauts audibles ...

Je suppose que tu voulais signifier tous les défauts audibles de la pièce d’écoute ?

Je ne vais pas jouer au jimbee en te balançant une photo d’un casque, et en écrivant que tu écris une « grosse Kônnery », mais :
Le problème est que tous les défauts audibles d’un système ne proviennent pas que de la pièce d’écoute.
Il est certain que lorsque le mentor d'un acousticien est Floyd Toole, on pourrait le penser.
Mais lorsque je différencie parfaitement deux amplificateurs par leur écoute au casque (électrostatique, stax, branché en sortie de l’ampli) je ne pense pas que la pièce soit en cause. Et les biais cognitifs non plus.
Le problème avec beaucoup (je ne dis pas tous) d’acousticiens est que pour eux, du matos électronique professionnel est suffisant, l’essentiel étant les enceintes et le local d’écoute. Cela peut paraitre logique, l’acoustique, le micro et le logiciel de mesures étant leur dada. Passez muscade sur le restant. On peut placer un ampli pro type XP5000 Yamaha qui t’arrache les esgourdes à les faire saigner, ce n’est pas grave.
Si les problèmes de reproduction sonore se résumaient uniquement à ça…  hélas, lorsqu'il y a une différence claire, nette, entendue par des milliers de personnes entre deux électroniques qui pourtant, ont des mesures irréprochables, boum ! Vive les biais cognitifs, les génies des l'ampoules, les "ce n'est pas possible, les mesures ne disent rien", quand ce n'est pas "les mesures audio ont progressé depuis 40 ans, vous êtes des passéistes" et tous les noms d'oiseaux.

C'est très regrettable, car lorsque tu poses sous le museau un schéma électroniques auxdits acousticiens, en leur demandant pourquoi une différence est entendue, c'est le gros dégagement en touche... ça ne les intéresse plus, ils ne participent plus, c'est du hors sujet ! un exemple (récent) parmi tant d'autres...

https://forums.melaudia.net/showthread.p...794&page=4

[Etmo]

Tu a déjà mesuré tes enceintes en conditions anechoique ?

Sinon un conseil fait cette démarche. Si c'est difficile de faire des mesures dans un pièce domestique c'est encore plus difficile de profiter de tout le potentiel de bonnes enceintes dans les mêmes conditions.

Personnellement, j'ai fait cette démarche en général ça calme immédiatement sur les capacités d'un amateur à faire une excellente enceinte. En général, on ce rend très vite compte que le moindre détail à une influence et c'est rarement dans le bon sens malheureusement. Donc niveau doute si tu aimes cela tu seras servi.

Après on peut se contenter de kit tout fait ou il n'y plus qu'à assembler. Mais bon ce n'est plus très loin de l'enceinte toute faite.

[jimbee]

On me l'avait jamais faite, celle de la blanche colombe analogique et de l'infâme et inepte matheux Fourier.
Ça, c'est de l'interprétation et de l'argumentation scientifique ! 
 

 Ben, je ne fais que traduire, sous forme imagée, la pensée du maitre génie de la lampe,
pour lequel, dès lors qu'intervient Fourier ( "Fourier est, je le répète, le pilier du numérique. ")
se crée un appauvrissement du rapport au réel, une ligne d'horizon infranchissable
au delà de laquelle se trouvent, inaccessibles, les mystères de la musicalité.

[Etmo]

Enfin personnellement, j'ai choisi la pilule rouge.

Donc côté musicalité des électroniques très haute de gamme en sans comparaison possible ça donne plutôt ça

https://www.matrixhifi.com/ENG_marco.htm

C'est afin d'équilibrer un peu les équations de la matrice et éviter la dérive du génie de la lampe. Le maître des clefs ouvrira peut-être les portes de la compréhension pour certains.

Bien venu au pays du lapin blanc.

---

https://www.matrixhifi.com/ENG_contenedor_ppec.htm