La dynamique, HP rapides ou lents ?

[6336A]

Lorsque tu utilises un oscillo, ... tous sont basés sur les calculs mathématiques de Fourier qu'ils appliquent. 
 

Même l'oscillo ne marche pas !
On est mal, patron ! On est mal !

J’aime les personnes qui lisent ce que j’écris, et qui interprètent à la manière qui les arrange

 J'aime les personnes qui se considèrent responsables de leurs écrits, sans se dégonfler le lendemain,
 donc, et à la lettre, tu dis que l'utilisation de l'oscillo ...

 " est basé sur les calculs mathématiques de Fourier qu'il applique"

une grosse Kônnery, quoi.
Et celui là, avec ses lampoules, il calcule aussi ?

jimbee ou comment sauver la face parce-que j’ai oublié de préciser oscillo numérique (vient pas me dire que l’on utilise encore des oscillos analogiques dans le milieu pro)…
Mais en te prenant à la lettre et donc l’oscillo analogique:
Fourier, c’est le passage de la sinusoïde géométrique des mathématiciens de l’antiquité aux fichiers mp3, en passant par l’analogique. C’est lui qui a développé la formule mathématique décomposant toute fonction linéaire en sommes de sinusoïdes.
Donc grâce à Fourier, tout son, musical ou pas, est une simple superposition de sinusoïdes.
Et le très vénérable oscillo à l’ampoules que tu as posté, mesure (enfin, il parait) les sinusoïdes.

Alors on ne fait rien si j'ai bien compris ? Mais comment on progresse alors ?

Quand on a commencé à observer (mesurer) les orbites des planètes, la théorie de Newton fonctionnait parfaitement. Sauf pour mercure, on constatait des écarts avec l’avance du périhélie. Quand on a intégré la relativité générale dans le calcul des prévisions de l’orbites, les écarts se sont réduits aux limites du mesurable. Même chose pour la mesure du temps notre vision théorique a évolué avec la manière de le mesurer.
Donc la métrologie et les techniques progresse de manière conjointe. C’est exactement ce qui se passe en audio. Les techniques des années 80, non rien à voir avec ce que l’on peut faire maintenant. La modélisation et les outils de mesure ont énormément progressés. De même pour la psychoacoustique.

Mais quel immobilisme chez les audiophiles c'est à peine croyable.

---

Il n'y plus rien à tirer de cette communauté de rétrograde, je suis désolé de ce constat consternant.

Le phénomène que tu décris sur les orbites des planètes est très intéressant, Etienne. Mais combien de temps s'est-il écoulé entre Newton et la relativité générale ? Environ 250 piges.
Donc, ne soit pas trop pressé. Les progrès viendront, c'est certain.
Et surtout, n'oublions pas que :
L'audio, c'est 10 octaves. C'est gigantesque, quand on y réfléchit. 10 octaves, cela représente la bande comprenant toutes les ondes radio, HF, VHF, UHF et même une partie des bandes radars. Le tout avec 92dB de dynamique si l'on prend le standard cd. Voilà pourquoi la chose est difficile.
Les plus anciens ici que tu qualifies de rétrogrades et qui ont beaucoup écouté de musique savent, et ce quelque soit leur niveau en électronique-acoustique, que c'est difficile, car in fine, les oreilles restent seules juges.  Il ne faut surtout pas croire que nous maitrisons tout. Nos moyens de mesure, grâce au numérique (et à un certain Fourier ) ont progressé depuis 40 ans, c'est vrai. Mais ce n'est pas parce qu'elles n'expliquent pas tout qu'il faut se décourager ! Au contraire...

[Ha-Re]

Vous êtes complétement dans la posture Etmo et Jean-Marc, vous ne vous en rendez même plus compte dans vos monologues, en stigmatisant continuellement vos interlocuteurs et autres, sans même envisager ni leurs écrits, ni leurs arguments, ni leurs expériences... c'en est désolant à ce point.

Allez Jean-Marc, tu as fait un nouveau groupe "les incompris" que cherches-tu comme réaction à ça !!!... au passage, j'y réponds, joli message de banalités à visée de JF, si tu crois qu'on est en désaccord complet, c'est toi qui te plantes, il faudrait tout de même envisager qu'on peut par contre en faire d'autres utilisations ou différemment... malgré cet effort rends-toi compte que l'on est en désaccord sur ton modèle et intentions... un peu évident en plus, il est unique, il t'est unique et tu cherches à l'imposer comme "général".

Pour la blague, je te rappelle que les constructeurs écoutent/choisissent encore leurs produits avec leurs oreilles aussi, ce que vous cherchez à effacer avec votre biais énorme de technophile peu mature, et dans le monde pro aussi pour précision... il n'y a pas qu'un seul but de résultat mesuré, sauf dans des cas très restreints d'objectifs.

Etmo, il est temps que tu te rendes compte que tu es dans l'exagération et le mot est faible... problème tu n'arrives même pas à t'en défaire, tu n'es pas dans les normes, j'espère que tu réussiras sous peu à te corriger.

Sans même parler de vos intentions fantasmées ou revendiquées, je vous le redis encore et encore vos pères, vos abaques, vos techniques... ne sont pas aussi catégoriques, extrêmes, implacables que vos conclusions, appréciations, intentions et utilisations.

Je vous donne un exemple pour réflexion, croyez-vous que tout technicien, ingénieur (et auditeur) n'a pas une certaine distance, connaissance des différences, conscience des limites... dans l'utilisation de la HRTF ou auralisation... chez Audio XD aussi.

Ce qui est très agaçant de mon point de vue, c'est votre utilisation de connaissances sans leurs nuances, avec un extrémisme à vous faire dire n'importe quoi (heureusement dans votre "groupe" il y a de grosses différences sur ce point) et avec beaucoup d'insistance très déplacée vis-à-vis de la diversité des techniques et surtout leur application.

Il me semble vous l'avoir déjà montré à de nombreuses reprises, sans aucune prise de conscience ou quoi que ce soit, il y a toujours une pirouette pour continuer le monologue intentionnel... GTI = Altec encore et toujours, avec toute l'idée construite derrière du tout pareil corrigé... IMPOSSIBLE !!!

On peut tout manipuler en chiffre, faire des égalités partielles et conclure dans l'abstrait... mais dans la réalité, le résultat technique... on ne peut pas ou c'est forcément différent de vos extrêmes... vous en avez, en plus, bien conscience dans vos interventions/corrections mais impossible de se l'avouer dans ce schéma, pourquoi ?... pourtant certains utilisateurs de ces techniques n'ont aucun soucis avec ces limites et choix partiaux de résultat... c'est le maketing qui tient ce type de discours de PARFAIT

[Etmo]

Excuse mois si je suis encore direct, mais depuis les années 80 cela fais 33 ans au minimum et les outils d'analyse numérique se sont démocratisés.

Pour les 10 octaves, j'en suis parfaitement conscient. Même si le principe des HP ne change pas forcément, les écarts de longueur d'onde sont si importants que reproduire tout le son avec une seule membrane est une gageure, rien que la directivité à haute fréquence pose des problèmes. Pourtant, cela ne dérange pas certain.
Concernant les oreilles et le jugement, il faut être conscient du fait que cette évaluation sans protocole stricte n’est absolument pas fiable. Pour les personnes, qui douteraient de cette affirmation, on ne peut que leur conseiller de lire l’étude Floyd Toole : « Hearing is Believing vs. Believing is Hearing: Blind vs. Sighted Listening Tests, and Other Interesting Things »

Si tu prends connaissance de ce documents, tu ne pourras plus affirmer que l'oreille est le seul juge.

[Indien29]

Mais non Ha-Re, on est plus dans la cours de récré avec des groupes

Tout le monde échange, il y a juste certains qui ne veulent pas faire l'effort de comprendre, c'est différent... 

Au lieu de bloquer sur ce sujet depuis 1 semaine, tu devrais considérer les propos explicatifs de chacun de tes interlocuteurs, ils expliquent en long, en large et en travers depuis des posts et des posts avec une certaine patience ce sujet.

Il faut aussi que tu arrêtes d'opposer l'écoute à la mesure, il n'y a pas d'un côté les puristes audiophiles qui écoutent avec leurs oreilles, et de l'autre... les technophiles qui ne suivent que leurs mesures.

On serait ensemble à régler un système, tu le constaterais, c'est aussi l'écoute qui prime, seulement elle est guidée par l'aide de la mesure.

Par exemple, dans le grave, une fois la réponse modale traitée, le plateau de grave est réglé à l'écoute car la mesure n'indique rien, il n'y a pas de gabarit possible puisque chaque réponses modale est différente.

Sur un autre système d'écoute de proximité, le grave est réglable par un raccourci sur un Low / High Shelving de compensation qui s'opère en temps réel... à l'écoute, afin de  compenser le mix des morceaux, très inconstant sur le niveau de grave, car non normé, contrairement au cinéma ou la norme a justement des abaques, qui font que d'un film à l'autre, le grave ne demande pas de compensation...

Jimbee le disais très bien plus tot, ne confond pas l'artiste, les musiciens / interpretes / ingé son qui font l'oeuvre... avec le système de reproduction, on est pas des artistes qui tentent de faire sonner un instrument..

Nos systèmes audio ne "chantent" pas.
Ces systèmes doivent reproduire le son au plus proche de l'oeuvre qui est sur un support, c'est moins glamour, mais c'est la réalité. D'autant plus que comme la mise en oeuvre est en général bancale pour cause d'acoustique, l'écoute est une somme de compromis

C'est le compromis le moins mauvais qui offre le meilleur résultat...

Ne nous opposes donc pas les uns les autres, technophiles et subjectivistes, c'est inutile et belliqueux.
Merci à toi.

[Etmo]

Il y a surtout une rigueur intellectuelle et une honnêteté en vers soi même et les autres. Dit comme cela ce n'est pas glamour.

Dire qu'on devrait douter des mesures et de leur interprétations ne me dérange pas c'est même ce que je pratique en permanence donc et en général, on essaie par plusieurs méthodes de contrôler les résultats et on se recoupent avec la littérature scientifique. Maintenant, je constate que peux doutent de leur capacité à juger à l'écoute. Déjà la c'est impossible de communiquer.

Exemple, la première chose que j'ai faite pour évaluer le traitement de ma deuxième pièce et bien c'est l'écoute.
Pour un simple raison ne pas influencer mon jugement.
On invite son entourage pour recouper les appréciations.

Pour l'application d'une correction par exemple, je préfère dans un premier temps corriger par filtre appliqué directement sur le fichier source numérique. Avec une source modifiée et une autre originale c'est extrêmement simplement de faire un ABx à l'aide de Foobar.

C'est uniquement de cette manière qu'on peut évaluer à l'écoute. Dans le cas contraire ce n'est absolument pas fiable. On est trop influencé.

Il y a parfois rien à entendre comme le passage de filtrage a phase linéaire et à phase minimal.


Donc le doute oui c'est en permanence. Et encore plus avec le jugement de certaines personnes qui montre clairement une méconnaissance du sujet.

[boris]

Excuse mois si je suis encore direct, mais depuis les années 80 cela fais 33 ans au minimum et les outils d'analyse numérique se sont démocratisés.

Pour les 10 octaves, j'en suis parfaitement conscient. Même si le principe des HP ne change pas forcément, les écarts de longueur d'onde sont si importants que reproduire tout le son avec une seule membrane est une gageure, rien que la directivité à haute fréquence pose des problèmes. Pourtant, cela ne dérange pas certain.
Concernant les oreilles et le jugement, il faut être conscient du fait que cette évaluation sans protocole stricte n’est absolument pas fiable. Pour les personnes, qui douteraient de cette affirmation, on ne peut que leur conseiller de lire l’étude Floyd Toole : « Hearing is Believing vs. Believing is Hearing: Blind vs. Sighted Listening Tests, and Other Interesting Things »

Si tu prends connaissance de ce documents,  tu ne pourras plus affirmer que l'oreille est le seul juge.

C'est bien cela que tu ne comprends pas, à la mesure avec LB réglé aux petits oignons, tu ne verras rien du tout dans REW, tu seras incapable de discerner une multivoies bien réglé également d'un LB de 50 Hz à 15 Khz) 
Pourtant à l'écoute, je peux t'assurer que c'est clairement différent, ça prouve bien que les méthodes de calculs sont insuffisantes même 30 ans après.

Actuellement, les méthodes de mesures sont caduques, faut-il encore l'entendre !? 

L'avenir sera complètement différent et on se passera de bouts de cartons vibreurs d'air !   je ne seras pas là pour le voir ! 

[Etmo]

Avec une mesure dans l'axe et hors axe c'est plié.
Ensuite un Decay et une mesure de distorsion à fort volume dans les aigus c'est confirmer.

Enfin une série de mesure de spectre multitone à plusieurs niveaux vont très vite montrer les limites de ton large bande. L'IMD sera bien plus présent à niveau égal.

Si tu ne mesures aucune différence c'est que tes conditions acoustique de mesure sont déplorable ou que ta multivoie et très mal réalisée.


Faut arrêter de raconter n'importe quoi pour faire son intéressants ça n'intéresse personne.

[Indien29]

Si tu prends connaissance de ce documents,  tu ne pourras plus affirmer que l'oreille est le s
C'est bien cela que tu ne comprends pas, à la mesure avec LB réglé aux petits oignons, tu ne verras rien du tout dans REW, tu seras incapable de discerner une multivoies bien réglé également d'un LB de 50 Hz à 15 Khz) 
Pourtant à l'écoute, je peux t'assurer que c'est clairement différent, ça prouve bien que les méthodes de calculs sont insuffisantes même 30 ans après.
Actuellement, les méthodes de mesures sont caduques, faut-il encore l'entendre !? 

Ne pas voir la différence entre un LB et une enceinte classique par la mesure ?

En 2 secondes elle est trouvée... sur un Decay, la différence de directivité en défaveur de l'aigu sera criant.... Idem Waterfall ou ondelettes

Juste en RTA... une MMM au PE avec 2 volumes de scan différents te montre une réponse en puissance différente.

Tenir de tels propos montre que tes connaissances en matière de rapport mesures / écoutes ont des limites proches du néant, d'ou des propos incohérents à longueur de post et après du viens expliquer aux autres comment ça marche, c'est original !

[Ha-Re]

Faudrait un peu arrêter les entourloupes et retournements , c'est vous qui faites ces catégories, ces oppositions, les hiérarchies implacables de "ce qu'il faut faire", dénigré tout le subjectif, puis la mesure parfaite, ET N'AVEZ AUCUN DOUTE... CQFD et ABX, et vous osez le mettre sur le dos des d'autres (je dénonce cette méthode de "groupe" nommé par toi JM et Etmo entre autres, t'as pas lu) et pour le reste comme si on ne comprenait rien (depuis le camp que l'on nous a choisi)... merci pour les banalités sur le grave au passable... je ne savais pas quelle découverte !!!... c'est ironique au cas où tu ne l'envisagerais pas (ah tiens un coup bas sur le bas que je n'ai même pas exploité , c'est pas toi JM qu'a dit la dynamique c'est au-dessus de 500 Hz, moi pas compris ! et j'ai un autre point de vue mais plutôt avec un 0 en moins)

Vous vous lisez sur vos affirmations et vos considérations, hein Etmo, sans aucun doute c'est les autres le problème dans l'échange, c'est un peu énorme !!!

Et le sujet "dynamique perçue" il est arrêté depuis bien longtemps, seul Jean et Jimbee ont un peu enchainé sur le temps d'établissement, mais ça, c'était il y a au moins 8 pages puis quelques allusions vite bloquées, depuis c'est juste de la contestation forcée ou rusée de toute nuance apportée à des propos !!!

Et non le sujet sur la variation de niveaux, la "dynamique de mouvement/émission" du reproducteur... c'est le calme plat... ah si peut-être que cela viendrait aussi des éléments avant enceintes... on a bcp avancé et cerné le sujet dans cette ambiance que je qualifierai de mon point de vue de déni technique, comme cela c'est clair de ma part (vu que les recentrages sur le sujet n'ont aucun effet).

Si un système n'a pas de caractère (propre)... expressif... c'est que tu te berces d'illusions théoriques avec peu de maturité technique du neutre
c'est bien le problème du tout pareil fantasmé, à nouveau !!! justifié par les autres ne savent pas faire... TROP DRÔLE VOTRE COMPROMIS !!!

[Etmo]

Si tu prends connaissance de ce documents,  tu ne pourras plus affirmer que l'oreille est le s
C'est bien cela que tu ne comprends pas, à la mesure avec LB réglé aux petits oignons, tu ne verras rien du tout dans REW, tu seras incapable de discerner une multivoies bien réglé également d'un LB de 50 Hz à 15 Khz) 
Pourtant à l'écoute, je peux t'assurer que c'est clairement différent, ça prouve bien que les méthodes de calculs sont insuffisantes même 30 ans après.
Actuellement, les méthodes de mesures sont caduques, faut-il encore l'entendre !? 

Ne pas voir la différence entre un LB et une enceinte classique par la mesure ?

En 2 secondes elle est trouvée... sur un Decay, la différence de directivité en défaveur de l'aigu sera criant.... Idem Waterfall ou ondelettes

Juste en RTA... une MMM au PE avec 2 volumes de scan différents te montre une réponse en puissance différente.

Tenir de tels propos montre que tes connaissances en matière de rapport mesures / écoutes ont des limites proches du néant, d'ou des propos incohérents à longueur de post et après du viens expliquer aux autres comment ça marche, c'est original !

C'est extrêmement fatiguant.