Pav' estrade

[thxrd]

Effet Mc Gurk ..
on est bien dans les affirmations gratuites ..relayėe par des gens ( desolės ) qui n'ont aucune experience personnelle du sujet .. vu qu'il ne font pas d'image
c'est tellement plus simple .. de "reprendre » des trucs et de les relancer ,..
sans verifier ..
ca valide parfaitement ce que je disait sur les subs
avec ce genre "d'etude " .. je peut faire dire completement l'inverse en prouvant que la vision
de tel ou tel musicien dans l'image permettra de parfairement l'entendre au milieu de 50 autres !! ( phenomene lui bien plus serieux que les affirmations precedentes .. )
Dans le monde réel , devant orchestre ..on a la vision .. .
Donc si je suis bien le raisonnement ce sera bien " meilleur " sur des HP en stereo que devant
devant le veritable orchestre !!

[Eric du 27]

Bonsoir, question, est-ce déconnant d'adjoindre un 18 pouce dans un pavillon utilisant un 15 pouce, c'est à dire au lieu de couplé 2 x 15 , couplé 1x 15 et 1x 18 . Dans ce cas (bien sûre il faut un filtre actif) on ce retrouve avec un super pavillon grave jusqu'à 400 hrtz ? et/où aussi...un pavillon charge 1x18... et devant ce 18 ,un 15 dans une charge d'une quarantaine de litre comme un "plug" positionné à un peu moins d'un mètre...suivant bien sur le profil du pavillon) est-ce délirant ? bien sûre dans ce cas le 15 "n'épousera pas" les parois du dit pavillon....mais je pense à un "gros coaxial" .....
Eric

[thxrd]

Ca existe ..et ca a existé .chez JBL / EAW / funktion'one / turbo etc ..
apres c'est un second pavillon coaxial au premier
En general 1x18 en pavillon mais " mixte " ( BR /pavillon ) et devant un'8 ou 10"' en petit pavillon coaxial..
Dire que c'est utile et avantageux .hum .. sans doute pas car c'est une solution anecdotique
Mais'jamais 18 + 15 .. je vois pas de montage coherent possible

[Greg Lagarrigue]

Effet Mc Gurk ..
on est bien dans les affirmations gratuites ..relayėe par des gens ( desolės ) qui n'ont aucune experience personnelle du sujet .. vu qu'il ne font pas d'image
c'est tellement plus simple .. de "reprendre » des trucs et de les relancer ,..
sans verifier ..
ca valide parfaitement ce que je disait sur les subs
avec ce genre "d'etude " .. je peut faire dire completement l'inverse en prouvant que la vision
de tel ou tel musicien dans l'image permettra de parfairement l'entendre au milieu de 50 autres !! ( phenomene lui bien plus serieux que les affirmations precedentes .. )
Dans le monde réel , devant orchestre ..on a la vision .. .
Donc si je suis bien le raisonnement ce sera bien " meilleur " sur des HP en stereo que devant
devant le veritable orchestre !!

non
edit pour compléter ma réponse rapide d'hier :
Non, ce n'est pas du tout le sens du message. L'idée c'est de rappeler l'énorme influence du visuel sur notre perception de l'environnement (l'effet mcgurk ne concernant que la parole, effet lié a notre lecture visuelle sur la bouche).
Selon cette idée, prenez le même système pour le son, avec dans un cas l'image et pas dans l'autre :
l'expérience sera plus immersive en couplant l'image et le son qu'avec le son seul, pourtant la sono est la même.
Il n'y a pas la lieu d'opposer Hifi vs HC la dedans.

[folkdeath95]

Je trouve le débat hifi vs HC vraiment fatigant et inutile. Supposons qu'on construit un système stéréo qui marche très bien. On reproduit à l'identique une centrale. On met des trucs, allez, pas trop top à l'arrière et sur les côtés. Ensuite, on regarde un film, et tout à coup ce système devient mauvais? Et vice versa?

J'ai tendance à faire un raisonnement un peu inverse:
Pour un budget donné, imaginons une installation HC, avec ses 7 enceintes, ses deux caissons de basses et l'amplification dédiée à tout ce beau monde. D'un autre côté, pour le même budget, une installation stéréo avec juste deux enceintes et deux canaux d'amplis.
Evidemment, les deux installations ont été bien réalisées, par des gens qui n'ont pas choisi du matériel qui ne fonctionne pas.
Il y a, amha, de fortes chances pour que le système HC utilisé, en simple stéréo pour écouter de la musique, soit moins performant que le système dit "hifi".
Et encore, je n'ai même pas compter les dépenses dans l'image qui, à iso-budget, viennent diminuer la part consacrée au son.

Je sais bien que le prix ne fait pas tout, mais ça joue un peu quand même, à un moment.

[olivecsm]

Tant qu'on reste dans de l'accessible c'est plutôt vrai,
mais dès qu'on monte en gamme, le prix de la hifi n'a plus rien à voir avec les qualités proposées,
disons qu'en gros à partir d'une certaine somme engagée, autour de 3000/5000 euros, ce n'est plus le prix qui fait le système mais le choix des matériels, leur mise en œuvre et surtout l'acoustique de la salle,
et là, souvent, les systèmes HC vont bien plus loin que leurs homologues hifi.

Ici le débat n'est pas de savoir si un pavillon de grave peu faire de l'infra aussi bien qu'un vrai sub, à iso prix, aucune chance,
mais de savoir si en hifi la solution pav' de grave peut dépasser une solution sub + pav', si l'on accepte les limitations basses, disons vers 40 hz, et là je pense que oui, et ce en gagnant une voie,
en HC, un pav' qui devrait couvrir dès 20 hz à 125 dB et monter sera quasi impossible à réaliser et surtout reviendra plus cher que son équivalent sub + pav',
tout dépend du choix et de l'objectif à atteindre,

perso, si je réalise une estrade, l'idée c'est d'avoir un système autonome et performant sans sub, mais pour le HC, un canal dédié, via un HP spécifique sera réservé pour ajouter du SPL sous 30 hz.


Roland,
dans les réalisations sub + pav', quelles sont tes conseils / préférences en matière de filtrage, j'entends par là type pente et coupure.


Cdt
Oliv'

[LargeBande]

J'ai tendance à faire un raisonnement un peu inverse:
Pour un budget donné, imaginons une installation HC, avec ses 7 enceintes, ses deux caissons de basses et l'amplification dédiée à tout ce beau monde. D'un autre côté, pour le même budget, une installation stéréo avec juste deux enceintes et deux canaux d'amplis.
Evidemment, les deux installations ont été bien réalisées, par des gens qui n'ont pas choisi du matériel qui ne fonctionne pas.
Il y a, amha, de fortes chances pour que le système HC utilisé, en simple stéréo pour écouter de la musique, soit moins performant que le système dit "hifi".
Et encore, je n'ai même pas compter les dépenses dans l'image qui, à iso-budget, viennent diminuer la part consacrée au son.

Je sais bien que le prix ne fait pas tout, mais ça joue un peu quand même, à un moment.

Le raisonnement que tu fais se tient. C'est pour cette raison que ce débat peut se faire inutilement sans fin.
Tout dépend des objectifs, comme l'a souligné Olivier. On est d'accord.
La vraie question je pense est : est-il possible de faire un système sans compromis pour la hifi et le HC? La réponse est de mon point de vue : oui ! Exemple le système de Roland. Mais y en a beaucoup d'autres dans ce style qui se construisent depuis quelques années. La problématique vue dans ce sens là fait que le débat hifi vs HC n'a plus de sens.

Le système de Marcel est définitivement hifi. Compte tenu des témoignages d'écoutes et des mesures, tout le monde peut s'accorder qu'il est sans compromis. Si on reproduit à l'identique une voie centrale et des surrounds en conséquence, je ne vois pas en quoi le système transformé serait mauvais en HC. Seulement, transformer le système de Marcel en y ajoutant une voie centrale à l'identique de la G et la D, serait titanesque, impensable !
Je ne sais pas si je saisis un tout petit peu les choses mais depuis le début :
1. Roland défend la philosophie de son système avec en arriere plan l'idée donc qu'il soit capable de faire de la hifi et du HC sans compromis ; et donc nécessairement 2 voies en bas de bande. On ne peut pas imaginer les choses autrement si on songe à la transformation du systeme de Marcel.
2. Beaucoup d'autres, défendent la philosophie hifi avec en arriere plan l'idée de ne plus faire du HC. Donc pavillon sub + grave en bas de bande.
On ne peut pas comparer ces deux manières de voir les choses à travers un débat HC vs hifi. Il faut juste choisir.

Mais peut etre une troisieme voie est possible, je n'en sais rien...

[David Altec]

ci le débat n'est pas de savoir si un pavillon de grave peu faire de l'infra aussi bien qu'un vrai sub, à iso prix, aucune chance,
mais de savoir si en hifi la solution pav' de grave peut dépasser une solution sub + pav', si l'on accepte les limitations basses, disons vers 40 hz, et là je pense que oui, et ce en gagnant une voie,
en HC, un pav' qui devrait couvrir dès 20 hz à 125 dB et monter sera quasi impossible à réaliser et surtout reviendra plus cher que son équivalent sub + pav',
tout dépend du choix et de l'objectif à atteindre,

perso, si je réalise une estrade, l'idée c'est d'avoir un système autonome et performant sans sub, mais pour le HC, un canal dédié, via un HP spécifique sera réservé pour ajouter du SPL sous 30 hz.

Salut Olivier,
Je fais la même analyse, j'ai d'ailleurs écrit pratiquement la même chose, dans le fil que Jean vient d'ouvrir. Seul bémol je penche plutôt pour des sub sur la bande 25 - 70 hz, puis une estrade "en hauteur" pour le kick et le bas médium... jusqu'à 500 hz (grosso modo sur la plage d'utilisation de ton MT 130).
cdt
David

[Greg Lagarrigue]

Bonjour David,
je comprend le fondement du système pav de grave puis sub avec raccord vers 70 Hz, mais a cette fréquence je vois moins l’intérêt de se lancer dans la construction d'une estrade.
J'utilise moi même des pav de grave/bas médium chargés avec 2 30 cm chacun depuis plus de 15 ans, 65 cm de large x 100 de haut env et 60 de profondeur (pav repliés), en bas 2 18" BMS 18N862, raccord a 90 hz (ou 100 hz, je sais plus...).
l'ensemble reste donc déplaçable.
J'aurais plutôt la même vision que Olivier (entre autre) sur l'estrade avec du 38, qui a en conclusion la grosse qualité d'être capable de faire le job 40/300 Hz seule, sans soucis, a la seule condition d'avoir la place (le choix du haut-parleur étant un autre soucis).
L'autre intérêt, si tu prévois des systèmes a convolution, c'est qu'a l'usage couper bas demande des ressources et impose des délais qui peuvent être contraignant dans la pratique.

[thxrd]

Ben , je suis totalement d'accord .. avec Lagarrigue
Pourquoi se langer dans une estrade avec des 15" pour reproduite du 400 ou du 500 au niveau du sol ..alors que des 12" dans un pavillon de taille raisonnable pourront descendre ã 100 ou 150 hz ??
Mon raisonnement est dans ce sens par rapport ã l'idée estrade