(01/02/2026-13:17:45)melbamel a écrit : Ce qui est intéressant pour moi sur ce questionnement c'est le choix "inverse" de la disposition des caractéristiques des couches d'un panneaux sandwich.

Lorsqu'une onde transite d'un milieu à un autre, une partie des fréquences est absorbé, une autre partie réfléchie et la dernière traverse le matériaux si elle est suffisamment puissante pour ne pas être atténué totalement par le sandwich.

C'est ce qui me fait penser que la solution d'avoir un matériaux ultra dense coté intérieur me paraît moins efficace que la solution inverse : Du mou volumineux coté intérieur, qui absorbe les fréquences supérieures plus facilement, au plus dense rigidifié (C'est à dire le moins volumineux, le plus inerte possible et isolé pour la peau extérieure)

D'autres solutions:  intercaler des couches de densités très "opposées"

Cdlt,

François

(04/02/2026-13:51:08)lamouette a écrit : En conséquence la paroi la plus interieure ,si pas assez rigide par rapport aux forces en présence générées par  HP en basse fréquence , cette paroi va non seulement amortir les plus basses fréquences mais aussi  réduire leur énergie en réaction avec le haut parleur.
Ce que constate Jean Hiraga quand il souligne le paradoxe entre amortissement et qualité du grave.

Il constate aussi en citant des experiences réalisées par des scientifiques japonais que ce qui est à combattre ce ne sont pas les vibrations à l'intérieur de la caisse mais la transmission à l'exterieur de la caisse de ces vibrations , ce qui est audible et mesuré avec des accéléromètres. dans le conteste on parle du grave jusqu'à quelques kHz.  (enceintes en acier, en roche mais aussi fines parois sur lit épais de mastic mou. etc)

J'en déduit qu'il est largement préférable de placer le plus dur à l'intérieur, que c'est le meilleur compromis.
Intercaler un lit de sable bien sec et tassé dans un volume fermé va aussi apporter de la rigidité et de la masse mais sans conduire les vibrations grâce à la dispersion opérée par ces grains , ce que dit Hiraga.

(04/02/2026-13:51:08)lamouette a écrit :

(01/02/2026-13:17:45)melbamel a écrit : Ce qui est intéressant pour moi sur ce questionnement c'est le choix "inverse" de la disposition des caractéristiques des couches d'un panneaux sandwich.

Lorsqu'une onde transite d'un milieu à un autre, une partie des fréquences est absorbé, une autre partie réfléchie et la dernière traverse le matériaux si elle est suffisamment puissante pour ne pas être atténué totalement par le sandwich.

C'est ce qui me fait penser que la solution d'avoir un matériaux ultra dense coté intérieur me paraît moins efficace que la solution inverse : Du mou volumineux coté intérieur, qui absorbe les fréquences supérieures plus facilement, au plus dense rigidifié (C'est à dire le moins volumineux, le plus inerte possible et isolé pour la peau extérieure)

D'autres solutions:  intercaler des couches de densités très "opposées"

Cdlt,

François

Bonjour François
 Maintenant que nous avons un peu avancé je voudrais revenir sur ton propos et proposer mon interprétation.
Je vais la faire en ultra simple:
-le volume intérieur de l'enceinte , c'est le volume d'air, c'est la charge acoustique , nous serons d'accord.
-en théorie c'est un volume stable  .
- pour exagérer si ce volume est contenu dans un ballon de baudruche gonflé il ne sera pas parfaitement  constant selon les ondes de pression du HP  et des vibrations de faibles amplitudes vont avoir un effet
-ce sera d'autant plus vrai en basse fréquence

En conséquence la paroi la plus interieure ,si pas assez rigide par rapport aux forces en présence générées par  HP en basse fréquence , cette paroi va non seulement amortir les plus basses fréquences mais aussi  réduire leur énergie en réaction avec le haut parleur.
Ce que constate Jean Hiraga quand il souligne le paradoxe entre amortissement et qualité du grave.

Il constate aussi en citant des experiences réalisées par des scientifiques japonais que ce qui est à combattre ce ne sont pas les vibrations à l'intérieur de la caisse mais la transmission à l'exterieur de la caisse de ces vibrations , ce qui est audible et mesuré avec des accéléromètres. dans le conteste on parle du grave jusqu'à quelques kHz. (enceintes en acier, en roche mais aussi fines parois sur lit épais de mastic mou. etc)

J'en déduit qu'il est largement préférable de placer le plus dur à l'intérieur, que c'est le meilleur compromis.
Intercaler un lit de sable bien sec et tassé dans un volume fermé va aussi apporter de la rigidité et de la masse mais sans conduire les vibrations grâce à la dispersion opérée par ces grains , ce que dit Hiraga.

(05/02/2026-20:20:01)lamouette a écrit : Voilà , tu fais bien de préciser, cette paroi (molle) si elle était fermée , donc non aérée , amortirait les basse fréquences .

(06/02/2026-19:42:43)lamouette a écrit : amortir une partie de l'onde à basse fréquence , ce qu'on ne veut pas faire. Comment est fait un bass trap à membrane souple? C'est une paroi souple , étanche donc  non poreuse  avec un amortissant mou derrière.
C'est bien plus efficace que du béton qui est trop transmetteur ou bien pour le dire autrement que ce n'est pas un matériau a bon taux d'amortissement.

(06/02/2026-20:42:50)lamouette a écrit : "La solution du sandwich aux couches externes très fine est rigide et couche intérieures absorbante et clairement une solution éprouvée."
Oui mais attention , il faut aussi préciser poreuses pour toutes couches intérieures non rigides.
Couches externes très fines et rigides, comment fais tu?