Le pavillon a-t-il sa place en hifi ?

[RCGV]

Bonjour,

Je pense que non, on a fait de la Hifi sans pavillon...
Je pense que oui, car ceux qui ont un ou des pavillons ont aussi de la hifi.

Bien cordialement
RCGV

[Jean-Louis P]

Donc ni le rendement ni la distorsion ne justifient les pavillons.
D'ailleurs même TONIPE s'en dispense.

Denis,

C’est dire. Ça l’empêche pas d’en parler d’abondance Par contre vu son environnement d’écoute pas traité, le contrôle de la directivité pourrait lui être utile. Voir les contributions de Greg Lagariggue

Cdt
Jean-Louis

[herve00fr]

supprimé

[xtof]

Bonjour, voilà un sujet qui va faire débat, comme indiqué dans ma signature, j’utilise des pavillons du grave à l’aigu et donc ma réponse à la question est forcément : OUI les pavillons ont leur place en Hi-Fi.
Quels sont , pour moi, les avantages et inconvénients d’un tel système. Commençons par les inconvénients :
- Encombrement
- Complexité dans la mise au point
- Contraintes physiques (pression acoustique)
- Coût pouvant être élevé
Les avantages:
- Capacité dynamique très largement supérieure (test du Boléro de Ravel)
- Image plus réaliste
- Plus grande fidélité, liée en fait aux 2 premiers.
Dire que les écarts de dynamique sont les mêmes entre un système à pavillons (sensibilité >100Db) et les autres, est pour moi, faux: plus la sensibilité est élevée plus ces écarts seront respectés, moins il y aura de compression de dynamique et plus les micro-détails ressortiront.
De même, penser que d’avoir une capacité de 105Db ne sert à rien quand on écoute à 75, est identique à dire que cela ne sert à rien d’avoir une voiture capable de rouler à 200Km/h pour rouler à 110...la réserve de puissance, la capacité d’accélération n’ont rien à voir dans les 2 cas.
Même si il est vrai q’un système comme le mien est capable d’une pression acoustique très élevée, elle est bien supérieure à ce que peuvent encaisser et mes oreilles et ma pièce, le SPL n’est absolument pas le but recherché ! L’analogie avec la voiture puissante est toujours pertinente.
Les vrais avantages du système à pavillons sont bien là : sa capacité dynamique supérieure, sa capacité d’accélération supérieure. Je suis d’accord que cela est au prix de contraintes importantes et d’un choix très pointu des autres éléments de la chaîne.
Quant à l’affaiblissement plus important dû à la distance, c’est un faux argument, vu que pour ce même niveau SPL à des distances différentes, tu injectera toujours beaucoup moins de Watts dans un système à sensibilité élevée, toujours cette même réserve supérieure.
Après, loin de moi l’idée de dénigrer les systèmes différents, bien mis au point ils peuvent permettre de belles écoutes. Chacun fait suivant ces possibilités.
Mais, pour moi, ce n’est pas pareil...et impossible de revenir à un simple large bande, la frustration serait trop grande.
Stéphane M.

Entièrement d'accord Stéphane, je n'aurais pas dit mieux.
Cela se ressent à très faible volume tout est là en comparaison avec un système où on est obligé de monter le volume pour ressentir la totalité des instruments.

Christophe D.

[PFB]

J'avais compris, mais est-ce grave dans un environnement domestique ?
Ma pièce fait environ 40m2, je ne ressens pas de perte significative.

C'est une question de géométrie. Distance entre les voies, distance source point d'écoute, disposition par rapport aux murs.

Tu as bcp plus de chances de te planter avec un système à pavillons dans une pièce domestique. A l'opposé la plupart des systèmes à radiation directe sont écoutés trop loin.

La distance d'écoute est cruciale mais aussi très souvent mal maitrisée.

PFB

[gillesni]

J'ouvre un autre fil que celui de l'IWATA 1 pouce, pour poser la question:
En hifi le pavillon apporte-t-il une amélioration d'écoute en supposant que celui-ci est conçu, fabriqué et installé par un expert (ou pas).
A l’origine que ce soit les gramophones avec des pavillons en pétales ou plus tard pour la sono c'est toujours le rendement et l'augmentation de la pression sonore qui était visée.
En hifi on a récupéré du très bon matos TAD, JBL, etc..
qui n'est pas à destination Hifi.
A-t-on besoin de ça en hifi pour faire du très bon son ?
Il est clair qu'en hifi ce n'est pas le rendement qui va améliorer quoi que ce soit (je dirais presque au contraire)
Pour répondre à la question je pense qu'il faut remonter aux autres maillons.
la source qu'elle soit en 16/44,1 ou mieux que le dac soit de course ou pas le signal qui en sort ne fait que peu de différence (voir l’article du journal le monde)
Le ou (les) amplis ont fait des progrès (même s'il y sur le marché des productions pas terribles) j'ai même réussi à faire un excellent ampli avec un tda 7293 à 4 € en écoute en aveugle il tient toute comparaison.
Par contre à l'oreille en aveugle on différencie toujours facilement un système pavillonné d'un autre !
Soit qu'il peut casser les oreilles s'il est mal conçu, réglé, filtré etc et c'est à ça qu'on le reconnait.
Soit qu'il peut avoir une présence et un réalisme supérieur et c'est à ça qu'on le reconnait.
Mais il sonnera toujours différemment.
Est-ce une question de distorsion ?
On sait que pour les maillons source, dacs, amplis c'est le taux faible de distorsion qui fait converger l'écoute.
Avec les logiciel tel que REW etc.. on mesure les distorsions des hps dans l'auditorium, il ya des constructeurs comme BEYMA qui donnent les courbes de distorsion des hps.
Alors un système pavillonné bien conçu aurait-il moins de distorsion ?
Je ne pense pas car maintenant on trouve des Hps sans pavillon du bas medium à l'aigu qui ont très peu de distorsion <1% de DHT totale.
Je pense que c'est plus compliqué" que ça :
D'abord les logiciels fonctionnent avec des microphones de mesure qui n'entendent pas d'où vient le son.
Je précise que quand JMLC écrit qu'il faut 2 oreilles pour localiser d'où vient le son et que le cerveau utilise le déphasage c'est en partie vrai mais une seule oreille peut déjà localiser le sens de propagation du son et pas le micro de mesure.
Donc les pavillons n'améliorent pas la distorsion certes un TAD pavillonné en a peu mais un Dayton à 3 sous non plus.
Donc ni le rendement ni la distorsion ne justifient les pavillons.
D'ailleurs même TONIPE s'en dispense..
Pourtant de mon point de vu le pavillon apporte quelque chose qu'on ne sait pas mesurer, car pour l'instant on connait mal le fonctionnement de l'oreille humaine dans sa capacité à capter le son dans une salle.
Et à faire la différence entre un vrai musicien et une chaine hifi.
Je pense malgré tout que le système pavillonné sera plus proche du musicien
Sauf pour la voix (par exemple avec Diana KRALL) les Marin Logan sont peut-être meilleures ?

Denis,

S' il s' agit de répondre par oui ou non, alors c'est oui, mais d'autres dirons non.

C'est parti pour un siècle de discutions vaines.

[Ragnarsson]

"D'ailleurs même TONIPE s'en dispense.."

Oui et alors, en quoi est ce une référence?

[qui?]

_

[voluth40]

Peut-être parce que la voix de Diana Krall dans "the look of love" ne sonne pas comme un forte de trombone dans le "Sacre du Printemps"...
Mais un vrai bon système devrait être vraiment bon pour tout... Le plus dur c'est d'y arriver!
Pour le reste 100% d'accord avec Altecmaniac.
Cordialement,
Jean.

[tonipe]

Bonjour

Capacité dynamique très largement supérieure

Pouvez vous expliquer ce que vous entendez par "dynamique".
- Est-ce dire que s'il y a un écart de niveau de 40 dB sur le CD, un système à pavillon passera les 40 dB et un système conventionnel simplement 35 dB ? Si oui, c'est mesurable.
- Ou est-ce le niveau sonore atteignable sans stress à l'écoute ? Ce point là, je ne le conteste pas, mais le terme dynamique n'est pas celui qui convient.
http://petoindominique.fr/php/dynamique.php

j'en ai les oreilles qui saignent tellement le son est agressif

Ne faudrait-il pas parler d'une mise au point qui pèche quelque part ?

Cordialement, Dominique