calculette a écrit :D'abord les logiciels fonctionnent avec des microphones de mesure qui n'entendent pas d'où vient le son.
Je précise que quand JMLC écrit qu'il faut 2 oreilles pour localiser d'où vient le son et que le cerveau utilise le déphasage c'est en partie vrai mais une seule oreille peut déjà localiser le sens de propagation du son et pas le micro de mesure.


Denis,

calculette a écrit :J'ouvre un autre fil que celui de l'IWATA 1 pouce, pour poser la question:
En hifi le pavillon apporte-t-il une amélioration d'écoute en supposant que celui-ci est conçu, fabriqué et installé par un expert (ou pas).
A l’origine que ce soit les gramophones avec des pavillons en pétales ou plus tard pour la sono c'est toujours le rendement et l'augmentation de la pression sonore qui était visée.
En hifi on a récupéré du très bon matos TAD, JBL, etc..
qui n'est pas à destination Hifi.
A-t-on besoin de ça en hifi pour faire du très bon son ?
Il est clair qu'en hifi ce n'est pas le rendement qui va améliorer quoi que ce soit (je dirais presque au contraire)
Pour répondre à la question je pense qu'il faut remonter aux autres maillons.
la source qu'elle soit en 16/44,1 ou mieux que le dac soit de course ou pas le signal qui en sort ne fait que peu de différence (voir l’article du journal le monde)
Le ou (les) amplis ont fait des progrès (même s'il y sur le marché des productions pas terribles) j'ai même réussi à faire un excellent ampli avec un tda 7293 à 4 € en écoute en aveugle il tient toute comparaison.
Par contre à l'oreille en aveugle on différencie toujours facilement un système pavillonné d'un autre !
Soit qu'il peut casser les oreilles s'il est mal conçu, réglé, filtré etc et c'est à ça qu'on le reconnait.
Soit qu'il peut avoir une présence et un réalisme supérieur et c'est à ça qu'on le reconnait.
Mais il sonnera toujours différemment.
Est-ce une question de distorsion ?
On sait que pour les maillons source, dacs, amplis c'est le taux faible de distorsion qui fait converger l'écoute.
Avec les logiciel tel que REW etc.. on mesure les distorsions des hps dans l'auditorium, il ya des constructeurs comme BEYMA qui donnent les courbes de distorsion des hps.
Alors un système pavillonné bien conçu aurait-il moins de distorsion ?
Je ne pense pas car maintenant on trouve des Hps sans pavillon du bas medium à l'aigu qui ont très peu de distorsion <1% de DHT totale.
Je pense que c'est plus compliqué" que ça :
D'abord les logiciels fonctionnent avec des microphones de mesure qui n'entendent pas d'où vient le son.
Je précise que quand JMLC écrit qu'il faut 2 oreilles pour localiser d'où vient le son et que le cerveau utilise le déphasage c'est en partie vrai mais une seule oreille peut déjà localiser le sens de propagation du son et pas le micro de mesure.
Donc les pavillons n'améliorent pas la distorsion certes un TAD pavillonné en a peu mais un Dayton à 3 sous non plus.
Donc ni le rendement ni la distorsion ne justifient les pavillons.
D'ailleurs même TONIPE s'en dispense..
Pourtant de mon point de vu le pavillon apporte quelque chose qu'on ne sait pas mesurer, car pour l'instant on connait mal le fonctionnement de l'oreille humaine dans sa capacité à capter le son dans une salle.
Et à faire la différence entre un vrai musicien et une chaine hifi.
Je pense malgré tout que le système pavillonné sera plus proche du musicien
Sauf pour la voix (par exemple avec Diana KRALL) les Marin Logan sont peut-être meilleures ?

Denis,

calculette a écrit :En hifi le pavillon apporte-t-il une amélioration d'écoute en supposant que celui-ci est conçu, fabriqué et installé par un expert (ou pas).

jeanmichelb a écrit :

calculette a écrit :J'ouvre un autre fil que celui de l'IWATA 1 pouce, pour poser la question:
En hifi le pavillon apporte-t-il une amélioration d'écoute en supposant que celui-ci est conçu, fabriqué et installé par un expert (ou pas).
A l’origine que ce soit les gramophones avec des pavillons en pétales ou plus tard pour la sono c'est toujours le rendement et l'augmentation de la pression sonore qui était visée.
En hifi on a récupéré du très bon matos TAD, JBL, etc..
qui n'est pas à destination Hifi.
A-t-on besoin de ça en hifi pour faire du très bon son ?
Il est clair qu'en hifi ce n'est pas le rendement qui va améliorer quoi que ce soit (je dirais presque au contraire)
Pour répondre à la question je pense qu'il faut remonter aux autres maillons.
la source qu'elle soit en 16/44,1 ou mieux que le dac soit de course ou pas le signal qui en sort ne fait que peu de différence (voir l’article du journal le monde)
Le ou (les) amplis ont fait des progrès (même s'il y sur le marché des productions pas terribles) j'ai même réussi à faire un excellent ampli avec un tda 7293 à 4 € en écoute en aveugle il tient toute comparaison.
Par contre à l'oreille en aveugle on différencie toujours facilement un système pavillonné d'un autre !
Soit qu'il peut casser les oreilles s'il est mal conçu, réglé, filtré etc et c'est à ça qu'on le reconnait.
Soit qu'il peut avoir une présence et un réalisme supérieur et c'est à ça qu'on le reconnait.
Mais il sonnera toujours différemment.
Est-ce une question de distorsion ?
On sait que pour les maillons source, dacs, amplis c'est le taux faible de distorsion qui fait converger l'écoute.
Avec les logiciel tel que REW etc.. on mesure les distorsions des hps dans l'auditorium, il ya des constructeurs comme BEYMA qui donnent les courbes de distorsion des hps.
Alors un système pavillonné bien conçu aurait-il moins de distorsion ?
Je ne pense pas car maintenant on trouve des Hps sans pavillon du bas medium à l'aigu qui ont très peu de distorsion <1% de DHT totale.
Je pense que c'est plus compliqué" que ça :
D'abord les logiciels fonctionnent avec des microphones de mesure qui n'entendent pas d'où vient le son.
Je précise que quand JMLC écrit qu'il faut 2 oreilles pour localiser d'où vient le son et que le cerveau utilise le déphasage c'est en partie vrai mais une seule oreille peut déjà localiser le sens de propagation du son et pas le micro de mesure.
Donc les pavillons n'améliorent pas la distorsion certes un TAD pavillonné en a peu mais un Dayton à 3 sous non plus.
Donc ni le rendement ni la distorsion ne justifient les pavillons.
D'ailleurs même TONIPE s'en dispense..
Pourtant de mon point de vu le pavillon apporte quelque chose qu'on ne sait pas mesurer, car pour l'instant on connait mal le fonctionnement de l'oreille humaine dans sa capacité à capter le son dans une salle.
Et à faire la différence entre un vrai musicien et une chaine hifi.
Je pense malgré tout que le système pavillonné sera plus proche du musicien
Sauf pour la voix (par exemple avec Diana KRALL) les Marin Logan sont peut-être meilleures ?

Denis,

Bonjour,
Ça c'était du matériel de sono ?


Jean-Michel

revilo a écrit :j'aurais tendance à poser la question autrement: en quoi le pavillon n'aurait-il pas sa place en hi-fi ?
ça sera plus simple, comme ça ...