Un mur, du son

[Etmo]

Bonjour à tous,

Suite à la sortie de la dernière mise à jour de Dirac Live, j'ai profité de la sortie du micro pour revoir le calage de façon plus précise. Les guides d'onde ou tuiles médium étant légèrement différents entre le canal gauche et le canal droit, il existe une légère différence de décalage temporelle entre le coté droit et le coté gauche de chaque pavillon (On parle 3 à 4mm pour 3500Hz). J'ai également profité de se nouveau calage pour changer la fréquence de raccordement du SUB qui est à 120Hz sur les trois canaux, contre 100hz avant. Cette coupure est mieux adapté à ma configuration et au local. Contrairement à l'ancien raccordement, on ne constate plus écarts entre le Sub et l'un des trois canaux principaux.


http://etmor.free.fr/Acoustique/Nanterre_final2.mdat

Les mesures sont faites à la position des auditeurs: centre, gauche et droite. Les mesures notés 2 sont les plus éloignées du centre.
A l'écoute c'est impossible de faire la différence, le basculement entre les deux réglages n'étant pas possible instantanément.
Pour l'acoustique du local rien de changé.

Cordialement

Etienne Morelle

[Etmo]

Ci dessous l'analyse du Rt mesuré dans la zone d'écoute.
On remarque un écart croissant entre le calcul théorique et la réalité plus on se rapproche des basse fréquences.

Le Rt semble acceptable car dans une enveloppe de + ou - 0.05ms.
Sa valeur 0.33 à 1000hz est dans la fourchette acceptable pour une salle de 75m3

Le Bass ratio Br = 1.13 Ok
Le Treble ratio Tr = 1.09 un peut élevé.

   

[Greg Lagarrigue]

Bonjour Etienne,
je suis quand même étonné par ces dernières mesures :
comparées aux précédentes, je remarque que les quelques réflexions améliorables visibles avant ont disparues et que le Tr a lui aussi bougé (plus régulier qu'avant).
Tant mieux après tout, mais,
Qu'il bouge d'une mesure a l'autre ne me surprend pas, qu'il le fasse sur une moyenne de 10 mesures dans une salle traitée m’étonne.
Si je regarde chez moi différentes mesures, je ne constate pas cette disparités.
Concernant le moyennage du Tr, en procédant par moyenne des Tr des mesures, le résultat est sensiblement différent du tiens qui passe par le Tr des mesures moyennées (qui lisse les résultats), j'ai donc également un doute sur la méthode :
   

Ces disparités de mesures combinées au mode de calcul choisi mènent a un écart atteignant 27% sur le Tr a 500 Hz.

[lanone]

Non Greg 17 % seulement ! Si l'on calcul l’écart-type (standard) pour les deux séries de mesures à 500 Hz, on trouve σ= 0,02 s pour la première et σ= 0,03 s pour la seconde. En admettant que cet écart-type soit une bonne estimation de l’incertitude type de mesurage, le Tr initial peut être estimé avec un niveau de confiance de 68% (U=kσ avec k=1) à 0,26 s ± 0,02 s et le Tr nouveau à 0,30 s ± 0,03 s. Les intervalles se recoupent, les mesures ne présentent pas d’incohérence.


Bouzouk

[xnwrx]

Pas exactement Lanone. Il a fait les moyennes et compare les moyennes. L'écart type que tu calculs est celui des mesures. Il donne la variabilité des mesures et donne donc la proba pour une mesure de se situer dans cet intervalle (68% à 1sigma, 95% à 2 sigma ou 99,7% à 3 sigma par exemple).
La variance qu'il faut calculer, c'est celle de l'estimateur de moyenne qu'il a utilisé m1 = 1/N x Somme (N mesures) pour N = 10 dans son cas. C'est cette variance qui te donnera l'intervalle de confiance de cette moyenne calculée, qui sera beaucoup plus faible que les 0,2s que tu as calculé.

[Greg Lagarrigue]

Bonsoir Bouzouk,
oui, 17 % a 500 Hz entre la première et la deuxième série de mesure (ce que je calcul également sur l'Excel en illustration).
Concernant Les 27 % à 500 Hz, le mode de calcul intervient :
mesures initiales :
moyenne des Tr de chaque mesure (mon calcul) : 0,26 s a 500 Hz
2 eme série de mesure :
Tr des mesures moyennées utilisé par Etienne : 0,33 s (la ou la moyenne des Tr donne 0.3 s cf mon excel)
Ecart de +0,07 s, 70 ms, + 27%

L'approche incluant l'écart type est bienvenue, merci l'amener (je ne procède jamais ainsi).
D'un point de vue stat, tu dits les intervalles se recoupent, Ok, je comprends
Avant cela, avec un indice de confiance de 68 %, là par contre que dire...

[xnwrx]

Bonsoir Bouzouk,
oui, 17 % a 500 Hz entre la première et la deuxième série de mesure (ce que je calcul également sur l'Excel en illustration).
Concernant Les 27 % à 500 Hz, le mode de calcul intervient :
mesures initiales :
moyenne des Tr de chaque mesure (mon calcul) : 0,26 s a 500 Hz
2 eme série de mesure :
Tr des mesures moyennées utilisé par Etienne : 0,33 s (la ou la moyenne des Tr donne 0.3 s cf mon excel)
Ecart de +0,07 s, 70 ms, + 27%

L'approche incluant l'écart type est bienvenue, merci l'amener (je ne procède jamais ainsi).
D'un point de vue stat, tu dits les intervalles se recoupent, Ok, je comprends
Avant cela, avec un indice de confiance de 68 %, là par contre que dire...

Lorsque tu as un processus aléatoire, il a une moyenne m1 (son moment d'ordre 1 ou espérance mathématique) et une variance m2 (moment d'ordre 2). Lorsque ce processus aléatoire est de distribution normale à tirages indépendants (ce à quoi peut être assimilé chacune de tes mesures), la probabilité qu'une mesure tombe sur la moyenne +/- l'écart type est de 68%. Elle passe à 95% à 2x l'écart type et 99,7% à 3x l'écart type.
Mais là où Lanone fait une erreur, c'est qu'il confond cet écart type (qui donne l'intervalle de confiance de chaque mesure indépendamment) avec l'erreur faite par ton estimation de la moyenne (puisque vous comparez des moyennes). Il faudrait donc calculer le moment d'ordre 2 de l'estimateur de moyenne pour N=10 afin de pouvoir donner l'intervalle de confiance de tes moyennes (qui sera beaucoup plus faible).

[Etmo]

Les conditions de mesure ont légèrement changé avec 1m cube de cartons de déménagement en moins qui sont maintenant rangés dans les armoires. Pour, les premières mesures, je suis pas certain d'avoir fermé la porte du couloir qui donne vers la pièce avec tout l'électronique.

Greg, j'ai le même doute avec l'utilisation des mesures moyennés ça donne un gros écart à 62Hz. Merci d'avoir fait cette vérification. Ayant pas mal de boulot en se moment, je reprendrais le sujet à tête reposée.

[lanone]

La variance qu'il faut calculer, c'est celle de l'estimateur de moyenne qu'il a utilisé m1 = 1/N x Somme (N mesures) pour N = 10 dans son cas. C'est cette variance qui te donnera l'intervalle de confiance de cette moyenne calculée, qui sera beaucoup plus faible que les 0,2s que tu as calculé.

Je ne suis pas certain d’avoir compris ! J’ai parcouru rapidement le GUM 2008, et je ne suis pas plus avancé.
La variance n’a pas la même unité que la moyenne, des secondes au carré pour la variance. J’suis perdu


Bouzouk

[xnwrx]

La variance c'est l'écart type au carré. Le problème dans ton estimation n'est pas dans l'utilisation de l'écart type ou de la variance. Mais dans le fait que tu associes l'écart type des mesures à l'incertitude sur les moyennes, ce qui est incorrect.
L'écart type que tu as calculé est celui des mesures. Il t'indiques donc qu'une mesure doit tomber dans cet écart type avec une proba de 68%. Par ailleurs vous comparez deux moyennes, l'une d'une série de 10 premières mesures et l'autre d'une série de 10 autres mesures.
L'écart type que tu as calculé ne s'applique pas aux moyennes, mais à chaque mesure individuelle. Il faudrait donc calculer la variance (ou l'écart type si tu veux) des moyennes et non des mesures pour déterminer l'intervalle de confiance des moyennes et déterminer ainsi si elles peuvent se chevaucher ou non (en l’occurrence la réponse sera non).
Enfin, je te parlais d'estimateur de moyenne ou d'estimateur de variance parce que le calcul de cette moyenne ou de cette variance (ou cet écart type) est réalisé par une formule mathématique qui ne convergera vers la vraie moyenne ou la vraie variance que si le nombre d'échantillons tend vers l'infini. Là en l'occurrence avec 10 échantillons on est loin du compte. L''estimateur de moyenne et l'estimateur de variance te donnent donc un résultat approché, dont on peut calculer l'écart type, donc l'intervalle de confiance. Et pour finir si on va encore un step plus loin, ton estimateur de moyenne est certainement correct et sans biais car tout le monde le connais (somme des échantillons divisé par le nombre d'échantillons). Ton estimateur de variance ou d'écart type est à l'inverse probablement biaisé car peu connaissent la formule de l'estimateur de variance non biaisé qui minimise l'écart type de l'erreur et je ne suis pas certain qu'Excel utilise le bon.

Bon tout ça pour dire que les deux moyennes que vous comparez ont un intervalle de confiance qui à priori fait qu'elles ne se chevauche pas ;-)