Le controle de la directivité des grands pavillons, un avantage certain?

[Indien29]

Heureusement que je viens d’indiquer les conditions de fonctionnement de la calculette de JPL, ça me permet de croire que tu l’as quand même lu...
Maintenant libre à toi de croire que c’est bon... Le calcul théorique de la distance critique est très peu évident en petite salle et demande un ensemble de vérification complexe, je doute du résultat...

De toute façon on s’en moque, la distance critique est assez facilement confirmé par l’écoute, ça va p’us vite de la trouver à l’oreille que par une série de mesures fausses pour cause de champ diffu partiellement absent...

Ce qui m’interresse par contre bcp dans ton témoignage, c’est le comparatif sur la taille de la source et de son effet à l'écoute, je n’ai jamais testé et comparé et tu es le premier que je lis à l’avoir fait et à en tirer des conclusions, le comparatif m’intéresse, mais à niveau égalisé à partir d’un clonage de courbe cible du système A sur B.

Si je comprends, l’ecoute serait plus agréable avec une source plus haute, par exemple, d’empiler 2 enceintes l’un sur l’autre (avec les effets qui en découlent...) ?

[gug42]

Bonsoir à tous,

Greg, je suis grandement intéressé par tes tests concernant la distance des centre emissifs. Aurais tu la possibilité de décrire un peu plus les conditions, matériels utilisés, distance d'écoute des deux systèmes, spl cible ?

Je n'étais pas au courant de cet aspect physiologique concernant le piètre positionnement des sources verticalement

[Greg Lagarrigue]

"Si je comprends, l’ecoute serait plus agréable avec une source plus haute, par exemple, d’empiler 2 enceintes l’un sur l’autre (avec les effets qui en découlent...) ? "

Non, je veux dire que le gain obtenu par l'utilisation de source de petite taille et / ou de sources sensiblement plus rapprochées que celles du système a "grands" pavillons n'était pas du tout évident.

J'ai comparé le système a 3 pavillons + double 18" clos dans le grave avec :
-Petite 3 voies en radiation direct à sources proches (6.5" + dôme de 50 + dôme de 25) avec sub 18"
-la même 3 voies en radiation direct (6.5" + dome de 50 + dome de 25) avec grave 12"
- 3 voies 38 cm en radiation direct (3 HP testé) + médium 8 " (2 HP testé) + pavillon 1" 18S XT1086 avec moteur 18S NSD 1095N, avec ou sans les sub 18"
- 2 voies, 38 cm BR 18S15W750 plus pavillon IwataJmlc 300, moteur 18S NSD1480N (Raccord a 450 Hz FIR LR36 dB), avec donc ici une source médium aigu unique

J'ai listé les systèmes dans l’ordre de ma préférence a l'écoute, dans la pièce.
Le constat est que plus la directivité ici marquée (60° env), est contrôlée sur une plage large, plus j’apprécie le résultat. Je ne m'attendais pas a un tel résultat en fait.
Dans cette pièce, 2 systèmes me plaisent, celui avec les "grand" pavillons, largement devant d'un point de vu plaisir d'écoute, suivi par l'ensemble 38 + pavillon IwataJmlc 300.
La petite 3 voies est plus a son avantage dans une autre petite pièce de 20 m² amortie temporairement avec des plaques de mousse de mélamine pour essais (j'en utilise dans mon boulot, je peux donc facilement faire des tests avec quelques plaques).
Autrement dit, le gain apporté par le contrôle de la directivité en bas est supérieur sur le résultat global au gain théorique apporté par le rapprochement des sources, et de loin.

Nos oreilles étant implantées a l'horizontal, on peut percevoir des déphasages et écart temporel que sur ce plan, en plus d'écart de pression acoustique.
Verticalement, nous ne percevons que des écarts dans la réponse.
Cette réponse est modulée par l'angle d'arrivée du son sur notre oreille externe (influence de la forme du pavillon) et influencé également par des réflexions sur notre corps et environnement proche. Autrement dit, nativement nous ne savons pas vraiment localiser un son sur un axe vertical. C'est un apprentissage et quelque mouvements de la tête qui nous aiguille, avec comme meilleur guide la vue.
Pendant un moment, j’utilisais un gros tweeter dans le pavillon de médium, pour rapprocher les sources, mais le système fonctionne mieux avec un petit pavillon IwataJMLC600 pourtant plus éloigné de ce même pavillon de médium.

[Greg Lagarrigue]

Heureusement que je viens d’indiquer les conditions de fonctionnement de la calculette de JPL, ça me permet de croire que tu l’as quand même lu...
Maintenant libre à toi de croire que c’est bon... Le calcul théorique de la distance critique est très peu évident en petite salle et demande un ensemble de vérification complexe, je doute du résultat...

De toute façon on s’en moque, la distance critique est assez facilement confirmé par l’écoute, ça va p’us vite de la trouver à l’oreille que par une série de mesures fausses pour cause de champ diffu partiellement absent...

Une fois de plus, tout colle, y compris le ressenti a l'oreille.
J'avais déjà lu le doc de JPL, son site faisant partis de mes favoris.
Tu doute du résultat que j'avance mais quand l’estimation a la mesure faite précédemment est confirmée par le calcul et que les oreilles y trouvent de toute façon leurs compte, tu comprendras que de mon côté je ne partage pas ce doute.

Par contre tu change facilement de discours selon le sens du vent et là, alors que je te parle toujours de mesures et de calcul tu me réponds que de toute façon l'oreille suffit. Ta motivation a vouloir coute que coute donner des leçons semble dominer dans tes échange!

[Indien29]

Pour la distance critique, si la mesure ne peut etre fiable, il reste l'oreille.
La mesure, c'est valable lorsque c'est fiable et maitrisé. Pour la distance critique, c'est en théorie la mesure d'un champ diffus / réverbéré qui permet de la définir, s'il le champ diffus n'est pas clairement en place, la mesure n'est pas possible par ce moyen. En petite salle, on parlera plutot de la mesure des réflexions précoces...plutot que celle du champ réverbéré, les conditions ne sont donc pas réunies pour l'utilisation de la calculette de JPL...

Pour revenir au sujet principal, ce n'est donc pas la taille de la source qui l'emporte sur ta préférence, mais le fait de contrôler la directivité plus bas en fréquence.
Il faut que je m'y mette et fasse aussi le test, mais j'ai plus de doutes que l'effet de la taille de la source en hauteur, c'est à voir donc !

Tu parlais au début de l'effet de la taille de la source dans tes tests comme étant un plus, qu'en est t'il ?
Est-ce un critère améliorant pour toi lors de tests tests ou juges tu ce point sans importance (sans parler du défaut de directivité) ?

[gug42]

Merci Greg pour ces infos et retours d'expériences fort intéressant
Des questions me viennent en lisant :
- Quelle fut ta distance d'écoute, identique entre tous les systèmes ?
- Sur les système 3 voies, une partie du ressentie ""négatif"" ne pourrait il venir de différences de directivités à la fréquence de raccord ?

Bah je vais pouvoir tester un système 2 voies d'un peu trop prêt vis à vis de la distance entre centre acoustique, dans les mois à venir ... Qui vivra verra !

[Greg Lagarrigue]

Gug42,
la distance d'écoute était équivalente pour tout les systèmes (3.5 / 4 m) , dans une premier temps, puis des essais afin d'ajuster le rendu (distance critique) en fonction de la directivité des différents systèmes (essais sur plusieurs semaines a chaque fois).
Pour l'enceinte à petits transducteurs (6.5" + dôme de 50 + dôme de 25), peu directive par nature, il fallait trop se rapprocher et l'usage dans une autre pièce a été plus intéressante.
Pour ce qui est de la directivité des transducteurs au raccord, ce critère était un des premier pour satisfaire au cahier des charges, les transducteurs ont donc été sélectionnés a chaque fois en ce sens évitant donc tout soucis de ce côté.

[gug42]

Merci pour ce retour détaillé ! Intéressant et portant à réflexion ... combiner au traitement de la pièce ... un peu d'espoir de sauver les meubles

* traitement malheureusement léger dans un premier temps ..

[qui?]

_

[Greg Lagarrigue]

Pour la distance critique, si la mesure ne peut etre fiable, il reste l'oreille.
La mesure, c'est valable lorsque c'est fiable et maitrisé. Pour la distance critique, c'est en théorie la mesure d'un champ diffus / réverbéré qui permet de la définir, s'il le champ diffus n'est pas clairement en place, la mesure n'est pas possible par ce moyen. En petite salle, on parlera plutot de la mesure des réflexions précoces...plutot que celle du champ réverbéré, les conditions ne sont donc pas réunies pour l'utilisation de la calculette de JPL...
...

La mesure ce n'est pas quelque chose de simplement binaire, faisable ou pas faisable, juste ou faux, il a des notions de tolérance, de limite d'application d'interprétation...etc

Ce qui fait un champs diffus dans un local est lié au volume du local mais également à la natures/inclinaison des parois et aux fréquences considérées, avoir un grand local ne suffit pas (Lis bien les lectures que tu recommandes aux autres ).
Ainsi, si des diffuseurs naturels ou artificiels sont bien présents dans la pièce et si la mesure est faite a fréquence suffisant haute, alors il est beaucoup plus facile d'estimer la distance critique a la mesure.
Si tu veux un beau champs diffus, installe toi dans une chambre réverbérante.

Pour conclure, tu affirmes que mes mesures sont fausses et le calcul non applicable là ou dans ce local de 180 m3 je trouve relativement facile de voir émerger le direct du diffus avec un simple sonomètre, sous réserve de ne pas le faire a 100 hz évidement.
Après, que la courbe mesurée ne colle pas pile avec les graphes que tu a vu sur le net ne veux pas dire que la mesures soit fausse, ce n'est pas le résultat qui compte mais ce que l'on en apprend.