presentation d'une alternative aux compressions

[escartefigue33]

Bonjour,
J'ai essayé la plupart des techniques de filtrage, filtrage passif dans les enceintes, filtrage passif avant amplification, filtrage actif à transistors, à AOP, DSP avec ou sans égalisation et j'ai fait le constat que les deux premiers cités étaient les plus musicaux.
Croire qu'on peut tout corriger et combiner n'importe quels HP en actif ou en passif est une illusion, il faut déjà qu'il n'y ait pas de gros défauts si c'est le cas, aucun espoir de résoudre ça par le filtrage ou l'égalisation, tout au moins peut on en atténuer les effets.
Sans oublier évidemment l'acoustique de la pièce.
Quand je lis que certains visent une réponse linéaire à +/- 0,2dB au point d'écoute, je me demande combien de corrections il faut aligner pour arriver à ce résultat.
Une réponse qui tient dans 5dB au point d'écoute est un objectif plus raisonnable et pas si facile que ça à atteindre.
L'égalisation en rentrant la correction générée par REW dans un DSP est aisé, mais conduit à de trop grandes corrections qui pourrissent la dynamique, j'ai essayé et si ça peut faire illusion au début, ça ne tient pas dans le temps.
L'égalisation graphique ou paramétrique est acceptable tant que les corrections ne dépassent 6dB, au delà c'est de la daube.
Ma référence comparative reste l'écoute au casque, quand on arrive à obtenir une sonorité voisine, on est sur la bonne voie.
cdt,
Gérard

[Le Relais Sonore]

Bonjour,

Je ne suis pas trop d'accord sur l'analyse pour savoir comment travaille un processeur de PC, certain processeur sont plus réactif à certain calcul codage, décodage etc......

un processeur qui travaille plus lentement qu'un autre aura toujours juste et le soft n'est pas capable de fixer des barrières, c'est fragrant sur l'accélération graphique si vous jouez en 4k 120 fps, le jeu continuera à fonctionner même s'il perd des pixels qui donne l'impression de lag, c'était fut un temps la méthode de nVidia, il préférait perdre quelques pixels au profit de la fluidité du jeu, l'aspect visuel était trompé.

Pour faire le rapprochement en audio, j'ai remarqué que quand je laisse mon CPU en mode éco dans le bios, le son fini par se dégrader dans le temps, au début, je croyais que mon écoute changeait et bien non, je redémarrais le PC et tout revenait normal.

Mon CPU (cave) a une gestion d'énergie de 800 Mhz à 2100 Mhz, ce petit 4 cores CPU n'accélère pas et reste en mode éco, l'audio, ça ne consomme pas beaucoup, les calcules sont très faibles si on le compare à un traitement vidéo.
Il n'empêche qu'entre Win et le soft, je peux ressentir des différences, depuis, j'ai bloqué le CPU à vitesse constante dans le bios et le problème de perte de définition résolu.
Dans mon séjour le problème ne se pose pas (plus) avec ses 16 threads et pouvoir de calculs, je n'avais jamais ressenti un changement quelconque.



Le CPU descend rarement sous les 1300 Mhz même à 1 % d'activité.

L'analogique a encore de beaux jours devant lui !!

Cdt. Gilles

Bonjour Gilles,

C'est sûr que si tu laisses Windows tout gérer par défaut avec du matos pas terrible et que tu tentes une analogie douteuse avec le fonctionnement graphique, tu peux essayer de démontrer tout et n'importe quoi à propos de l'audio numérique. Tu ne convaincras que toi-même.

[GG14]

L'égalisation graphique ou paramétrique est acceptable tant que les corrections ne dépassent 6dB

C'est déjà beaucoup. On divise la tension par 2 et la puissance par 4 partant du postulat qu'on rogne les bosses et qu'on ne comble pas les creux.

[dgil]

Bonjour,

Je ne suis pas trop d'accord sur l'analyse pour savoir comment travaille un processeur de PC, certain processeur sont plus réactif à certain calcul codage, décodage etc......

un processeur qui travaille plus lentement qu'un autre aura toujours juste et le soft n'est pas capable de fixer des barrières, c'est fragrant sur l'accélération graphique si vous jouez en 4k 120 fps, le jeu continuera à fonctionner même s'il perd des pixels qui donne l'impression de lag, c'était fut un temps la méthode de nVidia, il préférait perdre quelques pixels au profit de la fluidité du jeu, l'aspect visuel était trompé.

Pour faire le rapprochement en audio, j'ai remarqué que quand je laisse mon CPU en mode éco dans le bios, le son fini par se dégrader dans le temps, au début, je croyais que mon écoute changeait et bien non, je redémarrais le PC et tout revenait normal.

Mon CPU (cave) a une gestion d'énergie de 800 Mhz à 2100 Mhz, ce petit 4 cores CPU n'accélère pas et reste en mode éco, l'audio, ça ne consomme pas beaucoup, les calcules sont très faibles si on le compare à un traitement vidéo.
Il n'empêche qu'entre Win et le soft, je peux ressentir des différences, depuis, j'ai bloqué le CPU à vitesse constante dans le bios et le problème de perte de définition résolu.
Dans mon séjour le problème ne se pose pas (plus) avec ses 16 threads et pouvoir de calculs, je n'avais jamais ressenti un changement quelconque.



Le CPU descend rarement sous les 1300 Mhz même à 1 % d'activité.

L'analogique a encore de beaux jours devant lui !!

Cdt. Gilles

Bonjour Gilles,

C'est sûr que si tu laisses Windows tout gérer par défaut avec du matos pas terrible et que tu tentes une analogie douteuse avec le fonctionnement graphique, tu peux essayer de démontrer tout et n'importe quoi à propos de l'audio numérique. Tu ne convaincras que toi-même.

Bonjour,

Matos pas terrible ? qu'entends-tu pas là ? un PC reste un PC, qu'il soit sous unix ou autre Win, les instructions du CPU ne changent pas Je n'utilise pas non plus de pentium4 !!

La correction numérique a ses limites de gestion par le soft et l'OS, vient ensuite toute la chaine de puce en tout genre qu'il soit audio ou vidéo ou les deux.

j'ai remarqué cette anomalie qui n'est pas forcément généraliste mais qui existe réellement, si tout était parfait, les développeurs et autres codeurs seraient au chômage !

Pour le reste, tu es seul juge.

Cdt. Gilles

[gillesni]

pourquoi évoque tu l'avenir , pour des solutions qui existent et fonctionnent efficacement depuis longtemps ?

Pourquoi évoquer l'avenir ? Simplement parce après l'avoir utilisé pendant des années, puis avoir abandonné le filtrage numérique pour mon système actuel en 2016, je ne m'interdis rien, et je suis toujours attentif aux évolutions techniques.

Cependant, bien qu'assez performant au dire de nombreux visiteurs, ce filtrage n'a à mon avis pas apporté ce que j'attendais pour mon système, et aujourd'hui, celui-ci est infiniment plus vivant que lorsque j'utilisais un filtre numérique. il est peut-être légèrement moins propre à la mesure puisque sans la moindre correction de phase par des procédés numériques, et puis aussi sans le moindre EQ, mais il est tellement plus musical!

Alors peut-être que je me suis raté dans ma propres expérience, et que je suis dans l'erreur, mais pardonne-moi puisque je dis ça de façon tout à fait amicale, d'autant que je sens bien une même passion derrière tout ça, mais j'ai l'impression que vous tournez en rond dans cette filière, avec des réglages qui n'en finissent plus, mais surtout qui risquent de vous faire passer à coté d'un système plus spontané, comme si vous vous trompiez de cible, un peu comme un cuisinier fameux qui connaitrait toutes les astuces, tous les tours de main, tous les produits de qualité, et qui suivrait scrupuleusement une célèbre recette très compliquée, dûment référencée utilisée par des chefs mondialement réputés, mais qui oublierait systématiquement de goûter son plat avant de l'envoyer...

Certes, seule l'écoute de nos systèmes respectifs permettraient de dire qui est dans la bonne direction, et qui sait, on constaterait peut-être qu'on suit des voies différentes amenant toutes deux au Graal acoustique...

[xnwrx]

Globalement je suis d'accord sur le fait qu'il faut restreindre les corrections au strict minimum. Dans les faits, ce ne sont pas les corrections numériques qui posent problème, mais les corrections tout court. Si vous préférez des corrections faites en passif, c'est tout simplement parce que vous ne ferez jamais des circuits bouchon ou des circuits bande étroite à fort Q en analogique comme il est possible de le faire en numérique. Pour moi des corrections faites en passif marchent et sonnent pareil si elles sont faites en actif ou numérique. Donc ce n'est pas une question de passif vs. numérique ou actif, mais une question de surtension des corrections.
Pour ma part, je ne corrige rien à l'exception du baffle step ou une correction large bande. Jamais de fort coefficients de surtension.
Si maintenant on regarde l'aspect théorique, plus un filtre possède un fort coefficient de surtension (actif ou passif), plus il a besoin de temps pour converger, ce qui tue les phénomènes transitoires.
Ca corrobore l'écoute.
Qaunt aux processeurs limites, c'est bien l'OS qui est en cause, pas le processeur. Si on utilise des DSP, c'est justement pour s'affranchir de cette contrainte de l'OS totalement inadapté au temps réel (Linux ou Windobe). Et puis un DSP adapté à l'audio ne coûte que quelques euros alors qu'un Intel ou AMD surdimensionné n'apporte absolument rien si on s'arrête aux besoins du filtrage audio.
Des DSP surpuissants existent, mais ils sont vraiment surdimensionnés pour l'audio et coûtent quelques centaines d'euros, donc sans intérêt pour le domaine audio.

[Le Relais Sonore]

Qaunt aux processeurs limites, c'est bien l'OS qui est en cause, pas le processeur. Si on utilise des DSP, c'est justement pour s'affranchir de cette contrainte de l'OS totalement inadapté au temps réel (Linux ou Windobe). Et puis un DSP adapté à l'audio ne coûte que quelques euros alors qu'un Intel ou AMD surdimensionné n'apporte absolument rien si on s'arrête aux besoins du filtrage audio.
Des DSP surpuissants existent, mais ils sont vraiment surdimensionnés pour l'audio et coûtent quelques centaines d'euros, donc sans intérêt pour le domaine audio.

C'est certainement juste, mais il reste l’intérêt de l'intégration all in one et de la versatilité en ce qui concerne le processeur lambda + OS.

[mastro]

pourquoi évoque tu l'avenir , pour des solutions qui existent et fonctionnent efficacement depuis longtemps ?

Pourquoi évoquer l'avenir ? Simplement parce après l'avoir utilisé pendant des années, puis avoir abandonné le filtrage numérique pour mon système actuel en 2016, je ne m'interdis rien, et je suis toujours attentif aux évolutions techniques.

Cependant, bien qu'assez performant au dire de nombreux visiteurs, ce filtrage n'a à mon avis pas apporté ce que j'attendais pour mon système, et aujourd'hui, celui-ci est infiniment plus vivant que lorsque j'utilisais un filtre numérique. il est peut-être légèrement moins propre à la mesure puisque sans la moindre correction de phase par des procédés numériques, et puis aussi sans le moindre EQ, mais il est tellement plus musical!

Alors peut-être que je me suis raté dans ma propres expérience, et que je suis dans l'erreur, mais pardonne-moi puisque je dis ça de façon tout à fait amicale, d'autant que je sens bien une même passion derrière tout ça, mais j'ai l'impression que vous tournez en rond dans cette filière, avec des réglages qui n'en finissent plus, mais surtout qui risquent de vous faire passer à coté d'un système plus spontané, comme si vous vous trompiez de cible, un peu comme un cuisinier fameux qui connaitrait toutes les astuces, tous les tours de main, tous les produits de qualité, et qui suivrait scrupuleusement une célèbre recette très compliquée, dûment référencée utilisée par des chefs mondialement réputés, mais qui oublierait systématiquement de goûter son plat avant de l'envoyer...

Certes, seule l'écoute de nos systèmes respectifs permettraient de dire qui est dans la bonne direction, et qui sait, on constaterait peut-être qu'on suit des voies différentes amenant toutes deux au Graal acoustique...

je ne peux pas être en désaccord avec toi , car moi même je n'utilise pas de filtrage numérique , sauf en partie pour le sub sous 45HZ avec le Dsp de l'IPD 1200 , ni la moindre EQ numérique ou analogique !!!

mais j'utilise bien une petite correction de Phase avec un traitement numérique sur un PC qui n'a aucune incidence néfaste sur l’écoute subjective , ni sur la courbe SPL ...

et je constate que beaucoup mélangent les différentes corrections numériques et leurs effets dans le système ...

la correction d'un local d’écoute par traitement numérique est autrement plus ardu que celui d'une petite correction de filtrage LR qui fonctionne quasi parfaitement dans le même système existant ...

jusqu'a preuve du contraire , tous ceux qui ont essayé cette correction de phase très méticuleusement , ne seraient pas revenus en arrière :-)))

[gillesni]

Juste pour info, je n'ai pas précisé que mon système est en 4 voies multi-amplifié, et qu’auparavant, j'utilisais des filtres à très grandes pentes, en brickwall à phase linéaire, grâce à un Dolby Lake. Je les ai laissés tomber pour quelque chose qui semble bien moins technique, mais que je trouve au final bien plus performant, un filtre analogique passif avant ampli.

[dgil]

Bonjour,
J'ai essayé la plupart des techniques de filtrage, filtrage passif dans les enceintes, filtrage passif avant amplification, filtrage actif à transistors, à AOP, DSP avec ou sans égalisation et j'ai fait le constat que les deux premiers cités étaient les plus musicaux.
Croire qu'on peut tout corriger et combiner n'importe quels HP en actif ou en passif est une illusion, il faut déjà qu'il n'y ait pas de gros défauts si c'est le cas, aucun espoir de résoudre ça par le filtrage ou l'égalisation, tout au moins peut on en atténuer les effets.
Sans oublier évidemment l'acoustique de la pièce.
Quand je lis que certains visent une réponse linéaire à +/- 0,2dB au point d'écoute, je me demande combien de corrections il faut aligner pour arriver à ce résultat.
Une réponse qui tient dans 5dB au point d'écoute est un objectif plus raisonnable et pas si facile que ça à atteindre.
L'égalisation en rentrant la correction générée par REW dans un DSP est aisé, mais conduit à de trop grandes corrections qui pourrissent la dynamique, j'ai essayé et si ça peut faire illusion au début, ça ne tient pas dans le temps.
L'égalisation graphique ou paramétrique est acceptable tant que les corrections ne dépassent 6dB, au delà c'est de la daube.
Ma référence comparative reste l'écoute au casque, quand on arrive à obtenir une sonorité voisine, on est sur la bonne voie.
cdt,
Gérard

Bonjour Gérard,

Tu m'as tendu la perche ! je viens de refaire le filtre minimaliste de la 4311, ces enceintes très colorées d'origine et assez agressives dans le médium, un grave très tendu à 50/60 Hz de + 5 db est toujours présent mais j'ai essayé de les rendre un peu plus musicale et je fais toujours des captures pour voir/écouter l'évolution que j'écoute au casque, je n'ai pas changé de méthode depuis !

tout passif sans correction électronique, le résultat me plait assez, je ne sais pas si je suis sur la bonne voix !!

https://drive.google.com/file/d/136MkXlE...sp=sharing

Cdt. Gilles