filtre actif 2x4 voie numérique Nova DC 8000

[Patrick]

Bien d'accord!

[Greg Lagarrigue]

...
Avec le nombre de paramètres cités plus haut, il me semble assez clair que la mise au point d'un filtre relève de la gageure, pour la conception sur papier.
Je vais me répéter mais un logiciel de simulation basé sur la mesure est quand même un beau coupe coupe pour défricher la jungle... Et donne de bonne direction à prendre.
La méthode itérative, est longue fastidieuse et délicate.

DAvid

Les simulations aident sûrement...
Elles n'empêchent aucune vérification dans la vrai vie...
C'est juste une aide, à mon avis.

DAvid

Ton dernier message donne une bonne suite au précèdent, j'ai cru un moment que tu faisais l'apologie du "tout conçu en simulation y'a que ça de vrai", faisant abstraction de l'écoute, la vrai vie!
Quelle que soit les moyens (partant dans tout les cas du principe que l'on a mesurer les transducteurs mis en œuvre, avec leur charge), filtrage passif, actif, numérique ou RLC + fer a souder, l'itération est un passage obligé.
Un avantage a y aller sans simulation, en dehors du plaisir pris a prendre son temps, c'est que cela permet des découvertes.
Le filtrage numérique permet un grand nombre d'itération et comparaisons, dans la vrai vie, en ce sens j'aime beaucoup cette solution.

[dsdn]

Bonjour
Il est évident que l'écoute est le but.
Cependant après la période conceptuel, il faut vérifier le/les résultats à la mesure.
si cette étape est satisfaisante ( ce n'est pas forcément le cas), on peut procéder à l'écoute.
Et éventuellement recommencer avec des coupures différentes tant en terme de fréquence que de pente.
Je trouves cette méthode correct car elle permet d'explorer pas mal de solutions.
Elle déja assez longue à pratiquer, du moins pour moi.
DAvid

[forr]

Pour le réglage de la phase physique, un ami ingénieur du son m'a donné une petite combine qui fonctionne bien :
Il faut inverser un des deux HP et rechercher le minimum avec un sonomètre en balayant avec un générateur BF aux alentours de la fréquence de raccordement.
Le niveau minimum correspond à la position idéale.
Il est plus facile de rechercher un minimum qu'un maximum.

Je reviens sur ce post estival.
Je viens de procéder à des tests pour vérifier cette méthode d'aligement vertical à la fréquence d'aiguillage pour les centres émissifs d'un medium et d'un tweeter.
Le microphone était placé à 50 cm de distance sur l'axe horizontal à angle droit du milieu des centres des deux HP.
Des retards numériques correspondant à des reculs de :
4 mm (courbe grise)
7 mm (courbe verte)
11 mm (courbe rouge
14 mm (coubre jaune)
ont successivement été introduits dans la voie du medium (il est physiquement un peu avancé par rapport au tweeter) avec les filtrages suivants :
01_LR12
02_LR24
03_LR48
04_BUT48
05_NTM36
06_NTM52
La fréquence d'aiguillage était de 3480 Hz.
En utilisation normale, tous ces filtres présentent un écart de phase nul entre les HP EDIT ! sauf le BUT48 comme corrigé au post suivant par Jimbee (à cette fin, on inverse la polarité de l'un des HP pour le LR12), autrement dit, donnent une courbe en coïncidence plane.
A part pour le LR12 donc, la polarité a été inversée sur l'un des deux HP pour créer un creux dans la courbe de réponse
Le meilleur alignement est en principe celui qui correspond au plus grand creux. On constate que les courbes sont très ressérées.
L'idée est de déterminer le filtrage qui donne la réponse la plus sûre.

                       

[jimbee]

En utilisation normale, tous ces filtres présentent un écart de phase nul entre les HP (à cette fin, on inverse la polarité de l'un des HP pour le LR12), autrement dit, donnent une courbe en coïncidence plane.

Bonjour Forr,

Sauf le Butt48 qui doit donner il me semble +3dB à Fc en réponse et coïncidence, ce pourquoi il rechigne à monter un creux aussi prononcé que les autres.

cdt

vérif:
   

[forr]

Bonnjour Jimbee,

Sauf le Butt48 qui doit donner il me semble +3dB à Fc en réponse et coïncidence, ce pourquoi il rechigne à monter un creux aussi prononcé que les autres.

Comme d'habitude, j'ai laissé passer un perle. Corrigée, merci.
Je ne l'ai jamais simulé, celui-là, ni même écouté, à part sur du log chirp d'enfer.
CdT.

[forr]

Tentative d'une autre procédure d'alignement :
- filtrage 06but à 3.48 kHz, même polarité pour les haut-parleurs
- introduction de retards sur le medium comme précédemment :
4 mm (courbes grise)
7 mm (courbes verte)
11 mm (courbes rouge
14 mm (courbes jaune)

La semaine passée, j'ai investigué à propose de l'emplacement du diaphragme des micros de mesure par rapport à leur extrémité :
http://www.diyaudio.com/forums/equipment...front.html
Le but était de determiner, à la fréquence charnière du filtrage, le plan d'émission des HP par rapport à leur platine support et de m'en servir pour déduire l'écart géométrique entre un medium et un tweeter que j'avais déjà montés sur un baffle.
J'étais arrivé à un écart de 7 mm.

La procédure de la mesure d'inversion de l'un des HP pour trouver, par introduction de retards numériques, le trou le plus profond (cf mon post d'hier à 23:08:53) donne des résultats un peu fluctuants.
On ne peut pas dire que le retard correspondant à un recul géométrique de 7 mm s'y détache nettement des autres.

La procédure faisant appel à la phase plate d'un filtrage à 6 dB/o met beaucoup mieux cette valeur en évidence.
Je pense toutefois que, les émissions des haut-parleurs présentant un écart de phase de 90°, elle n'est pas idéale et qu'un filtre à phase plate avec émission des HP sans écart de phase donnerait des résultats plus probants. Au FIR !

   

[Greg Lagarrigue]

Bonjour,
de mon côté, j'ai également continué mes essais, l'objectif étant de réussir à faire "sonner" un 18 db aussi proprement que le 6 dB en place entre mon pavillon avec radian 950 PB et le tweet (ouverture de la scène et naturel du résultat) pour pouvoir ensuite comparer les solutions à l’écoute.
A cette fin, j'ai réalisé pléthore de mesures afin de trouver une logique technique applicable, qui soit validée à l'écoute.
Détail important avant de passer à la suite, les transducteurs sont corrigés en réponse individuellement (comme expliqué message 47), cela ayant son importance puisque que cela améliore également la linéarité de la phase de chaque transducteur, facilitant énormément le raccord entre eux.
A partir des mesures de ces 2 transducteurs, c'est donc l'observation de la phase qui m'a notamment guidé dans le choix de la fréquence de coupure, le critère étant une allure de phase similaire entre chaque transducteurs au raccord et environs. Apres plusieurs essais de filtres le choix s’est fait sur une coupure vers 8 kHz.
Ci-dessous mesure de la phase des deux haut-parleurs, avec leur filtres :

Les écarts de phases y sont très faibles.
Restait ensuite à trouver le bon duo calage / polarité des haut-parleurs, pas simple, j'en suis a plus de 2 mois d'essais, d'écoute, d'essais, d'écoute, ...
Finalement, j’ai retenu une mesure au point d’écoute pour ce job, cela s’est révélé payant contrairement à toutes mes autres tentatives. Cette dernière permet de trouver le duo fonctionnant la mieux, une mesure « proche », de l’ordre de 80 cm ne permettant pas d’anticiper ce qui se passera plus loin, sur des transducteurs de grande taille (pavillon de 80 cm de diamètre env).
Pour comparer par la suite à l’écoute, j’ai donc identifié 2 calages présentant le meilleur « remplissage » au raccord et environs, un avec les haut-parleurs branchés dans le même sens, l’autre avec inversion du sens d’un des haut-parleur. Le micro étant en place, J’ai également testé avec une pente à 6 dB, et dans ce cas un seul sens de branchement fonctionne correctement à la mesure (à l’oreille également d’ailleurs…). Le calage se fait très facilement avec une mesure de type RTA sur bruit blanc. Pour vérifier le résultat, il suffit de couper un des transducteurs puis l’autre après avoir mémorisé un overlay, si la réponse du transducteur seul dépasse sensiblement la mesure de l’ensemble en bout de raccord, alors le calage est a amélioré, c’est beaucoup plus précis je trouve que « l’approche par inversion du haut-parleur ».
Une fois cela fait, il suffit de comparer à l’écoute, la différence étant sensible si le travail a été bien fait ET si la solution est viable. Pour départager les 2 duo calage/polarité du filtre à 18 dB :
Ecoute duo N°1 puis inversion du sens d’un des hp, si l’image se « casse la figure » en inversant et que cela ne respire plus, alors c’est le bon duo, en le rebranchant dans le bon sens évidement…
Si l’écart n’est pas sensible en inversant, c’est que la solution n’est pas la bonne.
Même chose avec le deuxième duo. Dans mon cas, la différenciation à l’écoute c’est déroulé ainsi, sans hésitations, écoute sur des instruments acoustique. Chose remarquable, le choix du duo est validé a postériori en observant la réponse impulsionnelle.
Pour illustrer proprement le résultat, j’ai également fait une mesure « de proximité », à 80 cm. Pour la mise en place du micro, il faut travailler dans l’autre sens cette fois (le postulat étant que calage et polarité sont bons), c’est-à-dire ne plus modifier le calage des HP pour obtenir la meilleur réponse mais placer le micro en fonction de la réponse mesuré (mesure de la solution retenue) :

Courbe rouge, la réponse de l’ensemble
Vert, la réponse de la radian 950NEOPB + pav tractrix 135 filtrée
Bleue, la réponse du tweet FD371 filtrée
Violet, réponse en inversant le branchement d’un transducteur
On voit bien ici la logique consistant à comparer la réponse de l’ensemble avec un haut-parleur seul, le niveau mesuré n’augmente quasiment pas même en extrémité de raccord en coupant un haut-parleur. La mesure avec un haut-parleur inversé est là pour illustration mais n’a pas été utilisée pour mise au point.
Si l’on compare maintenant les 2 duos :

Les réponses en phase sont dans les 2 cas bonnes et comparables, par contre quand on inverse un haut-parleur les 2 allures de courbe sont différentes, sur la version retenue, le cône est plus large mais moins haut que sur l’autre solution, indiquant un meilleur raccord en terme de plage, mais moins optimal « pile » au raccord.
la réponse impulsionnelle valide également la solution retenue à l’écoute :

(en rouge, la réponse de la solution retenue).

Pour conclure, le plus important dans tout cela, c’est qu’en passant par une analyse de la phase des transducteurs, une mesure en pression de « proximité » et cette mesure au point d’écoute pour identifier calage et polarité, je suis enfin arrivé à un filtre coupant à 18 dB qui soutienne la comparaison à l’écoute avec la solution en 6 dB en place jusque-là. Ce en passant par une phase de mesure qui soit enfin représentative de ce que j’entends, permettant un gain de temps appréciable et permettant même de trouver une solution satisfaisante tout court pour écoouter de LA MUSIQUE !

[Greg Lagarrigue]

...
Je pense toutefois que les émissions des haut-parleurs présentant un écart de phase de 90° n'est pas idéale et qu'un filtre à phase plate avec émission des HP sans écart de phase donnerait des résultats plus probants. Au FIR !

J'y pense aussi de plus en plus (au FIR), l'idéale dans mon idée serait de conserver une correction classique de la réponse de chaque transducteurs mais de les filtrer en FIR.

[forr]

une mesure « proche », de l’ordre de 80 cm ne permettant pas d’anticiper ce qui se passera plus loin, sur des transducteurs de grande taille (pavillon de 80 cm de diamètre env).

Ca paraît assez évident. Dans le mesures que j'ai présentées, ce n'est pas le cas, ce sont de petits HP dont les centres acoustiques sont à 12 cm l'un de l'autre, choisis entre autres, parce que bien adaptés à des petites études sur tout ce qui touche au raccord entre HP.

Pour rappel, les BUT18, s'il s'agit d'eux, donnent une réponse en fréquence plane mais un retard de groupe plus civilisé avec une polarité inversée.

Je pense toutefois que les émissions des haut-parleurs présentant un écart de phase de 90° n'est pas idéale et qu'un filtre à phase plate avec émission des HP sans écart de phase donnerait des résultats plus probants. Au FIR !

J'y pense aussi de plus en plus (au FIR), l'idéale dans mon idée serait de conserver une correction classique de la réponse de chaque transducteurs mais de les filtrer en FIR.

La correction classique de chaque transducteur vise à effacer les petits écarts de fréquence et de phase par des effets inverses. Si elle était réalisée en FIR, les écarts de phase ne seraient donc pas recitifiés. Ca me semble différent aux fréquences inférieures reproduites par les HP parce qu'ils se comportent alors comme de véritables filtres.